Дело № 2-6/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепших ФИО7 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прилепших М.В. обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20.06.2015 произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис официального дилера АО “АВИЛОН АГ”.
Ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика был проведен некачественно. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения последствий некачественного ремонта составляет 123 099,13 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 22 120 рублей.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик требования истца не удовлетворил.
Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца проведен некачественно, стоимость ремонта автомобиля для устранения последствий некачественного ремонта составляет 119 010,43 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 119 010,43 рублей возмещение ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, 103 608 рублей неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 923,67 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 126 309,22 рублей штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Прилепших М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. Считает, что требования о возмещении расходов в связи с проведением некачественного ремонта могут быть предъявлены как страховщику, так и автосервису. Поскольку истец заключал договор со страховщиком, оплату производил в пользу страховой компании, то и требования предъявлены им к страховой компании. Пояснил, что следы некачественного ремонта являлись скрытыми, были обнаружены в другом дилерском центре при рассмотрении другого страхового случая. На осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы были вызваны представители страховщика СПАО “РЕСО-Гарантия” и автосервиса АО “АВИЛОН АГ”. Заключением судебной экспертизы наличие недостатков по ремонту автомобиля было подтверждено. С заключением судебной экспертизы согласен. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.
Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель СПАО “РЕСО-Гарантия” Маркин А.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Направил возражения на иск, указав, что счет на ремонт автомобиля истца в АО “АВИЛОН АГ” был оплачен страховщиком в полном объеме. После проведения ремонта автомобиля истец взыскал со СПАО “РЕСО-Гарантия” страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 91 798 рублей, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать дополнительное возмещение со страховщика. Считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы для определения качества ремонта автомобиля истца и определения стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля в случае их наличия. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не просил.
Представитель третьего лица АО “АВИЛОН АГ” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.
В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие третьего лица АО “АВИЛОН АГ”, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2014г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 12.09.2014г. Период страхования с 13.09.2014г. по 12.09.2015г. Страховая сумма 2 240 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Стоимость полиса КАСКО составила 103 608 рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме. (л.д.10-14)
20.06.2015г. в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля в АО “АВИЛОН АГ”.
Ремонт автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика в автосервисе АО “АВИЛОН АГ”. После проведения ремонта автомобиля истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщик в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-2220/2016 по иску Прилепших М.В. к СПАО “РЕСО-Гарантия” отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля был признан незаконным, взыскано страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 91 798 рублей.(л.д.177-190)
После ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ” у истца произошел еще один страховой случай. Для ремонта автомобиля по второму страховому случаю страховщик выдал направление на ремонт к другому официальному дилеру – <данные изъяты>”. При осмотре автомобиля истца сотрудниками официального дилера <данные изъяты>” 13.02.2016г. помимо повреждений автомобиля, относящихся ко второму страховому случаю, по которым был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, были обнаружены следы некачественного ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ” по первому страховому случаю. Сотрудниками <данные изъяты>” были зафиксированы обнаруженные недостатки по качеству ремонта автомобиля, составлены рекомендации по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ”.(л.д.21-24)
Истец при обнаружении следов некачественного ремонта в <данные изъяты>” вызвал представителей СПАО “РЕСО-Гарантия” и <данные изъяты>” на осмотр автомобиля в <данные изъяты>”. Кроме того истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>” для фиксации следов некачественного ремонта и определения стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля. Осмотр автомобиля был осуществлен в условиях автосервиса <данные изъяты>”.
Согласно заключения <данные изъяты>” стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ вследствие некачественного ремонта в <данные изъяты><данные изъяты>” составляет 123 099,13 рублей, утрата товарной стоимости в результате некачественного ремонта составляет 22 120 рублей.(л.д.25-62)
Истец просил СПАО “РЕСО-Гарантия” оплатить в <данные изъяты> проведение ремонта для устранения обнаруженных недостатков по ремонту автомобиля. Страховщик согласовал в <данные изъяты> проведение ремонта по повреждениям, относящимся ко второму страховому случаю, а устранение недостатков по ремонту в <данные изъяты> не согласовал.
23.05.2016г. истец обратился к страховщику с письменной претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате экспертизы. Ответчик от удовлетворения претензии истца уклонился, в процессе рассмотрения дела в суде полагал необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимые специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ФИО8 эксперту ФИО4
Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля истца в АО “АВИЛОН АГ” был осуществлен некачественно, с нарушением требований производителя, а также технологии ремонта. Часть деталей было восстановлено кустарным способом вместо замены, а часть деталей было склеено вместо их замены. Кроме того установлено, что при проведении ремонта не полностью устранена деформация боковины задней левой. Стоимость устранения недостатков по качеству ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ” составляет 119 010,43 рублей. Заключением судебной экспертизы также установлено, что в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий некачественного ремонта дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку работы по ремонту требуется произвести повторно, а при вторичном повреждении деталей расчет утраты товарной стоимости не производится.(л.д.204-242)
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, истец с заключением судебной экспертизы согласен, уменьшил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчиком и третьим лицом возражений на заключение судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом представленных ответчиком материалов страхового дела, а также с учетом представленных фотоматериалов. Экспертом определен полный объем некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен по повреждениям, являющимся следствием некачественного ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ”. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом ФИО9
К заключению <данные изъяты>” суд относится критически, поскольку данное заключение составлено только с учетом зафиксированных экспертом следов некачественного ремонта автомобиля, без учета материалов страхового дела. Кроме того эксперты <данные изъяты>” не предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта автомобиля в АО “АВИЛОН АГ” составляет 119 010,43 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий некачественного ремонта согласно заключения судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы; в ходе выполнения работы. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Истец требования об устранении недостатков предъявил сразу же после обнаружения недостатков по качеству ремонта. Выявленные недостатки являлись скрытыми, были обнаружены при осмотре автомобиля сотрудниками официального дилера <данные изъяты>”, куда истец обратился для проведения ремонта автомобиля по другому страховому случаю. Страховщик мог оплатить устранение выявленных недостатков по ремонту автомобиля истца, однако не сделал этого.
Требование истца о возмещении ущерба за счет СПАО “РЕСО-Гарантия” суд полагает обоснованным.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного ремонта 119 010,43 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 103 608 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец 23.05.2016 вручил страховщику письменную претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Срок для удовлетворения претензии был установлен в 10 календарных дней. В установленный срок, то есть до 02.06.2016г., требования истца не были удовлетворены.
На этом основании неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению с 03.06.2016. На дату вынесения решения суда 19.01.2017. просрочка в удовлетворении требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля составляет 230 дней.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 108,24 рублей в день (103 608р. х 3%). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 103 608 рублей.
Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму неустойки соразмерной допущенному нарушению. При уменьшении неустойки суд учитывает, что ремонт проведен некачественно автосервисом АО “АВИЛОН АГ”, а не страховщиком, а также учитывает, что ранее при вынесении решения по гражданскому делу №2-2220/2016 Щелковским городским судом со СПАО “РЕСО-Гарантия” уже взыскивалась неустойка в размере 30 000 рублей. Суд также учитывает, что страховщик мог согласовать <данные изъяты> устранение обнаруженных недостатков по ремонту автомобиля истца в АО “АВИЛОН АГ”, однако не сделал этого, а также не возместил истцу стоимость устранения обнаруженных недостатков по ремонту в досудебном порядке.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из заявленных требований, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим образом оказанной услугой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества. Нарушено право потребителя на получение качественного ремонта автомобиля, нарушено право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуги.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в проведении некачественного ремонта, уклонения от возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, уклонении от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 923,67 рублей почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы + 45 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в ООО “БК-Эксперт” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 005,22 рублей (50% от взысканной суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (119 010,43руб. + 50 000руб. + 5 000руб.)).
Ответчик в случае взыскания штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая уклонение ответчика от выполнения обязательства по возмещению ущерба суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 880,21 рублей (4 580,21 рублей за удовлетворенное исковое требование о возмещении ущерба, взыскании неустойки (3 200р. + 2% х ((119 010,43руб. + 50 000руб.) – 100 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прилепших ФИО10 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Прилепших ФИО11 119 010 рублей 43 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с проведением некачественного ремонта, 50 000 рублей неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 923 рублей 67 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штраф, а всего взыскать 314 934 (триста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 (десять) копеек.
Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход бюджета Щелковского муниципального района 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 21 (двадцать одну) копейку.
В удовлетворении исковых требований Прилепших ФИО12 к СПАО “РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик
