Дело №2-571/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2018 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 11.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.
Истцом 14.03.2017г. было подано заявление о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для выплаты. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, в установленный срок страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдавал.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключениенезависимой экспертизы ФИО8 согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 084 818,40 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 105 600 рублей. Повторно просил выплатить страховое возмещение.
Ответчик в ответ на претензию выслал истцу направление на ремонт автомобиля от 21.08.2017г. Истец предоставил ответчику сведения о том, что к моменту выдачи направления на ремонт автомобиль истцом был продан, воспользоваться направлением на ремонт невозможно, повторно просил выплатить страховое возмещение, неустойку компенсацию морального вреда.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 704,31 рублей в счет возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. В выплате страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля ответчик отказал, указав, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме.
С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 1 060 818,40 рублей в счет страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, 106 291 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 30 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 442,28 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 1 165,03 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истцом при принятии заявления о страховом случае было согласовано со страховщиком осуществление выплаты в денежной форме. В установленный для урегулирования страхового случая срок никаких направлений на ремонт истцу не выдавалось, направление на ремонт было выслано страховщиком после истечения срока на урегулирование страхового случая. К моменту получения направления на ремонт истцом автомобиль был продан, воспользоваться направлением на ремонт было невозможно. Сведения о продаже автомобиля истец страховщику предоставил, однако выплата была осуществлена только в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Никаких доказательств того, что страховщик понес какие-либо затраты на ремонт автомобиля истца ответчик не предоставил. Указал, что при заключении договора страхования истец оплачивал повышенную страховую премию за право получения страхового возмещения в денежной форме. Действия страховщика считает злоупотреблением правом. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля и выдав истцу направление на ремонт автомобиля. Договором страхования предусмотрена как выплата страхового возмещения в денежной форме, так и возможность урегулирования страхового случая в натуральной форме. Указал, что выбор формы страхового возмещения осуществляется страховщиком, который принял решение урегулировать страховой случай в натуральной форме. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме. Представила копию материалов страхового дела. Доказательств осуществления оплаты в автосервис за ремонт автомобиля истца не представил. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не просила. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку права истца не нарушались. Расходы истца по оплате экспертиз считает завышенными, считает их нецелесообразными. В случае удовлетворения иска просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ. (том 1 л.д.173-176)
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 истец заключил со СПАО “Ингосстрах” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 27.07.2016г. Период страхования с 27.07.2016г. по 26.07.2017г. Страховая сумма 1 513 000 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон ТС без документов и ключей”. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. По полису КАСКО предусмотрена франшиза начиная со второго страхового случая в размере 24 000 рублей. В п.4 Приложения №1 к Полису страхования указано, что в случае если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы страхового возмещения, то выбор формы страхового возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком. Стоимость полиса КАСКО составила 108 591 рублей, из которых стоимость страхования по риску “Ущерб” составила 106 291 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме.(том 1 л.д. 178-180)
Договор страхования КАСКО был заключен на основании Правил страхования СПАО “Ингосстрах” от 05.11.2015г., о чем указано в полисе КАСКО.
11.03.2017г. в период действия договора страхования в Московской области в Щелковском районе на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.(том 1 л.д. 182)
Истец 14.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. При принятии заявления о страховом случае страховщик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день, 14.03.2014., истец предоставил страховщику банковские реквизиты для осуществления выплаты. При принятии заявления о страховом случае направление на ремонт истцу не выдавалось, что подтверждается материалами страхового дела. (том 1 л.д. 28,29)
17.03.2017г. специалистами ФИО16 в условиях автосервиса был осуществлен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля.(том 1 л.д. 184-186
Как следует из ст.62 Правил страхования от 05.11.2015г. при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
После принятия заявления о страховом случае с комплектом документов 14.03.2017 крайний срок для урегулирования страхового случая составлял до 25.04.2017. В указанный срок выплата страхового возмещения не осуществлялась, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.
05.05.2017 истцу было направлено из СПАО “Ингосстрах” почтовое отправление с идентификатором № Согласно сведений о движении почтового отправления 15.06.2017г. данное отправление вернулось отправителю в связи с невручением истцу. Описи почтового вложения данное отправление не содержало, таким образом определить что именно отправлял истцу страховщик не представляется возможным.
После возврата почтового отправления от 05.05.2017 ответчик повторно в адрес истца ничего не направлял.
В связи с неполучением страхового возмещения истец направил страховщику претензию от 26.07.2017, предоставил заключение независимой экспертизы ФИО15 по определению стоимости ремонта автомобиля. Претензия, отправленная Почтой России, была получена страховщиком 31.07.2017г. Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. (том 1 л.д. 32-91, 94,95,96,97)
Ответчик письмом от 11.08.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, отправив письменный отказ Почтой России 22.08.2017. К отказу в выплате ответчик приложил направление на ремонт автомобиля истца от 21.08.2017. Письмо с направлением на ремонт автомобиля было получено истцом 12.09.2017. (том 1 л.д.98-99,100,101)
14.09.2017г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложил дополнительное заключение экспертизы ООО ФИО20” по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Повторная претензия, отправленная Почтой России, была получена страховщиком 18.09.2017 (том 1 л.д.104,105,106,107)
Ответчик письмом от 27.09.2017, отправленным Почтой России 02.10.2017г., сообщил истцу, что им принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 39 704,31 рублей в счет возмещения в денежной форме по утрате товарной стоимости автомобиля. От выплаты страхового возмещения в большем размере страховщик уклонился. (том 1 л.д.108-109)
03.10.2017г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 704,31 рублей в счет возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. (том 1 л.д. 114)
Истец с суммой выплаты не согласился, направил страховщику третью претензию от 11.10.2017г. Указал, что с самого начала просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указал, что в связи с тем, что автомобиль 07.07.2017г. был продан истцом воспользоваться направлением на ремонт автомобиля от 21.08.2017г. невозможно. В связи с невозможностью урегулирования страхового случая в натуральной форме истец повторно просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. К претензии истец приложил справку о снятии автомобиля с учета в связи с продажей. Третья претензия, отправленная Почтой России, была получена страховщиком 19.10.2017г.(том 1 л.д.115,116,117,118)
Ответчик письмом от 24.10.2017г., отправленным Почтой России 31.10.2017г., отказал истцу в доплате страхового возмещения, указал, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме.( том 1 л.д.120-121,122,123)
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 084 818,40 рублей представленное стороной истца экспертное заключение ФИО9”, поскольку заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 11.03.2017г. с осмотром поврежденного автомобиля в условиях автосервиса. Экспертом определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.
Суд учитывает, что ответчик какого-либо иного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.03.2017г. составляет 1 084 818,40 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании 1 060 818,40 рублей в счет страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.10 Правил страхования от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в застрахованном имуществе. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.13 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения застрахованного имущества.
Согласно ст.17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В соответствии со ст.18 Правил страхования к риску “Ущерб” относится совокупность рисков, указанных в п.1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе риск “ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению” - дорожно-транспортное происшествие.
В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ВС РФ 27.12.2017г. указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (<данные изъяты>).
Как следует из договора страхования истецом при заключении договора было согласовано право на получение страхового возмещения как в денежной форме, так и в натуральной форме.
При принятии заявления о страховом случае истец сразу указал страховщику о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для осуществления выплаты. Страховщик при этом каких-либо возражений относительно способа урегулирования страхового случая не имел, направление на ремонт истцу не предлагал и не выдавал.
В установленный срок в 30 рабочих дней после принятия заявления о страховом случае ответчик выплату не осуществил. Правом на возможность урегулирования в натуральной форме ответчик не воспользовался, не выдав истцу направление на ремонт трансопртного средства.
Доводы ответчика о том, что 18.04.2017г. истцу было направлено почтой направление на ремонт автомобиля опровергаются материалами дела. Согласно представленных страховщиком копий материалов страхового дела 18.04.2017г. в адрес истца ничего не направлялось, а какое-то почтовое отправление с неизвестным вложением было направлено в адрес истца только 05.05.2017г., то есть за пределами крайнего срока на урегулирование страхового случая.
Истец со своей стороны ответчику в осуществлении выплаты не препятствовал, предоставил банковские реквизиты 14.03.2017г. при подаче заявления о страховом случае.
Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает. Истец действовал в соответствии с условиями договора страхования, со своей стороны способ урегулирования страхового случая выбрал при подаче заявления о страховом случае.
Доводы ответчика о том, что его обязательства являются выполненными суд отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что после истечения срока на рассмотрение страхового случая, 07.07.2017г. истцом автомобиль был продан, что является правом истца. Направлением на ремонт автомобиля от 21.08.2017г. истец воспользоваться не смог бы даже при желании отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, поскольку на данный момент автомобиль уже выбыл из владения истца. О том, что воспользоваться данным направлением на ремонт невозможно истец страховщика уведомлял надлежащим образом.
Доказательств того, что страховщик фактически осуществлял затраты на урегулирование страхового случая в натуральной форме ответчик суду не представил. В случае урегулирования страхового случая в натуральной форме страховщик обязан не только выдать направление на ремонт автомобиля, но и оплатить в автосервис, куда выдано направление на ремонт, работы по ремонту автомобиля истца. Страховщик никаких затрат на ремонт автомобиля не понес, денежные средства в автосервис для ремонта автомобиля истца не перечислял.
С учетом того, что в установленный срок урегулирование страхового случая не было осуществлено, а осуществить урегулирование страхового случая в натуральной форме не представлялется возможным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 060 818,40 рублей в счет страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, что равно стоимости ремонта автомобиля, установленной судом за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования (1 084 818,40руб. - 24 000руб.).
Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля суд не рассматривает, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении данное требование не заявлялось. Суд полагает, что страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 39 704,31 рублей был вправе самостоятельно осуществить данную выплату вне зависимости от того, предусмотрено ли возмещение утраты товарной стоимости договором страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.62 Правил страхования от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней. После принятия 14.03.2017г. от истца заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 25.04.2017г. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения осуществил только частично, осуществив 03.10.2017г. выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца. До момента вынесения решения суда выплата в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля не была осуществлена ответчиком. Таким образом страховщиком допущена просрочка в урегулировании страхового случая.
Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 108 591 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “Ущерб” составила 106 291 рублей.
Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 106 291 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
С учетом того, что срок на выплату страхового возмещения истек 25.04.2017г., неустойка подлежит взысканию за период с 26.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 08.02.2018г. включительно. Период просрочки урегулирования страхового случая равен 289 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период составляет 921 542,97 рублей (3% х 106 291руб. х 289дн.). Расчетная неустойка за просрочку урегулирования страхового случая за указанный период превышает 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена стоимостью услуги 106 291 рублей.
Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 31.07.2017г. Срок для удовлетворения претензии составлял до 10.08.2017г. Претензия не была удовлетворена ответчиком. В полном объеме требования истца удовлетворены до момента вынесения решения суда не были. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии, то есть с 11.08.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 08.02.2018г. включительно составляет 182 дня. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии составляет 580 348,86 рублей (3% х 106 291руб. х 182дн.). Поскольку размер неустойки превышает 100% от стоимости услуги, то сумма неустойки должна быть ограничена до 106 291 рублей.
Поскольку периоды просрочки полной выплаты страхового возмещения и просрочки в удовлетворении требований потребителя пересекаются, то размер неустойки должен быть ограничен суммой 106 291 рублей. Истец размер требуемой неустойки ограничил данной суммой, что является по мнению суда разумным.
Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке в урегулировании страхового случая в полном объеме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 442,28 рублей почтовые расходы, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы ФИО11 по определению стоимости ремонта автомобиля истца, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 1 165,03 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Расходы истца по оплате экспертизы ФИО14 по определению стоимости ремонта автомобиля судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того, расходы по оплате экспертизы являются также убытками истца, подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ. Расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика.
Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы истца по оплате экспертизы ФИО12 по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000 рублей не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля предметом рассмотрения по уточненным исковым требованиям не было. Суд полагает, что истец не лишен права обратиться с отдельным требованием о взыскании данных расходов в качестве убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца не удовлетворил, от полной выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 557 909,20 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 060 818,40руб. + 50 000руб. + 5 000руб.)).
На основании заявления ответчика суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 280 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 889,06 рублей (13 200руб. + 0,5% х (1 060 818,40руб. + 50 000руб. - 1 000 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда - 1 165,03руб. размер госпошлины, возмещенной истцу).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 ФИО17 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО19 1 060 818 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, 50 000 рублей неустойку за период времени с 11.08.2017 по 08.02.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., 442 рубля 28 копеек почтовые расходы, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 280 000 рублей штраф, 1 165 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 452 325 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.
Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 12 889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 06 (шесть) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья А.В. Торбик
