Дело № 2-5146/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 года гор.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО12 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маркова Е.Г. обратилась в суд с иском к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28.09.2015г. года между Марковой Е.Г. и турагентом ФИО13 был заключен договор о реализации туристского продукта в интересах туристов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015г. по 02.12.2015г. Общая стоимость тура, а также дополнительно оплаченной услуги по конкретизации авиарейса для вылета составила 205 130 рублей. Туроператором по туристской заявке являлось ФИО14 Денежные средства были перечислены истцом в полном объеме через агента туроператора ФИО15
После оплаты за туристские услуги истцу от ФИО17В. стало известно, что турпоездка не состоится в связи тем, что 08.11.2015г. вышел Указ Президента РФ №553 о запрете авиаперелетов в Египет. Туристская заявка по инициативе туроператора ФИО16” была аннулирована.
ФИО18. вернул истцу полученную им от ООО “Библио-Глобус Оператор” агентскую комиссию в сумме 6 191,39 рублей. Туроператор в добровольном порядке вернул истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 140 752,07 рублей с учетом возврата средств уплаченных за конкретизацию авиарейса. Часть полученных от истца денежных средств в сумме 58 186,54 рублей туроператор ФИО19” возвращать истцу отказался.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-1716/2016 по иску Марковой Е.Г. к ФИО20 отказ туроператора в возврате денежных средств был признан незаконным, судом было принято решение о взыскании с туроператора в пользу истца 58 186,54 рублей уплаченных за туристский продукт. Решение суда исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором истец обращался в САО “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности туроператора, предоставлял необходимые документы. Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. После получения претензии выплата также не была осуществлена страховщиком.
Просила взыскать с САО “ВСК” 58 186,54 рублей в качестве страхового возмещения, 2 221,45 рублей проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 131,85 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец Маркова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ненадлежащее исполнение обязательств туроператором было установлено ранее решением суда, САО “ВСК” участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица, решение суда не обжаловало. Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией в досудебном порядке, страховщик от осуществления выплаты уклонился. Указал, что страховщик должен был обращаться к туроператору для согласования выплаты страхового возмещения, осуществить выплату при неполучении ответа от туроператора. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф согласно Закона о защите прав потребителя.
Представитель ответчика САО “ВСК”, действующая на основании доверенности, Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала в полном объеме, указав что неисполнения обязательств туроператором вызвано Указом Президента. Считает, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просила уменьшить сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя истца.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2015г. года между Марковой Е.Г. и турагентом ФИО22. был заключен договор № о реализации туристского продукта в интересах туристов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015г. по 02.12.2015г. Общая стоимость оплаченных туристских услуг составила 205 130 рублей. Комиссия агента ФИО23. составила 6 191,39 рублей, а сумма 198 938,61 рублей была получена туроператором ФИО24”.
Гражданская ответственность туроператора ФИО25” была застрахована в САО “ВСК” по договору страхования гражданской ответсвенности туроператора № от 23.10.2013г. сроком действия с 01.11.2013г. по 31.10.2015г., пролонгированному за № от 23.07.2015г. на период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. Лимит ответственности страховщика по договору составляет 30 000 000 рублей.
06.11.2015г. туроператором были опубликованы сведения о прекращении авиаперелетов в Египет с 06.11.2015г., сообщено о том, что при аннуляции туристских продуктов возврат денежных средств будет осуществляться в порядке ст.14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
08.11.2015г. вышел Указ Президента РФ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которому с 06.11.2015г. введен запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию <адрес>.
09.11.2015г. туроператором ФИО26 туристская заявка № была аннулирована в одностороннем порядке со стороны туроператора.
После аннулирования заявки на тур в Египет, туристам было предложено произвести замену тура на Кипр с доплатой со стороны туристов или осуществить возврат денежных средств по претензии.
В связи с тем, что предложенный на замену тур на Кипр требовал значительной доплаты со стороны истца и невозможностью осуществления доплаты, истец от тура на Кипр отказался, потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств.
ФИО27В. полученную им от туроператора агентсткую комиссию в сумме 6 191,39 рублей вернул истцу 09.11.2015г. в дату обращения истца с претензией.
16.11.2015г. истцу была возвращена со стороны туроператора часть уплаченных за тур денежных средств в сумме 140 752,07 рублей. Часть уплаченных денежных средств в сумме 58 186,54 рублей туроператор ФИО28” возвращать истцу отказался, указав, что это фактические затраты туроператора.
Не согласившись с отказом в возврате денежных средств истец обратился в суд с иском к ФИО29”. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-1716/2016 по иску Марковой Е.Г. к ФИО30” отказ туроператора в возврате денежных средств был признан незаконным, судом было принято решение о взыскании с туроператора в пользу истца 58 186,54 рублей уплаченных за туристский продукт. В процессе рассмотрения дела страховщик гражданской ответственности туроператора САО “ВСК” был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2016г., вынесенное по гражданскому делу №2-1716/2016 вступило в законную силу, со стороны туроператора и САО “ВСК” обжаловано не было.
После получения сведений от туроператора о том, что его гражданская ответственность застрахована в САО “ВСК” истец 05.04.2016г. обратился в САО “ВСК” с заявлением о страховом случае, предоставил САО “ВСК” документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно сведений, сообщенных представителем ответчика САО “ВСК”, страховщик обратился к туроператору по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО31 для согласования выплаты. Туроператор какого-либо ответа САО “ВСК” не предоставил.
САО “ВСК” не получив какого-либо ответа от туроператора от осуществления выплаты страхового возмещения в пользу истца уклонилось.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с уклонением от выплаты. Претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что отказ в возврате денежных средств туроператором вызван действиями органов власти, в связи с чем ответчик считает, что выплачивать страховое возмещение САО “ВСК” не обязано.
Фактический отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В процессе рассмотрения гражданского дела №2-1716/2016 по иску Марковой Е.Г. к ФИО32” судом было установлено нанадлежащее исполнение обязательств туроператором, установлена обязанность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств в полном объеме. В решении суда также указано, что истец имеет право получить страховое возмещение от САО “ВСК” в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором. Решение суда сторонами, в том числе третьим лицом САО “ВСК”, не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
Установленным решением суда суд полагает сумму подлежащих возврату денежных средств в размере 58 186,54 рублей, уплачененых истцом за туристские услуги и не возвращенных туроператором. Суд полагает также установленным ненадлежащее исполнение обязательств туроператором, право истца на обращение в САО “ВСК” за получением страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано указом Президента и ненадлежащее исполнение обязательств туроператором не является страховым случаем суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.5 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как указано в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Денежные средства туроператором были возвращены частично. Невозвращенная часть денежных средств, уплаченных за туристский продукт, удерживаемая от возврата туроператором составляет 58 186,54 рублей, что подтверждено решением суда.
Истец обращался с исполнительным листом в банк для взыскания присужденной денежной суммы, исполнить решение суда не представилось возможным с связи с отсутствием денежных средств на счетах туроператора.
В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Как было установлено судом по ранее рассмотренному делу туристская заявка была аннулирована туроператором по собственной инициативе с учетом Указа Президента РФ с связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов. В связи с аннулированием туристской заявки туроператор обязан был в полном объеме вернуть полученные от истца денежные средства согласно ст.14 Федерального закона от N 132-ФЗ, а также с учетом положений п.5 ст.7 и п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем туроператор злоупотребил своими обязанностями, денежные средства вернул не полностью. Ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и незаконность отказа в возврате уплаченных за тур денежных средств была подтверждена решением суда. В связи с тем, что туристская заявка была расторгнута до начала путешествия, а также по инициативе туроператора, денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.
Согласно ст.17.1 Федерального закона от N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В договоре страхования ответственности туроператора должно содержаться условие, предусматривающее право туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта с турагентом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться к страховщику или гаранту с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.
В соответствии со ст.17.2 Федерального закона от N 132-ФЗ размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии и не может быть менее 30 миллионов рублей для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма.
Согласно ст.17.3 Федерального закона от N 132-ФЗ срок действия финансового обеспечения указывается в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии и не может быть менее одного года. Финансовое обеспечение на новый срок должно быть получено туроператором не позднее трех месяцев до истечения срока действующего финансового обеспечения. Заключенный на новый срок договор страхования ответственности туроператора или выданная на новый срок банковская гарантия вступает в силу со дня, следующего за днем истечения срока действия договора страхования ответственности туроператора либо банковской гарантии, при условии оплаты туроператором стоимости финансового обеспечения в сроки, предусмотренные договором страхования ответственности туроператора или соглашением о выдаче банковской гарантии. Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику или гаранту по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока действия финансового обеспечения.
В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
В соответствии со ст.17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В требовании туриста и (или) иного заказчика указываются: фамилия, имя и отчество туриста, а также сведения об ином заказчике (если договор о реализации туристского продукта заключался заказчиком); дата выдачи, срок действия и иные реквизиты документа, представленного в качестве финансового обеспечения ответственности туроператора; номер договора о реализации туристского продукта и дата его заключения; наименование туроператора, которому предоставлено финансовое обеспечение; наименование турагента (если договор о реализации туристского продукта заключался между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, действующим по поручению туроператора, но от своего имени); информация об обстоятельствах (фактах), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта; ссылка на обстоятельства, предусмотренные статьей 17.4 настоящего Федерального закона, послужившие причиной обращения туриста и (или) иного заказчика к страховщику или гаранту; размер денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе размер реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в связи с его расходами по эвакуации; в случае, если требование об уплате денежной суммы предъявляется по банковской гарантии гаранту, - реквизиты документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) номер и дата вступившего в законную силу судебного решения о возмещении туроператором указанного реального ущерба. К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта. К требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту прикладываются также копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями статьи 17.4 настоящего Федерального закона.
Истцом требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов представлено страховщику 05.04.2016г.
В соответствии со ст.17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.
В установленный срок требование истца удовлетворено не было. В процессе рассмотрения дела в суде страховщик также отказался выплачивать истцу страховое возмещение.
Отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.
В соответствии со ст.17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.
На моент заказа истцом туристского продукта, на момент аннулирования туристской заявки туроператором и на период, на который была запланирована туристская поездка, договор страхования гражданской ответственности туроператора действовал, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с п.3.2 Договора страхования гражданской ответственности туроператора случай признается страховым, если факт причинения ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждаются вступившим в законную сулу судебным актом, документами, указанными в п.9.3, 9.4 Договора.
Страховщик САО “ВСК” о решении Щелковского городского суда делу по гражданскому делу №2-1716/2016, которым установлен факт причинения ущерба истцу и его размер, знал, поскольку участвовал в деле в качестве третьего лица. Истец данное решение суда, а также сведения о невозможности исполнения решения суда в связи отсутствием денежных средств на счетах должника страховщику предоставлял, что подтверждается поданной претензией. Таким образом помимо того, что истцом были предоставлены необходимые документы при подаче заявления о страховом случае, при направлении претензии были представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Решение суда, которым было установлено ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и сумма, подлежащих возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, является достаточным основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Согласно п.3.2.1.1 Договора страхования если на письмо страховщика о согласовании решения о факте установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю не был получен ответ в письменной форме в течение 30 календарных дней, страховщик производит страховую выплату.
В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик обращался к туроператору с письмом о согласовании выплаты страхового возмещения, ответа туроператор не предоставил.
С учетом не получения ответа от туроператора страховщик, руководствуясь правилами страхования, а также положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ обязан был осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения, чего не сделал. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании с САО “ВСК” денежной суммы 58 186,54 рублей в качестве страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента получения заявления выгодоприбретателя с необходимыми документами.
Согласно п.9.7.1 Договора страхования выплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента получения заявления выгодоприобретателя.
Согласно п.9.8.2 Договора страхования в случае неполучения ответа от туроператора в течение 30 календарных дней должна быть осуществлена страховая выплата.
Согласно п.9.7.2 Договора страхования отказ в выплате страхового возмещения направляется страхователю не позднее 30 календарных дней с момента получения заявления о страховом случае.
Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в указанный срок, а также не направил истцу письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Срок для выплаты страхового возмещения, либо предоставления письменного мотивированного отказа составлял до 05.05.2016г. включительно. Страховщик свое обязательство не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.
До 31.07.2016г. включительно размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежит расчету по средней ставке банковского процента по вкдам физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Размер подлежавшего выплате страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности туроператора составляет 58 186,54 рублей, что равно сумме невозвращенных истцу туроператором денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 58 186,54 рублей за период с 06.05.2016г. включительно по 06.10.2016г. размер процентов составляет 2 221,45 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 221,45 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, тем самым нарушив права истца как потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 704 рублей (50% от подлежащего взысканию страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (58 186,54руб. + 2 221,45руб. + 5 000руб.).
На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взыскания штрафа до 16 352 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, а также размеру невыполненного своевременно денежного обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 131,85 рублей по отправке претензии.
Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано на ведение какого конкретного дела она выдана.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 312,24 рублей (2 012,24 рублей за удовлетворенные материальные требования (800р. + 3% х (58 186,54руб. + 2 221,45руб. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марковой ФИО33 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с САО “ВСК” в пользу Марковой ФИО34 58 186 рублей 54 копейки в качестве страхового возмещения, 2 221 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 131 рублей 85 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 16 352 рублей штраф, а всего взыскать 106 891 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать с САО “ВСК” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
В удовлетворении требований Марковой ФИО35 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В.Торбик
