Дело № 2-2154/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2016 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 500 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106 гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок ответчик независимую экспертизу транспортного средства истца не организовал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована самостоятельная независимая экспертиза, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, договор об оценке транспортного средства, квитанция об оплате экспертных услуг. Выплата в добровольном порядке со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей. Страховое возмещение в сумме 31 500 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей ответчик выплатить отказался. Считает, что неправомерным длительным бездействием ответчика ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 104).
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 98,105,106).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Сатка на перекрестке ул. Дорожной и ул. Мира произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника полиции ФИО; постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственно между действиями водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Совершение водителем ФИО2 действий, явившихся непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, либо способствовавших увеличению ущерба не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 9 – справка о ДТП, л.д. 102,103 – карточки учета транспортных средств).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», номер полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 14,86).
Не дождавшись ответа, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «ШЕН», по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 500 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 руб. (л.д.18-58 - заключение, л.д. 59 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №, данного на заявление истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить на осмотр транспортное средство или акт осмотра, составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца (л.д. 87,88-89).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения с приложением заключения № о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в состав которого входил акт исследования транспортного средства (л.д. 90).
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО1 в размере 200 000 рублей (л.д. 92)
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «ШЕН», поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта истца автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, не возмещенный ФИО1 ущерб составляет 31 500 рублей, из расчета: 231 500 рублей – 200 000 рублей.
В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 31 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением. Указанную претензию с приложенными к ней документами, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании страховая выплата была произведена в неполном размере. Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенное, то, что истец представил ответчику полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения (экспертное заключение № с актом исследования транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 31 500 рублей* *1%* 125 дней = 39 375 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
