По делу № 2-2094/2016 г. ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2016 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Семиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между истцом как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком на срок с 12.02.2016 года по 11.02.2017 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, номерной знак №, **** года выпуска по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 586 500 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме в размере 37 252 руб. 45 коп.
29.05.2016 года во время града, градом был поврежден весь кузов автомобиля истца S, номерной знак №. Согласно отчету оценщика № от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 651 руб., величина УТС автомобиля 42 339 руб.
30.06.2016 года истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором подробно описал все обстоятельства страхового случая, предложил ответчику произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в срок до 30.07.2016 года или произвести ремонт поврежденного транспортного средства. 11.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была проигнорирована. Страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., дополнительные расходы связанные с повреждением транспортного средства в размере 822 руб. 46 коп., неустойку в размере 33 527 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между истцом ФИО1 как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком на срок с 12.02.2016 года по 11.02.2017 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля S, номерной знак №, **** года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 586 500 руб. Согласно условий договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является сам страхователь, то есть истец ФИО1, по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) ВТБ24 (ПАО). Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме в размере 37 252 руб. 45 коп. Транспортное средство находилось в залоге у кредитора Банк ВТБ-24 (ПАО), однако из представленных истцом доказательств следует, что 13 апреля 2016 года истец ФИО1 полностью исполнил обязательство по выплате кредита по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года и получил ПТС автомобиля S, номерной знак №.
Договор добровольного имущественного страхования заключен в письменной форме и помимо условий отраженных в самом договоре, условия договора отражены в правилах добровольного страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 года.
Из искового заявления истца и представленных в дело доказательств следует, что 29 мая 2016 года во время града был поврежден весь кузов автомобиля истца ФИО1 S, номерной знак №, **** года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца направленным в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» от 27.06.2016 года, претензией от 11.07.2016 года, справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.07.2016 года, представленным в дело актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06.07.2016 года и заключением о размере причиненного ущерба от 07.07.2016 года.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1).
В силу п. 3.1.1.3. Правил страхования в соответствии с правилами страхования может быть застрахован риск в виде стихийного бедствия, то есть внешнего воздействия на ТС природного явления в частности в виде града.
По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился 27.06.2016 года с заявлением в ООО «СК «Согласие», которое было получено страховщиком 04.07.2016 года. В заявлении истец описал произошедшее событие попадающее по признаки страхового случая, просил произвести осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести оценку и выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Ответа на указанное заявление страхователя от страховщика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
Претензия, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» 11.07.2016 года и полученная страховщиком ООО «СК «Согласие» 15.07.2016 года также была оставлена страховщиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» дважды извещался о времени и месте судебного заседания, однако участие представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не поступило, истребованные судом у ответчика документы, в суд не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Исходя из смысла договора имущественного страхования установленного ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, исходя из представленных суду доказательств со стороны истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу, что истцом совершены все возможные действия которые от него требовались при наступлении страхового случая, при достаточной степени заботливости и осмотрительности в рассматриваемых гражданских правоотношениях сторон, вследствие чего истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключения оценщика ИП Б№ от 07.07.2016 года, которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S, номерной знак №, без учета износа составила 72 651 руб., величина УТС автомобиля 42 339 руб.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 114 990 руб. (72 651 + 42 339), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели ТС, выплачивается в течение 30 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ООО «СК «Согласие» 04.07.2016 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 12 августа 2016 года.
Таким образом, размер неустойки с 13.08.2016 года по 29.08.2016 года за 17 дней просрочки составит 18 998 руб. 75 коп. (37 252,45 х 3% х 17).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действий направленных на выплату страхового возмещения, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается 134 988 руб. 75 коп. (114 990 руб. + 18 998 руб. 75 коп. + 1 000 руб.) размер штрафа составляет 67 494 руб. 37 коп. (134 988,75 х 50%).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., дополнительные расходы связанные с повреждением транспортного средства в размере 822 руб. 46 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с получением доказательств на которых истец основывает заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 5 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением заявления, претензии и составлением искового заявления, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 114 990 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 998 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 67 494 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., дополнительные расходы связанные с повреждением транспортного средства в размере 822 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179 руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
