НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Саратовского районного суда (Саратовская область) от 29.11.2011 № 2-1129

                                                                                    Саратовский районный суд Саратовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Саратовский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №2-1129/11

29 ноября 2011 года п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кучминой А.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Терно Ю.Г.

истца Колесниковой Т.Б.

представителя ответчика по доверенности Прониной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Б. к ООО Мясокомбинат «Дубки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив требования просила суд восстановить её на работе в ООО «Мясокомбинат «Дубки» в должности упаковщицы участка упаковки продукции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за три дня июня 2011г. в сумме  рублей, компенсацию морального вреда в размере  рублей. Мотивировала требования тем, что она работала в ООО Мясокомбинат «Дубки» с 14.04.2011г. 29.08.2009г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.08.2011г., оставив заявление в отделе кадров организации. С 30.08. по 06.09.2011г. находилась на больничном. 06.09.2011г. пришла на ООО Мясокомбинат «Дубки», чтобы сдать больничный лист и узнала, что её уже уволили с работы 30.08.2011г. на основании её заявления. Считает увольнение в период нахождения на больничном листе незаконным. Кроме того, при получении в ООО Мясокомбинат «Дубки», после увольнения, справки о средней заработной плате, предназначенной для службы занятости, истица обнаружила, что ей не оплатили заработную плату за три рабочих дня июня 2011г. из расчета  рублей за каждый день ( рублей за час работы х 11 часов ). Всего за три дня  рублей. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 29.08.2009г. по собственной инициативе, без какого либо давления со стороны работодателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.08.2011г. Режим ее работы был сменный по 12 часов в смену из которых 1 час был перерыв на обед: два дня - дневная смена с 8-00 час. утра до 20-00 час. вечера, два дня ночная смена с 20-00 час вечера до 8-00 час. утра и два дня выходных. В связи с этим за период работы с 14.04. по 30.05.2011г. у неё имелась переработка рабочего времени и ей должны были в июне 2011г. оплатить три выходных дня за 11-13 июня: 2 дня за май месяц и 1 день за апрель. О том, что заработную плату за июнь 2011г. ей выдали меньше положенного, по сравнению с маем заметила сразу при получении зарплаты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок давности обращения истицы в суд с требованиями о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы. Пояснил при этом, что истица была уволена 30.08.2011г. на основании её заявления об увольнении по собственному желанию. До даты увольнения организация не была уведомлена истцом об отзыве заявления об увольнении. Трудовым законодательством запрещается увольнение работника по инициативе работодателя. При увольнении работника по его инициативе данный запрет не распространяется. В день увольнения истица на предприятии отсутствовала, в связи с чем ей было направлено письмо с предложением явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

06.09.2011г. истица пришла на предприятие, однако отказалась подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт. 07.09.2011г. истице повторно было направлено письмо организации с предложением явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, которое было получено Колесниковой Т.Б. 09.09.2011 г.

Переработанного рабочего времени у истицы не имеется. Заработная плата за все отработанное время истицей получена в полном объеме. За июнь истице заработная плата также была выплачена полностью. В июне у истицы имеется 4 прогула в ночные смены с 1 на 2, со 2 на 3, с 7 на 8, с 8 на 9, о чем были составлены акты. Заработная плата за июнь под расчет получена истцом в период с 26.07.2011г. по 28.07.2011г. В связи с чем срок исковой давности по заработной плате надо исчислять с 29.07.2011г.

Истица в судебном заседании просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в трудовую инспекцию. После получения 14.10.2011г. ответа из инспекции она сразу же обратилась в суд с исковыми требованиями. Кроме того, сначала она подала исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что 14.04.2011 г. истица была принята на работу в ООО Мясокомбинат «Дубки» упаковщицей в участок приемки мясопродуктов. 22.04.2011г. истица была переведена на участок упаковки продукции упаковщиком. 29.07.2011г. истица была переведена на участок упаковки продукции укладчиком - упаковщиком.

29.08.2011г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.08.2011г., оставив заявление в отделе кадров организации.

Из объяснений истицы следует, что подача заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением.

Доказательств уведомления Колесниковой Т.Б. работодателя об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении не имеется.

Приказом № 4324/к от 29.08.2011 г. трудовой договор с истицей был расторгнут с 30.08.2011г. (л.д.40). В день увольнения - 30.08.2011г. Колесникова Т.Б. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем 30.08.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте (л.д.41-42).

В период с 30.08. по 06.09.2011г. истица находилась на больничном (л.д.29).

06.09.2011г. Колесникова Т.Б. явилась на предприятие и ей в отделе кадров было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истица отказалась подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, организацией 07.09.2011г. истице повторно было направлено письмо с предложением явиться и получить трудовую книжку, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте. Данное письмо было получено Колесниковой Т.Б. 09.09.2011 г. (л.д.43-44,109,110).

19.09.2011г. истица получила в организации трудовую книжку и расчет при увольнении ( л.д.49).

Доводы Колесниковой Т.Б. о незаконности увольнения в период её болезни несостоятельны, так как в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение Колесниковой Т.Б. состоялось по её инициативе, нахождение истицы на больничном листе не являлось причиной для её увольнения в более поздние сроки, то есть после её выздоровления.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе не имеется, как не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, п. 3,5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании Колесникова Т.Б. не отрицала, что 06.09.2011г., находясь на территории ООО Мясокомбинат «Дубки», она отказалась подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку. В связи с этим, суд считает, что срок обращения Колесниковой Т.Б. в суд с заявлением о восстановлении на работе надлежит исчислять с 06.09.2011г.

В Саратовский районный суд Колесникова Т.Б. с указанными требованиями обратилась через отделение почтовой связи 24.10.2011г. (л.д.17). Первоначально с требованиями о восстановлении на работе Колесникова Т.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Саратова через отделение почтовой связи 18.10.2011г. (л.д.107). Таким образом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, Колесникова Т.Б. обратилась по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления Колесниковой Т.Б. пропущенного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеется, поскольку обращение в инспекцию по труду не является уважительной причиной пропуска срока, объективно препятствовавшей истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Пропуск Колесниковой Т.Б. срока обращения в суд с указанными требованиями является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом, ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд к требованиям Колесниковой Т.Б. о взыскании заработной платы за три дня июня 2011г. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заработная плата за июнь 2011г. под расчет получена истицей в период с 26.07.2011г. по 28.07.2011г. (л.д.91-92). В связи с чем срок исковой давности по заработной плате в данном случае надлежит исчислять не ранее чем с 26.07.2011г. С требованиями о взыскании заработной платы истица обратилась в Саратовский районный суд через отделение почтовой связи 24.10.2011г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО Мясокомбинат «Дубки» и условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении Колесниковой Т.Б. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (л.д.34-38,69-86)

Судом также установлено, что график сменности работы Колесниковой Т.Б. на апрель- июнь был разработан ответчиком в соответствии с требованиями правил внутреннего трудового распорядка с соблюдением положений заключенного с истицей трудового договора, в том числе п.4.3 договора, предусматривающего продолжительность непрерывного еженедельного отдыха не менее 42 часов.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Колесниковой Т.Б. в период апрель-май 2011г. работы за пределами нормального числа рабочих часов за учетный период суду не представлено. Не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о невыплате ответчиком Колесниковой Т.Б. заработной платы за июнь 2011г. в соответствии с отработанным в этот период рабочем времени.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Б. о восстановлении на работе в ООО «Мясокомбинат «Дубки», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за три дня июня 2011г. в сумме  рублей. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Б. и о взыскании компенсации морального вреда в размере  рублей, поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Колесниковой Т.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО Мясокомбинат «Дубки» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись