Судья: Дюжаков И.О. № 21-64
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2019 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорюкова С.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года и решение заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И.
установил:
постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 22 июня 2017 года в отношении директора акционерного общества (далее - АО) «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Правонарушение, по мнению прокурора, выразилось в несоблюдении требований части 6 статьи 136 ТК РФ, поскольку на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед 39 работниками в сумме 1 232 272 рублей 25 копеек, образовавшаяся за апрель-май 2017 года.
Установив, что Хорюков С.И. назначен на должность директора АО «Пассажиравтотрас № 1» с 27 апреля 2017 года, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области вынес постановление от 07 июля 2017 года о признании директора АО «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, в связи с невыплатой работникам предприятия заработной платы за май 2017 года, тогда как заработная плата подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца.
15 октября 2018 года на постановление от 07 июля 2017 года о привлечении Хорюкова С.И. к административной ответственности заместителем прокурора Саратовской области в Государственную инспекцию труда в Саратовской области принесен протест, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование протеста прокурор указал на возбуждение 07 февраля 2018 года СО по Заводскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области уголовного дела по части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы руководством АО «Пассажиравтотранс № 1» в период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года, а также возбуждение 20 сентября 2018 года СО по Заводскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области уголовного дела по части 1 статьи 145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты заработной платы руководством АО «Пассажиравтотранс № 1» в период с 27 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 24 октября 2018 года восстановлен срок для принесения протеста на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ; данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Хорюков С.И. просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи от 25 декабря 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2018 года, ссылаясь на необоснованность выводов указанных лиц о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие уважительных причин для его пропуска.
Защитник Хорюкова С.И. - адвокат Зуев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, указывая на необоснованность восстановления срока прокурору на обжалование постановления должностного лица, отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Склемина Т.А. возражала по доводам жалобы, указав, что прокуратура о вынесенном должностным лицом решении узнала в октябре 2018 года и в установленный срок обратилась с протестом в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, в связи с чем просит оставить без изменения обжалуемые акты.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора АО «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И. вручена помощнику прокурора Фрунзенского района города Саратова Дедову С.Б. личное в день вынесения данного постановления. Данное постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.
Принесение прокурором протеста на данное постановление фактически обусловлено возбуждением 07 февраля 2018 года и 20 сентября 2018 года уголовных дел по фактам невыплаты, неполной выплаты заработной платы работникам АО «Пассажиравтотранс № 1» руководством предприятия.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Статьей 145.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации (часть 1); полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации (часть 2).
В обоснование протеста и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его принесения прокурор также ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении, выявление нарушения указанных процессуальных требований в порядке надзора.
Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что возбуждение заместителем прокурора Фрунзенского района города Саратова 22 июня 2017 года и привлечение заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области 07 июля 2017 года директора АО «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И. к административной ответственности было обусловлено невыплатой заработной платы работникам предприятия за май 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области в действиях (бездействии) Хорюкова С.И. признаки преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 145.1 УК РФ, не усмотрел, в связи с чем указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности.
При этом как пояснил в судебном заседании защитник Зуев Д.Ю., при решении вопроса о привлечении Хорюкова С.И. к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в прокуратуру направлялись письменные уведомления относительно невыплаты заработной платы Хорюковым С.И., однако решение о возбуждении уголовного дела не принималось.
При таком положении выводы о наличии уважительных причин для пропуска прокурором процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение судьи от 25 декабря 2018 года и решение заместителя руководителя (по правовым вопросам) от 24 октября 2018 года в данной части нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении Хорюкова С.И. постановления о назначении административного наказания.
При этом считаю необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).
Как следует из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, он применим к случаям, когда в момент возбуждения или рассмотрения дела об административных правонарушениях становится достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тем же событиям.
Таким образом, само по себе последующее после привлечения лица к административной ответственности возбуждение уголовного дела при отсутствии признаков преступления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из смысла статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истек срок давности привлечения Хорюкова С.И. к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы работникам АО «Пассажиравтотранс № 1» за май 2017 года, решение судьи от 25 декабря 2018 года, решение заместителя руководителя (по правовым вопросам) от 24 октября 2018 года, а также постановление заместителя начальника отдела от 07 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Хорюкова С.И. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года и решение заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 октября 2018 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Пассажиравтотранс № 1» Хорюкова С.И. - отменить, производство по делу - прекратить.
Судья М.В. Литвинова
