Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-358
РЕШЕНИЕ
17 июля 2017года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,
при секретаре Тугушевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бош Отопительные Системы» Феоктистовой Т.Л. на постановление заместителя начальника Саратовской таможни от 20 февраля 2017 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистовой Т.Л.,
установил:
постановлением заместителя начальника Саратовской таможни от 20 февраля 2017 года главный бухгалтер ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017года названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, главный бухгалтер ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистова Т.Л. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит вынести новое решение в части замены наказания на предупреждение, поскольку наступления каких – либо последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем полагает, что совокупность условий, установленных статьями 4.1.1 КоАП РФ и 3.4 КоАП РФ, позволяет изменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Представители Саратовской таможни заместитель начальника отдела административных расследований Саратовской таможни Овсов С.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела Саратовской таможни Калинина К.П. в судебном заседании возражали по доводам жалобы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ), для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 20 Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Из положений части 3 статьи 20 Закона следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).
На основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция).
Пунктом 8.8 Инструкции предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Как следует из материалов дела, ООО «Бош Отопительные Системы» заявление о переоформлении паспорта сделки № 15020020/3328/0000/2/1 от 09 февраля 2015 года должно было представить в банк не позднее 22 июня 2016 года, тогда как фактически представило 23 июня 2016 года, то есть на 1 рабочий день позже установленного пунктом 8.8 Инструкции.
Впоследствии ООО «Бош Отопительные Системы» не обратилось в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту от 15 января 2016 года № 02/01-04-53 в срок до 22 июня 2016 года, не выполнило требования, установленные действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.
По данному факту 18 января 2017 года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Саратовской таможни составлен протокол об административном правонарушении.
Заявитель в жалобе не оспаривает наличия события и состава административного правонарушения, однако просит вынести новое решение в части замены наказания на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что Феоктистова Т.Л. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, кроме того, она является работником ООО «Бош Отопительные Системы», которое в свою очередь является субъектом среднего предпринимательства, не имеется, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае Феоктистовой Т.Л. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области валютных операций, допущенное Феоктистовой Т.Л., правонарушение посягает на безопасность государственной валютной политики. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Доводы жалобы Феоктистовой Т.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленных по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Саратовской таможни от 20 февраля 2017 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистовой Т.Л. оставить без изменений, жалобу Феоктистовой Т.Л. – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Бугаева
