Дело № – 1000/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2016 года <адрес> УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,
при секретаре - ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ6 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным в части и взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль приобретался в кредит, обязательным условием предоставления кредита являлось страхование имущества в организации, указанной ответчиком.
Сотрудниками ответчика был составлен полис страхования, в соответствии с условиями договора общая страховая сумма составила 391600 рублей, страховая премия 61872,8 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
По направлению ответчика автомобиль отремонтирован, однако при получении автомобиля из ремонтной организации ей пришлось выплатить ремонтной организации 30000 рублей; ей объяснили, что страховая компания САО «ВСК» оплатила ремонт автомобиля за минусом 30000 рублей безусловной франшизы.
Из сметы восстановительных расходов стоимость восстановления составит 100593,15 руб., что превышает франшизу 30000 рублей.
У истца при заключении договора страхования не было выбора, поскольку условиями кредитного договора являлось обязательное страхование имущества, при этом страхователь не наделялся правом выбора страховщика и согласованием условий договора. При заключении страхователь рассчитывал на получение компенсационной страховой выплаты, которая способна полностью покрыть убытки от повреждения имущества (автомобиля).
Стороны определили страховую сумму 391600 рублей, следовательно,
Условия договора не должны уменьшать страховую сумму, иначе указанные условия будут противоречить ст.929 ГК РФ.
Повреждения автомобиля, на устранение которых необходимо потратить 30000 рублей и менее, по условиям договора страхования имущества, заключённым между ответчиком и истцом, не могут породить правовых последствий, следовательно, применению подлежит ст.170 ГК РФ.
Кроме того, при подписании договора страхования и выдаче полиса ей не вручены правила страхования, в получении которых она расписалась в страховом полисе. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для неприменения условий договора в части установления франшизы (ст.943 ГК РФ).
Ответчик обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в сумме 22355 руб. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит признать недействительными условия договора страхования в части включения безусловной франшизы в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу 30000 руб. - восстановительный ремонт, 22355 рублей - утрату товарной стоимости, 26177,5 рублей - штраф, 12000 рублей расходы по -оценке, 7000 рублей - оплату услуг представителя, итого: 97532,5 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в последней редакции просила признать недействительными условия договора страхования, которые содержаться в разделе «Страхование транспортного средства и дополнительного оборудования осуществляется по рискам», в части включения безусловной франшизы в размере 30000 рублей, признать недействительными пункт 4.5, 5.9.1, 12.3 правил страхования, который исключает из страховой выплаты утрату товарной стоимости.
Взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей - восстановительный ремонт, 22355 рублей - утрату товарной стоимости, 26177,5 рублей - штраф, 12000 рублей- оценку, 7000 рубле й - оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования. В страховом полисе истцом учинена соответствующая подпись. В результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль, чтобы забрать автомобиль из ремонта, истец была вынуждена оплатить ремонт 30 000 рублей, поскольку ответчик оплатил ремонт застрахованного автомобиля за вычетом безусловной франшизы. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поэтому условия договора страхования исключающие из страхового возмещения по риску ущерб сумму утраты товарной стоимости противоречат закону.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования поддержала суду пояснила, что при заключении договора страхования она поставила свою подпись в страховом полисе в подтверждение в том числе и факта получения Правил страхования, вместе с тем фактически Правила страхования при заключении договора страхования ей предоставлены не были, условия договора о франшизе ей разъяснены не были. Правила страхования она получила уже после ДТП, ей не говорили, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Машину после ремонта по направлению страховщика она смогла забрать только после оплаты суммы 30 000 рублей, поскольку ремонтные работы оплатила страховая компания за вычетом франшизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 10.М. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства Истца <данные изъяты><данные изъяты> (страховой полис №МС) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь данные Правила страхования получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на полисе страхования.
Согласно страховому полису транспортное средство Истца было застраховано по риску «Ущерб», в соответствии с п. 5.9 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Согласно п. 5.9.1 Правил страхования при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.
Таким образом, требования Истца противоречат нормам закона и условиям договора страхования.
Ссылка Истца на то, что при заключении договора страхования у него не было выбора, т.к. условиями кредитного договора являлось обязательное страхование имущества, при этом истец не наделялся правом выбора страховщика и согласованием условий договора, ничем не подкреплена и противоречит материалам дела.
Доказательств того, что совершенные Истцом сделки были заключены под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ). Истцом не представлено.
Истец добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, заключил договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, согласился с данными условиями, ему было известно о том, что в случае страхования транспортного средства предусмотрены специальные тарифы кредитора (снижение процентной ставки по кредиту). Истца уведомляли о добровольности приобретения страховых услуг и он выразил свое желание её приобрести.
В силу п. 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.
Кроме того, в силу п. 12.3 Правил страхование возможно заключение договора страхования по отдельному риску «Утрата товарной стоимости».
Таким образом, при подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не покрывается страхованием по заключаемому договору.
Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось. Истец не оплачивал Ответчику повышенную страховую премию.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
Требование Истца о взыскании штрафных санкций незаконно. Заявление Истца о выплате УТС было получено Ответчиком уже после обращения Истца с иском в суд, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
В связи с вышеуказанным, считаем, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Истца и взыскании штрафа, ответчик полагает, что размер штрафа по Закону РФ «О защите нрав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Условия договора страхования. заключенного с Истцом, отражают волю обеих сторон и влияют на размер страховой премии, уплачиваемой страхователем. Признание недействительным части договора страхования приведет к тому, что ответчику будет навязан договор, который он не собирался заключать или заключил бы, но на совершении иных условиях, в частности, при другом размере страховой премии.
Более того, у Истца была возможность предложить свои условия для включения их в договор страхования, в частности, в разделе страховой полиса «Особые условия» стороны могут согласовать собственные (индивидуальные) условия договора: исключить применение ряда пунктов Правил страхования, указать свое условие целиком и т.п.
Истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нрава в части признания недействительными п.п. 5.9.1 и 12.3 Правил страхования, который составляет один год со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер <данные изъяты> по риску «ущерб», «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования, определены страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая СОАО ВСК №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования и Правила страхования соответственно).
Согласно страховому полису Правила страхования получены ФИО3, факт собственноручного учинения ФИО3 подписи в страховом полисе последней не оспаривался. Доказательства неполучения ФИО3 при заключении договора Правил страхования истцом не представлены.
Договором страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 направление на ремонт в СТОА «Прайд», оплатив ремонтные работы за минусом суммы франшизы – 30000 рублей.
Согласно договор заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Прайд» составила 96593 рубля 15 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 30000 рублей оплачена ООО «Прайд» ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО5 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 22355 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в адрес САО ВСК претензию с требованием о выплате 30000 рублей стоимости восстановительного ремонта, и 22355 рублей – суммы утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика отчет об оценке, документы о размере расходов истца на оплату ремонта автомобиля и размере расходов по оценке УТС. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными суду документами: описью вложений в ценное письмо, почтовыми квитанциями (л.д. 85-87).
Согласно п.4.5 Правил страхования не покрываются по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.
Согласно п. 5.9.1 Правил страхования при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.
Раздел 12.3 Правил страхования содержит положения регламентирующие страхование транспортных средств по риску Утрата товарной стоимости».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила ФИО3 получила при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до ДД.ММ.ГГГГ (ст.958 ГК РФ), нет.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, является хищение, ущерб.
Отнесение САО «ВСК» к категории страховщика не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
На обстоятельства, освобождающие страховщика в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ от выплаты страхового возмещения, ответчик не ссылался.
Согласно п. 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме… Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба:
а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого ТС … (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого ТС … (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА)рекомендуемую страховщиком;
г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации) указанной страхователем…
Судом установлено, что ответчик оплатил работы по устранению повреждений застрахованного имущества (частично), при указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.
Решая вопрос о наличии обязанности ответчика по выплате суммы 30000 рублей – расходов истца по оплате услуг по устранению повреждения застрахованного имущества и наличии обязанности по выплате суммы Утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Как установлено выше сторонами при заключении договора страхования установлено условие выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 30000 рублей ( п. 5.9.1 Правил страхования, а также условие о том, что возмещение УТС не покрывается по риску «Ущерб» ( п. 4.5 Правил страхования).
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз. 2).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели безусловную франшизу по рискам "ущерб", "хищение» в размере 30000 рублей.
Включение в договор положений о безусловной франшизе, учитывая положения закона, приведенные выше, не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.
Доказательства мнимости заключенного договора страхования истец не представил, напротив, позиция сторон, в том числе и истца, свидетельствует о заключении договора страхования с намерением создать соответствующие правовые последствия.
Доказательства вынужденности заключения договора страхования с условием безусловной франшизы вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств, равно как и доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, суду не представлены, в связи с чем требования истца о признании недействительными условий договора страхования в части установления условий безусловной франшизы в размере 30000 рублей (п. 5.9.1 Правил страхования), требования о взыскании суммы 30000 рублей - исключенной из страхового возмещения франшизы, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что стороны при заключении договора воспользовались предусмотренной законом (пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиком в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Следовательно, определяя в Правилах страхования ( п.4.5) ограничения по выплате утраты товарной стоимости, САО «ВСК» фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах п. 4.5. Правил страхования, исключающий выплату УТС из страхового возмещения по риску «Ущерб», противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является недействительным.
Таким образом, пункт договора, исключающий УТС из суммы страхового возмещения по риску ущерб, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Право истца оспариваемым договором может считаться нарушенным с момента отказа стороны от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом позиции ответчика срок исковой давности по указанным требованиям надлежит исчислять не ранее чем с даты - ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком претензии истца с требованиями о выплате суммы УТС).
Требования истца об оспаривании положений п. 4.5 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным (в том числе и в случае начала его исчисления с момента заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанная позиция ответчика и не соответствует положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно отчету ИП ФИО5 величина УТС составляет 22355 рублей.
С учетом обстоятельств и выводов, изложенных судом выше, требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными положений раздела 12.3 Правил страхования, вместе с тем истец не сформулировал какие именно положения раздела 12.3 Правил страхования нарушают права истца, и каким образом признание указанного раздела недействительным приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
В судебном заседании установлено, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.
Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 22355 рублей. Таким образом, сумма штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» должна составить 11177 рублей 50 копеек.
Ответчиком в возражениях по иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применение по аналогии с неустойкой ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание наличие заявление ответчика о снижении размера штрафа, значительный размер штрафа, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», до суммы 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом на оценку ущерба (УТС) в размере 12000, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о признании удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «ВСК», в части пункта 4.5 Правил №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в той части, в которой он исключает выплату УТС из страхового возмещения по риску «Ущерб».
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22355 рублей, штраф - 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки – 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования в части включения безусловной франшизы в размере 30000 рублей, о признании недействительными п. 5.9.1 и п. 12.3 Правил страхования, о взыскании 30 000 рублей стоимости восстановительного ремонта ФИО3 - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 870 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- О.В. Мосалева
