Дело № 2а-24/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2021 года пгт Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Назаровой И.Е.,
при секретаре Журавлёвой Н.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Чайникову Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Чайникову Дмитрию Юрьевичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Козловой Нине Валерьевне и к Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец ООО «Агенство Финансового Контроля» далее ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области, (далее - ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области) Чайникову Д.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Козловой Н.В. и к Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административных исковых требований указав, что 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Чайниковым Д.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 8221/20/43042-ИП от 18.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-506/2017 от 12.07.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 102 145,03 руб. с должника Крохалева Сергея Юрьевича в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушены права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Чайникова Д.Ю., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8221/20/43042-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8221/20/43042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-506/2017 от 12.07.2017. Привлечь судебного пристава- исполнителя Чайникова Д.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Санчурскому району в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. В ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство № 8221/20/43042-ИП от 18.08.2020 о взыскании задолженности с Крохалева С.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 102 145,03 руб. возбужденное на основании судебного приказа № 2-506/2017 от 12.07.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области. В целях исполнения требований исполнительного документа в день возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, срок направления запросов не нарушен. Ответы из кредитных организаций поступили в период с 19.08- 24.09.2020 (срок предоставления ответов на запросы не нарушен). Оснований для привлечения кредитных организаций к административной ответственности не имеется. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ответа УФМС России по Кировской области от 22.08.2020 года, адрес регистрации должника, совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: Кировская обл., Санчурский р-н, д.Колотово, ул.Солнечная, д.14, кв.2. Согласно данным кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Баню», АО «Альфа Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено 24.08.2020 взыскание. Денежные средства не поступали. По сведениям налоговых органов, ПФР (пенсия, работа) от 25.08.2020 Крохалев С.Ю. получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен. По данным ГИБДД (транспорт), ГИМС, МЧС (маломерные суда), Росреестр, Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. 30.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением при надлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, по результатам составлены необходимые процессуальные документы. По итогам анализа полученной информации установлено, что на момент ведения исполнительного производства должник имуществом, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не располагает. Дополнительной информации о наличии у должника имущества либо средств дохода, а так же заявления об объявлении должника в розыск не поступало. Таким образом, при наличии" вышеназванных обстоятельств бездействия судебного – пристава исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не усматривается, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушены права и интересы взыскателя, поскольку указанные запросы взыскателя не повлияли бы на исход исполнительного производства. Взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Просил отказать в иске.
Административный ответчик старший судебный пристав отделения ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что все действия в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно ответам из регистрирующих органов, какого – либо имущества за должником не зарегистрировано, должник нигде не работает, пенсий и пособий не получает, денежные средства на его счетах отсутствуют, по месту регистрации не проживает, его место жительства не установлено. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Крохалев С.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ)
Из вышеуказанных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в ОСП по Снчурскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство № 8221/20/43042-ИП от 18.08.2020 года о взыскании задолженности с Крохалева Сергея Юрьевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 102 145.03 руб. возбужденное на основании судебного приказа № 2-506/2017 от 12.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области.
18.08.2020, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Чайниковым Д.Ю. в отношении должника Крохалева С.Ю. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Срок направления запросов не нарушен.
Согласно ст. ЗЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ответа УФМС России по Кировской области от 22.08.2020, адрес регистрации должника, совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: Кировская обл., Санчурский р-н, д.Колотово, ул.Солнечная, д.14,кв.2. По данным кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Баню», АО «Альфа Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание от 24.08.2020. Денежные средства не поступали. По сведениям налоговых органов, ПФР (пенсия, работа) от 25.08.2020 Крохалев С.Ю. получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен. По данным ГИБДД (транспорт), ГИМС, МЧС (маломерные суда), Росреестр, Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. 30.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением при надлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
29.12.2020 судебным приставом – исполнителем был совершён выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, получены сведения о том, что должник по месту регистрации не проживает.
В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8221/20/43042-ИП от 18.08.2020 в отношении Крохалева С.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (в связи с невозможностью взыскания).
Взыскатель - ООО «АФК» полагая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении и получении ответов на запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в страховые компании и т.д. с целью получения информации об имуществе должника и его месте жительства, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Вместе с тем анализ предпринятых судебным приставом- исполнителем мер в рамках исполнительного производства на соответствие положениям Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чайникова Д.Ю.
Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по установлению места жительства должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС МВД с целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства, в органы ЗАГС по установлению семейного положения должника (смены ФИО), установления факта смерти, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи об имеющихся у должника номерах телефонов и наличия на них денежных средств, в ГИБДД, Госьтехнадзор - о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росгвардию – о наличии зарегистрированного за должником гражданского оружия, Центр ГИМС – о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Управление Росреестра – о наличии недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершён выход по месту регистрации должника с целью проведения проверки его имущественного положения.
Поскольку сроки и периодичность направления указанных запросов и проверок имущественного положения по месту жительства должника, а также конкретный перечень организаций, государственных органов и др., в которые, по мнению заявителя, должны были быть направлены запросы, действующим законодательством не регламентированы, и фактически все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом принимались, доводы иска в данной части не принимаются судом.
Нарушение срока получения ответов на запросы, предусмотренного ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к ущербу и неисполнению судебного акта в установленные в законе сроки. Привлечение органов и организаций за несвоевременные ответы на запросы к административной ответственности не является в соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, в настоящем случае – на получение с должника имущества или денежных средств, не совершение указанных в административном исковом заявлении действий (не направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, негосударственные пенсионные фонды) не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, с учётом имеющихся сведений о должнике, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку полученная информация не могла повлиять на исход исполнительного производства.. Взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.
Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника дохода, и имущества, и не установлено его местонахождение, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по Санчурскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8221/20/43030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, при отсутствии установленных фактов бездействия, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В административном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Чайникову Д.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Санчурскому району УФССП России по Кировской области Козловой Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области.
Судья И.Е. Назарова
