РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
при секретаре Сарычевой А.Ф.,
с участием истца Германовой Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Серегин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2017 по исковому заявлению Германовой Е.В. к МП г.о.Самара «TV- приемная сеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Германова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера, когда была уволена по собственному желанию. Просила суд взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за не использованный отпуск, выплату по больничному листу, компенсацию за задержку выплат, задолженность по авансовым отчетам, компенсацию морального вреда 50%.
В судебном заседании истец уточнила требования, требуя взыскать с ответчика заработную плату 28565,63 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 41767,72 рубля, выплату по больничному листу 3144,90 рублей, компенсацию за задержку выплат 1000 рублей, задолженность по авансовым отчетам 1200 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей.
Уточненные исковые требования истец в заседании поддержала, при этом согласилась, что из заработной платы подлежит удержанию 7205,18 копеек, в качества штрафа, в остальном просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «TV- приемная сеть» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что истец не предоставила доказательств морального вреда, заявленные требования в части заработной платы завышены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности главного бухгалтера МП г.о.Самара «TV- приемная сеть», уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой книжкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.
Согласно представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы, на дату увольнения у организации перед истцом имеется задолженность в размере 52709,07 рублей. Задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года и включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск 48008,72 рублей, выплаты по больничному листу 3144,90 рублей. Соответственно размер непосредственно заработной платы, невыплаченной истцу, по расчетам ответчика составляет 1555,71 рублей.
Сравнивая предоставленные сторонами расчеты, суд установил, что расчеты истца содержат также начисление премии к окладу в ДД.ММ.ГГГГ 15800 рублей, а в расчетах ответчика удержана премия и штраф 7205,18 копеек.
Кроме того, в требования истца входят компенсация за несвоевременные выплаты 1000 рублей и выплаты по авансовому отчету 1200 рублей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ч. 2 ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).
Согласно ст.114, 115, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о выплате задолженности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 52709,07 рублей, что соответствует расчету, предоставленному ответчиком, из которых заработная плата 1555,71 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 48008,72 рублей, оплаты по больничному листу 3144,90 рублей
Требования истца относительно выплаты 1200 рублей задолженности по авансовым отчетам ничем не подтверждается. Представленные ответчиком обортно-сальдовые ведомости и карточка по счету 71.01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выплаты Германовой Е.В. по авансовым отчетам в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец подтвердила суду, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> районах г.Самары за несовременное предоставление ею расчетов по страховым взносам вынесен штраф в сумме 7205,18 рублей. Фактически истец отказалась от требований в данной части, указав, что не знала точной суммы штрафа и поэтому указала требования без его учета. Требования заявителя в данной части, то есть в сумме 7205,18 рублей также удовлетворению не подлежат, так как были удержаны с работника. С требованием признать незаконным удержание либо штраф, работник не обращался, но не лишен такой возможности путем подачи отдельного иска.
Согласно приказу директора МП г.о.Самара «TV- приемная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ Германова Е.В. была премирована на 100% должностного оклада, то есть 15800 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказ о премировании отменен. Требования истца в данной части, то есть в сумме 15800 рублей удовлетворению не подлежат, так как приказ о премировании отменен. Премия относится к стимулирующим выплатам. Выдача премий относится к праву работодателя, в соответствии со ст.191 ТК РФ.
С требованием признать незаконным приказ об отмене премирования истец не обращался, но не лишен такой возможности путем подачи отдельного иска. Самостоятельно выйти за рамки заявленных требований суд не вправе.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).
Исходя из предоставленных расчетов, с учетом сведений о ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, после 7,75 %), периода (с ДД.ММ.ГГГГ) и суммы задолженности (52709,07 рублей), размер заявленной истцом денежной компенсации 1000 рублей не превышает возможную денежную компенсацию (1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Предоставленный ответчиком приказ об отмене компенсации задержку заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на взыскание с него денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, возмещение которой не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от наличия приказов об этом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вне всяких сомнений невыплата заработной платы работнику причиняет ему моральные страдания. С учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Германовой Е.В. к МП г.о.Самара «TV-приемная сеть» удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о.Самара «TV-приемная сеть» в пользу Германовой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 1555,71 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 48008,72 рублей, оплаты по больничному листу 3144,90 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63709,07 рубля
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МП г.о.Самара «TV-приемная сеть» в доход бюджета государственную пошлину 2111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года
