Дело №
УИД: 91RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО2, ПАО «АСКО Страхование», МВД по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на автодороге Восточный обход <адрес> 9 км.+ 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, VIN: №, гос. номер A0590092, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, гос. номер А49ВЕ92, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Действующий страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, без учета износа составляет 170 142,00 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 119 340,90 рублей.
Собственник автомобиля Porsche CayenneS, VIN: №, гос. номер №ФИО3 передавая автомобиль водителю ФИО2, не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля как источника повышенной опасности: передала его в пользование лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности.
Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Сакский p-он, пгт. Новофедоровка, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 181-174-267 61, адрес регистрации: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, ущерб в размере 170 142,00 руб. (сто семьдесят тысяч сто сорок два рубля), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,84 руб..
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО Страхование», МВД по <адрес>.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить уточненный иск, т.к. он обоснован доказательствами, представленными в суд. Дополнил, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.
Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Представитель третьего лица - МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на автодороге Восточный обход <адрес> 9 км.+ 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, VIN: №, гос. номер A0590092, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, гос. номер А49ВЕ92, под управлением ФИО1.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Porsche Cayenne S, VIN: №, государственный регистрационный знак А 059 ОО 92, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, под управлением ФИО1. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 полностью признала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, е й назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne S, VIN: №, государственный регистрационный знак A 059 ОО 92, получил механические повреждения переднего бампера. Автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 03 №. Владельцем транспортного средства Porsche Cayenne S, VIN: №, государственный регистрационный знак A 059 ОО 92, на момент совершения ДТП являлась ФИО3. Доказательств передачи в установленном порядке прав владения автомобилем иному лицу, в т.ч. ФИО2, ФИО3 в дело не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд отмечает, что собственник автомобиля ФИО3 передавая автомобиль водителю ФИО2, не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля как источника повышенной опасности: передала его в пользование лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на именно на ФИО3 лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92 ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ААС 5061351646 в страховой компании «АСКО Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne S, VIN: №, государственный регистрационный знак A 059 ОО 92, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Действующий страховой полис ОСАГО отсутствует.
С целью установления величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№.
21.12.2021 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, осмотрен экспертом-техником ФИО7 (номер в государственном реестре МЮ РФ 4732) в присутствии ФИО8 - представителя ФИО2, а также ФИО1.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 449 ВЕ 92, без учета износа составляет 170 142,00 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 119 340,90 рублей.
Суд отмечает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст.56, 79 ГПК РФ не предоставил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП и иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, экспертное заключение, составленное ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
Так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении.
На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 142 рублей 00 копеек. Кроме того, учитывая, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного акта, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для возмещения расходов в размере 7000 руб. по правилам о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведение экспертизы, оплата которых истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Кодекса).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 177 142 рублей 00 копеек, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства,
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 84 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 170 142 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 742 рублей 84 копеек. Всего взыскать 181 884 рубля 84 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 177 142 рублей 00 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова
