Дело №
УИД: 91RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут в городе Евпатория на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак В 386 СН 82, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю Lexus LS460, государственный регистрационный знак К 700 ЕК 82, принадлежащему ФИО1, тем самым нарушил правила дорожного движения РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД Российской Федерации).
Виновность водителя подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде». Вместе с тем, у ФИО2 со страховой компанией возник спор, который разрешался в судебном порядке.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Сумма причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из акта экспертного автотехнического заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 276 235 рублей.
Истец просит:
- взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 296582, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства: сумму материального ущерба в размере 276 235 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество СК «Гайде».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, т.к. они обоснованы доказательствами, представленными в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Евпатория на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак В 386 СН 82, не уступил дорогу автомобилю Lexus LS460, государственный регистрационный знак К 700 ЕК 82, принадлежащему ФИО1, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД Российской Федерации).
Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о регистрации т/с 9905 №, собственником транспортного средства - автомобиля марки Lexus LS460, государственный регистрационный знак К 700 ЕК 82, является ФИО1. Собственником автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак В 386 СН 82 является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2..
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Нарушения вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
Из материалов ДТП следует, что ответчик по факту ДТП предоставил полис ОСАГО серии ХХХ №, и указал, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в организации - АО «Страховая компания «Гайде».
АО Страховая компания «ГАЙДЕ» досрочно прекратила действие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился Сакский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом решено:
- Признать незаконным действия Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
- Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
- В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис утратил силу. АО СК «Гайде» страховую выплату не осуществляло.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В силу положения ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Суд отмечает, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля зафиксирована в договоре купли-продажи) является собственником автомобиля независимо от факта регистрации в органах ГИБДД.
Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (и. 2 с г. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и, следовательно, потерпевший имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LEXUS LS460, регистрационный знак К 700 ЕК 82, 2008 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 700 рублей.. Стоимость ремонта составила 276 235 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика не застрахована, на момент ДТП страховой полис утратил силу, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП, которому принадлежит автомобиль на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями истца, ответчика.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о виновности ответчика в ДТП, о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанной экспертизе, и требования истца подлежат удовлетворению.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд, учитывая вышеизложенное, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 962 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 276 235 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 962 рублей 00 копеек. Всего взыскать 282 197 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова
