Дело № ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Сафоновский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
с участием прокурора : Сташевского М.А.,
при секретаре : Халматовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатонова Н. Т. к муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шалатонов Н.Т. обратился в суд с иском к МУП «Сафоновский торговый комплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг, около 9 часов он шел на рынок для продажи ягод. Проходил мимо бетонной плиты на рынке. Зацепился ногой за арматуру, торчащую из бетонной плиты. Упал, получил телесные повреждения. Рассыпал ягоды стоимостью 1 200 руб. С полученными телесными повреждениями наблюдался у травматолога с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Считает, что ответственность за телесные повреждения и рассыпавшиеся ягоды несет ответчик. В связи с этим просит суд взыскать с МУП «Сафоновский торговый комплекс» 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, и 1 200 руб. в счет стоимости рассыпавшихся ягод.
В судебном заседании Шалатонов Н.Т. иск поддержал.
Представитель МУП «Сафоновский торговый комплекс» - Андриянов Г.И. иск не признал. Указал, что истцом не доказаны факт падения, место падения, обстоятельства падения, дата падения, отношение МУП «Сафоновский торговый комплекс» к указанному падению. В связи с этим просил в удовлетворении иска Шалатонова Н.Т. отказать в полном объеме за недоказанностью. Стоимость рассыпавшихся ягод не оспаривал.
Представители Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Савостеева Ю.А., КИГИЗ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Аношина Е.С., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, как собственники имущества ответчика, оставили решение по иску на усмотрение суда.
Для принятия настоящего решения суд выслушал объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля - Володькина Н.А., заявленного истцом, изучил письменные документы дела, заключение прокурора - Сташевского М.А., полагавшего необходимым в иске отказать.
Свидетель - Панов А.В., заявленный Шалатоновым Н.Т. для допроса, вызывался в суд по адресу, указанному истцом. Однако судебные извещения остались свидетелем неполученными в связи с отсутствием адресата дома (л.д. 39, 59).
Отсутствие свидетеля по месту жительства является неуважительной причиной неявки в судебное заседание, а обстоятельства, о которых осведомлен данный свидетель, остаются недоказанными.
Изучив представленные истцом и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Шалатонов Н.Т. утверждает, что ответчик причинил ему вред тем, что разместил на своей территории бетонную плиту с торчащей из нее арматурой. Проходя мимо указанной бетонной плиты, он зацепился ногой за торчащую арматуру, упал, получил телесные повреждения, рассыпал ягоды.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из устава МУП «Сафоновский торговый комплекс», распоряжения Главы муниципального образования <адрес>№ ххх-р от дд.мм.гггг видно, что муниципальное унитарное предприятие ответчика расположено по адресу: <адрес> (л.д. 16-21, 22).
Из представленных Шалатоновым Н.Т. фотографических снимков суд делает вывод о том, что местом, описанного истцом события является территория, прилегающая к рынку, и расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 47-49, 94).
На данной территории население <адрес> осуществляет несанкционированную торговлю собственной сельскохозяйственной продукцией. Иного Шалатоновым Н.Т. не доказано, разрешительных торговых документов не представлено.
<адрес> не относится к территории Сафоновского городского рынка, ограниченного по периметру <адрес> (л.д. 57).
Свидетель - Володькин Н.А., заявленный Шалатоновым Н.Т. для допроса, также подтвердил, что они торгуют сельскохозяйственной продукцией не на рынке, а на площадке возле рынка (л.д. 43).
Из справки МУП «Сафоновский торговый комплекс» от дд.мм.гггг усматривается, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на территории ответчика не производились строительно-монтажные работы и строительный материал не завозился (л.д. 37).
Таким образом, Шалатоновым Н.Т. не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, а заявленное истцом падение произошло на территории МУП «Сафоновский торговый комплекс».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, организованной и проведенной по инициативе суда, видно, что экспертом у Шалатонова Н.Т. были установлены телесные повреждения - кровоподтек левого надколенника, ушиб левого надколенника, которые образовались от не менее чем одного ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом.
Описанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью (пункт 1 заключения эксперта).
Определить давность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, так как в меддокументации не описан цвет кровоподтека. Ориентировочный срок заживления кровоподтека может достигать двух недель. Следовательно, диагностированные повреждения могли образоваться в течении двух недель назад к моменту обращения в лечебное учреждение (обратился дд.мм.гггг в 8:45), то есть, как указанную дату, так и любое другое время на протяжении двух недель (пункт 2 заключения эксперта).
Описанные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, так и при других обстоятельствах. Ответить более конкретно на данный вопрос не представляется возможным, так как в меддокументах не описаны форма и размеры кровоподтека (пункт 3 заключения эксперта).
Образование описанного повреждения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую широкую поверхность возможно (пункт 4 заключения эксперта).
Тем самым, Шалатоновым Н.Т. не доказано время и обстоятельства получения телесных повреждений.
Свидетель - Володькин Н.А. пояснил, что в августе 2017 г. Шалатонов Н.Т. упал на площадке возле рынка, рассыпал ягоды, предназначенные для продажи. Факта, причин и обстоятельств падения Шалатонова Н.Т. он не видел, поэтому пояснить на этот счет ничего не может. На месте падения Шалатонов Н.Т. от предложенной им помощи отказался. Однако в январе 2018 г. Шалатонов Н.Т. неожиданно заявил, что сильно разбился и попросил его выступить в суде. Со слов Шалатонова Н.Т. он зацепился ногой за арматуру, торчащую из бетонной плиты, в результате чего очень сильно разбил себе ногу (л.д. 43).
Доводы свидетеля о том, что территория, где упал Шалатонов Н.Т., также является территорией рынка, поскольку там ходят контролеры и собирают деньги - суд находит несостоятельными, поскольку территория рынка определяется его границами, а не маршрутом передвижения контролеров, который зависит от их (контролеров) усмотрения.
Таким образом, показания свидетеля - Володькина Н.А. не могут объективно подтверждать доводы Шалатонова Н.Т. о том, что дд.мм.гггг на территории Сафоновского городского ранка он упал, зацепившись ногой за арматуру, торчащую из бетонной плиты, получил телесные повреждения, описанные экспертом в заключении № ххх от дд.мм.гггг
При этом Шалатонов Н.Т. по факту падения, полученных телесных повреждений, материального ущерба и морального вреда в МУП «Сафоновский торговый комплекс», к собственникам его имущества, а также в правоохранительные органы не обращался, что ставит под сомнение доводы его искового заявления.
Кроме того, Шалатоновым Н.Т. не приведено, в чем выражается противоправность поведения МУП «Сафоновский торговый комплекс» и где причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.
Поскольку причина падения не ясна, время и обстоятельства падения - тоже, падение произошло за пределами МУП «Сафоновский торговый комплекс», то говорить о противоправном поведении ответчика и причинной связи между таким поведением и наступившими вредными последствиями не приходится.
По мнению суда, причиной падения Шалатонова Н.Т. могла стать его собственная неосмотрительность и невнимательность при движении через территорию, прилегающую к рынку, за что МУП «Сафоновский торговый комплекс» какой-либо ответственности нести не должно.
При таких обстоятельствах суд находит, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца представлено не было.
В связи с этим суд в полном объеме отказывает Шалатонову Н.Т. в иске к МУП «Сафоновский торговый комплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шалатонову Н. Т. в иске к муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев
