Дело № 2-163/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Худяковой О.С.,
с участием представителя ответчика Сидорова Н.П. – Малахова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову Н.П. и Евдокимову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову Н.П., Евдокимову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, причинив ему технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), их Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авто-Авангард Сервис» на общую сумму ******,** руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причтенный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как виновником ДТП был Сидоров Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (120000 руб.), обязан возместить причинитель вреда - Ответчик, т.е. сумму в размере 852345,46 руб. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исходя из вышеизложенного, сумма возмещенного потерпевшему ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этой связи, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, гос. №, несет его собственник Евдокимов С.И.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Сидорова Н.П. и Евдокимова С.И. сумму причиненного в результате ДТП, в размере 852345,46 руб., а также взыскать в солидарном порядке пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Сидорова Н.П. и Евдокимова С.И. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11723,45 руб.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Евдокимов С.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Евдокимова С.И.
Ответчик Сидоров Н.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сидорова Н.П. -Малахов А.В. в судебном заседании, не признавая исковые требования в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, что ответчик Евдокимов, как владелец транспортного средства должен нести всю ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП. На тот момент, когда было совершенно столкновение, от водителя БМВ ответчику Сидорову стало известно, что он уже был пострадавшим в аварии, и должен был ехать на осмотр своего автомобиля, также заставляет задуматься, нарушение ПДД которое ему вменяют, пункт 10.1 - неправильный подбор скорости движения, так как он подъезжал к перекрестку, с намерением выполнить разворот, его скорость не превышала 20 км/ч, водитель <данные изъяты> резко перестроился перед ним и остановился, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, на его автомобиле от данного столкновения был поцарапан только бампер, что очень странно - если учитывать характер повреждения БМВ. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, сказали Сидорову, что ему ничего не будет, и в дальнейшим не грозит, хотя если он действительно был виноват, они должны были выписать ему штраф за нарушение п. 9.10 - несоблюдение дистанции, штраф за данное нарушение выписывают по статье КоАП 12.15 ч.1 — неправильное размещение транспортных средств на проезжей части. Сумма наказания — 1500 рублей. Поверив сотрудникам ДПС, он не стал оспаривать вменяемою мне вину. Также представитель истца был не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, заявленному истцом. При этом пояснил, что с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года должна возмещаться с учетом износа, с исчислением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, которая составляет ****** рублей.
Считает, что СК «Росгосстрах» пытается неосновательно обогатиться, тем самым злоупотребляет своим правом, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по страховым спорам имущественного характера составляет два года, практически спустя 2 года, считает, что это было сделано намеренно, что бы эксперту было сложнее посчитать реальную цену деталей двух годовалой давности, и реальный ущерб.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евдокимову С.И., под управлением водителя Сидорова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий лизингополучателю ООО Техноимпорт, под управлением водителя ФИО3.
В результате произошедшего ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены технические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, с описанием полученных автомобилями повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Н.П., что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидоров Н.П. произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение Сидоровым Н.П. не обжаловалось.
Исходя из объяснения ФИО3, полученного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, после произошедшего ДТП, ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> в районе <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, которым он управлял.
Из объяснений Сидорова Н.П., полученных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, после произошедшего ДТП, Сидоров Н.П., двигаясь по <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который остановился впереди его автомобиля <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, а также паспорта транспортного средства серии №№, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ООО Техноимпорт.
Исследовав полис страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>№, судом установлено, что ООО «Майджор Лизинг» адрес регистрации: <адрес>, заключил договор страхования на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на общую сумму ******,** рублей.
Как усматривается из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ФИО3 просит выплатить страховое возмещение по полису в результате наступления страхового случая.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и фототаблицы к нему, были установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был направлен на технический ремонт, что подтверждается направлением на технический ремонт №.
Актами согласования скрытых повреждений с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были обнаружены скрытые повреждения.
Согласно заказов-нарядов № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта транспортного средства и запчасти составила ****** рублей ** копеек, ***** рублей ** копейки, **** рублей ** копейки, а всего ****** рублей ** копеек.
На основании счетов ООО «Авто-Авангард Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и запчасти на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет ****** рублей ** копеек, ***** рублей ** копейки, **** рублей ** копейки, а всего ****** рублей ** копеек.
Исходя из актов выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов согласования счета, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выполнено работ по ремонту и использовано в работах запасных частей и материалов на сумму ***** рублей ** копеек, ***** рублей ** копейки, **** рублей ** копейки, а всего ****** рублей ** копеек.
Из актов №, №, № о страховом случае по Каско ООО «Авто-Авангард Сервис» -<адрес> получило денежные средства от филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> за работу по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в сумме ****** рубль ** копеек, ***** рублей ** копейки, **** рублей ** рублей, а всего ****** рублей ** копеек, что также подтверждается платежными поручениями № и №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях ТС, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Характеру и степень повреждений названного транспортного средства, указанных в актах согласования скрытых повреждений, имеющихся в материалах дела не в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по позициям указанным в исследовательской части заключения. Проведение ремонтных работ, замена запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по перечню заказ- наряда ООО «Авто-Авангард Сервис» необходимо в части устранения повреждений исследуемого ТС, относимость которых к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2015 года по материалам гражданского дела составила: -без учета износа: <данные изъяты> рубль; -с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Сумма, предоставленная за восстановительный ремонт по версии ПАО СК «Росгосстрах» является завышенной по причине устранения повреждений ТС не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, составляет: <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу описанное выше экспертное исследование автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа, и составила *** *** рубль.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что гражданская ответственность Евдокимова С.И. на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО «Рогосстрах», которое сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», по полису серия <данные изъяты>№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба была погашена в рамках указанного договора страхования в размере 120000 рублей.
Поскольку, как следует из материалов дела, и соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 30.09.2014 года), обязанность страховщика при наступлении страхового случая о возмещении потерпевшему причиненного вреда в размере 120 тысяч рублей была исполнена, то сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах», составляет 466751 рубль.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем на Евдокимове не лежала обязанность передать право управления автомобилем Сидорову посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством, достаточно было его включения в полис ОСАГО.
Исходя из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, собственником данного транспортного средства является Евдокимов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из выписки по страховому полису, гражданская ответственность Евдокимова С.И. на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО «Рогосстрах», которое сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», по полису серия <данные изъяты>№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению числились ФИО4, Евдокимов С.И. и Сидоров Н.П..
Таким образом, Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля ФИО2 и ФИО9 допущен к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сидоров на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Евдокимову, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Сидорова, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Евдокимов вред в ДТП не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся Сидоров, управлявший данным автомобилем на законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Сидоровым трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.
Сведений о том, что Сидоров противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у Сидорова, в документах ГИБДД, представленных суду, нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Сидоров являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Принимая во внимание, что вина Сидорова в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Евдокимова не имеется, и причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Сидорова Н.П., как лица, владевшего автомобилем на законном основании и непосредственно причинившего вред.
Документы, предоставленные суду Сидоровым Н.П., а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Сельта» о заработной плате Сидорова Н.П., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сидоров Н.П. обучается в вышеуказанном учебном учреждении на платной основе и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АНПОО «Тамбовский колледж социокультурных технологий» <адрес> о том, что Сидоров Н.П. является студентом, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком платежей, в качестве заемщика в котором указан Сидоров Н.П., копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия договора найма жилого помещения с копией акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сидоров Н.П. указан в качестве нанимателя, не являются доказательством вины Сидорова Н.П. в ДТП, либо ее опровержением, следовательно, не имеют значение при рассмотрении дела.
Для снижения размера причиненного ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанные выше документы, представленные ответчиком, не являются доказательствами, поскольку не характеризуют имущественное положение ответчика, лишь подтверждают изложенные в них обстоятельства.
На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщика требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 15 мая 2015 года и соответственно истекает 15 мая 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 01 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Сидорова о пропуске исковой давности, нельзя признать правомерным.
В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласност.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере11723,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.
За подготовку экспертного заключения, ответчиком Сидоровым Н.П. оплачена сумма в ***** рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что судом исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены на 54,7%, с ответчика Сидорова необходимо взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 рублей 67 копеек, а в пользу Сидорова необходимо взыскать с ПАО "Росгосстрах" 11107 рублей (45,3% от размера понесенных им расходов по оплате экспертизы).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову ФИО26 и Евдокимову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 466751 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Сидорова Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Тютюкина
Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.
Судья С.В. Тютюкина
