Гражданское дело № 2-1367/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 19 декабря 2016 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,
при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,
с участием истца Скобеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Скобеева Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Скобеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2015 года между страхователем Скобеевым Д.В. и страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб» + «Ущерб» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 19 августа 2015 года по 24 час. 00 мин. 18 августа 2016 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст., ст.940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены. Собственником ТС, а также выгодоприобретателем по заключенному договору, является Скобеев Д.В.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., и оплачена истцом. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в г.Рязани, на <адрес>, в районе стр.59 произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скобеева Д.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО26 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 Скобеев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а также характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО14 а тот по инерции наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18.
Затем, также 01 июля 2016 года примерно в 16 часов 50 минут на том же месте в г.Рязани, <адрес> произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Скобеева Д.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла. ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а также характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на застрахованный автомобиль <данные изъяты>
По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. 04 июля 2016 года истец также обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае 02 августа 2016 года истцу поступил звонок из ООО «<данные изъяты> о том, что истец может предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховой компании. 03 августа 2016 года автомобиль был доставлен в ООО «АВС <данные изъяты> Через несколько недель ООО «<данные изъяты> уведомило истца, что согласно расчету ремонта АО «Страховая группа «УралСиб» посчитало автомобиль не подлежащим восстановлению, в связи с чем ремонт производиться не будет. По версии страховщика стоимость восстановительного ремонта превысила 65% его страховой (действительной) стоимости. 19 августа 2016 года ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, касающегося, в частности, учета годных остатков транспортного средства, без указания при этом размера подлежащих выплате денежных сумм, при выборе конкретного варианта.
В соответствии с п., п.9.3.2, 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 228 от 24.11.2014г. страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 08.08.2016г., однако этого не произошло. Истец, не согласившись с доводами ответчика, 02 сентября 2016 года обратился в независимую оценку ИП <данные изъяты> с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пригласив страховщика на проведение осмотра телеграммой, истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно Заключению специалиста №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, то есть не превысила 65% его страховой (действительной) стоимости.
В связи с нетранспортабельностью поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на его эвакуацию до места предполагаемого ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Так как ремонт автомобиля произведен не был, расходы по эвакуации до места хранения также составили <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере трех процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> копейка. Так как рассчитанная неустойка превышает размер страховой премии по договору страхования, истец в добровольном порядке снижает ее до <данные изъяты> копеек.
На основании п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в результате действий ответчика ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, тем самым понеся расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказание юридической помощи.
В ходе предварительного судебного заседания 20 октября 2016 года и судебного заседания 19 декабря 2016 года истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также снизил размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.
Истец Скобеев Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не просил, возражений на исковые требования не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года между страхователем Скобеевым Д.В. и страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб» + «Ущерб» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 19 августа 2015 года по 24 час. 00 мин. 18 августа 2016 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> копеек. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст., ст.940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены. Собственником ТС, а также выгодоприобретателем по заключенному договору, является Скобеев Д.В.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп., и оплачена истцом. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 228 от 24.11.2014г.
Данные обстоятельства подтверждаются Полисом № от 13.08.2015г. добровольного комплексного страхования автотранспортного средства; свидетельством о регистрации ТС №; квитанцией № № от 13.08.2015г.
01 июля 2016 года примерно в 16 часов 50 минут в г.Рязани, на <адрес> произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля «<данные изъяты> под управлением Скобеева Д.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО26 автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО14 Скобеев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а также характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО14 а тот по инерции наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18
Затем, также 01 июля 2016 года примерно в 16 часов 50 минут на том же месте в г.Рязани, <адрес> произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Скобеева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО13 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла. ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а также характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на застрахованный автомобиль «<данные изъяты>). По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016г., а также материалами по факту ДТП от 01.07.2016г. №№ №
04 июля 2016 года истец также обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае 02 августа 2016 года истцу поступил звонок из ООО «<данные изъяты>» о том, что истец может предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховой компании. 03 августа 2016 года автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>». Через несколько недель ООО «АВС Плюс» уведомило истца, что согласно расчету ремонта АО «Страховая группа «УралСиб» посчитало автомобиль не подлежащим восстановлению, в связи с чем ремонт производиться не будет. По версии страховщика стоимость восстановительного ремонта превысила 65% его страховой (действительной) стоимости. 19 августа 2016 года ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, касающегося, в частности, учета годных остатков транспортного средства, без указания при этом размера подлежащих выплате денежных сумм, при выборе конкретного варианта.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой № № от 03.08.2016г., уведомлением № № 19.08.2016г., и не оспаривались сторонами.
Не согласившись с доводами ответчика, истец 02 сентября 2016 года обратился в независимую оценку ИП ФИО11 целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением от 02.09.2016г., договором № №., актом выполненных работ. Истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, от взыскания которых Скобеев Д.В. отказался в ходе судебного разбирательства.
Пригласив страховщика на проведение осмотра телеграммой, истец понес расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается телеграммами и чеком об оплате. По Заключению специалиста № № 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, то есть не превысила 65% его страховой (действительной) стоимости.
В связи с нетранспортабельностью поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на его эвакуацию до места предполагаемого ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Так как ремонт автомобиля произведен не был, расходы по эвакуации до места хранения также составили <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Данные факты подтверждаются заказ - нарядами № № от 03.08.2016г. и № № от 31.08.2016г.
Таким образом, в пользу Скобеева Д.В. с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.
АО «Страховая группа «УралСиб» 23 сентября 2016 года произвело выплату части страхового возмещения Скобееву Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № 23.09.2016г., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения.
Принимая решение в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.(страховая премия) х 3/100 х 41(количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с 09.08.2016г. – положенная дата выплаты страхового возмещения, по 19.09.2016г. – дата подачи искового заявления в суд) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку рассчитанная неустойка превышает размер страховой премии по договору страхования, истец в добровольном порядке снижает ее до <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу Скобеева Д.В. с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.
При принятии решения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скобеева Д.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скобеева Д.В. подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Скобеев Д.В. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
В судебном заседании установлено, что истец Скобеев Д.В. понес расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммами и чеком об оплате, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 19.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 19.09.2016г.
Суд находит указанные расходы истцов, в силу ст.94 ГПК РФ, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требованияСкобеева Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скобеева Д.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в сумме <данные изъяты> копеек; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы: на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а всего <данные изъяты>
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Скобеева Д.В. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья С.В. Барановский
