Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газарян Е. В. к ООО «Восток-Авто Внуково» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Восток-Авто Внуково» (дата) расторгнутым с 03.09.2013г., взыскать с ответчика ... руб. во исполнение им обязанности по возврату денег за некачественный товар, проценты за пользование кредитными средствами, уплаченные на данный момент в размере ... руб., во исполнение обязанности ответчика по возмещению понесенных убытков, взыскать ... руб. в качестве расходов, которые истец понесет при досрочном расторжении договоров страхования транспортного средства во исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных убытков, ... руб. за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., исчисленную за 150 дней просрочки удовлетворения требования начиная с 14 сентября по день рассмотрения искового заявления ((дата)г.) в суде включительно; взыскать с ответчика ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; возврат госпошлины в размере ... руб. в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, отказать ответчику в праве требования возврата товара ненадлежащего качества, предоставленного ему ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», до получения истцом подтверждения факта исполнения им обязанности по возврату денежных средств, подлежащих возврату банку- кредитору, установить порядок возврата ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества и порядок возврата этого товара ответчику с учетом кредитных и вытекающих из этого залоговых обязательств истца банку-кредитору, взыскать с ответчика ... во исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных убытков на приобретение комплекта зимней резины для автомобиля ненадлежащего качества.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ООО «Восток -Авто Внуково» предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe DM,идентификационный номер №, ПТС №, двигатель №, кузов №, цвет - золотистый, 2013 года изготовления стоимостью ... руб.,внесла по нему обеспечительный платеж в размере ... рублей. После получения одобрения банка к выдаче кредита на покупку автомобиля 17 августа истец внесла за него предоплату в размере ... руб.. (дата)г. истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного автострахования автомобиля (страховой полис №), как того требовал кредитный договор № от (дата) г., заключенный истцом с банком ВТБ24. Истец получила автомобиль (дата)г. после подписания договора купли-продажи № и акта приема-передачи транспортного средства №01079. По дороге домой во время движения истец чувствовала, что автомобиль как-то некорректно работает. В какие-то моменты при равномерном движении без ускорения увеличивалось количество оборотов двигателя, машина как будто тормозила. По дороге некорректная работа автомобиля усилилась, вторая скорость стала включаться с сильным толчком, на приборной панели высветился значок, сигнализирующий о неполадках в работе узлов автомобиля. На следующий день с рывками стали переключаться и диапазоны переключения АКПП. (дата)г. истец поставила автомобиль на учет в ГИБДД, машина продолжала работать некорректно, кроме этого в конце дня истец обнаружила, что не работает правая лампочка ближнего света. (дата)г. истец сдала а\м в сервисный цех ответчика для диагностики неисправностей, в результате которой подтвердились факты наличия недостатков, а именно: ошибка в системе контроля трансмиссии, некорректное передаточное отношение 2-ой и 6-ой передач, нарушения в работе адаптивной системы коррекции правой фары. (дата)г. мужу позвонил мастер-консультант и сообщил, что автомобиль приведен в исправное состояние, в нем заменили электронный блок управления трансмиссией, ошибки больше не выдаются. Истец не давала согласия на ремонт а\м, а только сдала его в соответствии с п.7.5 договора купли-продажи для проведения диагностики и выяснения причин неисправностей. Изучив более тщательно сложно читаемые и запутанные условия договора купли-продажи автомобиля, истец пришла к выводу, что почти каждый пункт его сформулирован так, чтобы в дальнейшем дать ответчику возможность уклониться от ответственности и от обременительных «гарантийных случаев». Ввиду того, что товар был продан ненадлежащего качества, истец приняла решение расторгнуть договор купли-продажи а, предъявила (дата) тветчику претензию. В этот же день истец забрала автомобиль из ремонта, за время дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были замечены и другие его дефекты и некорректность в работе дополнительного оборудования. Таким образом, у истца нет уверенности в том, что автомобиль исправен и безопасен в использовании.
Начиная с 4-го сентября 2013г. истец ждала, что после принятия претензии сотрудники ООО свяжутся с ней в ближайшее время для обсуждения конфликтной ситуации. (дата)г. истец позвонила в автоцентр, руководитель клиентского отдела Левицкая А. сообщила ей, что никаких распоряжений, касающихся ответа по претензии истца от руководства не поступало. Истец пояснила, что если ответ не дается, то она имеет основания подавать иск в суд. Далее 13 сентября ответчик предложил истцу заменить автомобиль на другой, аналогичный некачественному, а понесенные истцом убытки предлагали возместить предоставлением бесплатного сервисного обслуживания или установкой дополнительного оборудования. Истец отказалась от этого предложения, сотрудник ООО сообщила истцу, что возврат денег за товар ненадлежащего качества будет проблематичен. В письменном виде ответ истцу был отправлен 17 сентября, получен истцом 25 сентября. В нем ответчик фактически выдвигал встречное требование о возврате автомобиля, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п.5.ст.503 ГК РФ. В своей претензии истец указала, что автомобиль куплен в кредит и в связи с этим предложила ответчику свой вариант процедуры по его передаче, но ответчик счел такой вариант неприемлемым и выдвинул требование об одновременной передаче денег за некачественный товар и самого товара. Истец считает, что ответчик намеренно злоупотребил своим правом во вред правам истца, что запрещается п. 1 ст. 10 ГК РФ. (дата) она отправила письмо ООО «Восток-Авто Внуково» по электронной почте на адрес Assistant@hyundai-vnukovo.ru в ответ по встречному требованию. Уполномоченные специалисты ответчика не спешили как-то решать конфликтный вопрос. С истцом связалась Левицкая Анна только 1 октября и предложила подъехать в салон для подписания соглашения о передаче автомобиля, прочитав который истец пришла в негодование от того, что каждый пункт его был направлен, прежде всего, на удовлетворение интересов ответчика. Свои претензии к тексту соглашения истец выразила в письменном виде и отправила их 2 октября по электронной почте на адрес Левицкой Анны (Anna.Levitskaya @hyundai- vnukovo.ru), как уполномоченного представителя ответчика. Ответчик настаивал на одновременной передаче некачественного товара и денег за него, мотивируя это тем, что в случае совершения истцом каких-либо мошеннических действий его будет трудно найти. Истец была оскорблена этим доводом, поскольку сомневаться ответчику в ее добропорядочности не было оснований. Учитывая, что автомобиль находится в залоге у банка-кредитора, у истца не было возможности нарушить свои обязательства перед ним и передать его третьей стороне, не удостоверившись в том, что кредитный договор исполнен полностью и у банка-кредитора отсутствуют финансовые претензии к истцу. В соответствии с п.(дата) кредитного договора № от (дата) именно истец, в случае отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи ТС должна «обеспечить возврат Продавцом ТС денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости транспортного средства» и «осуществить полное досрочное погашение кредита, уплату процентов за его пользование...в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения денежных средств». Кроме того, как следовало из текста соглашения, предложенного истцу на подпись, одновременной передачи товара и денег соглашением однозначно не предусматривалось. Ответчик предлагал истцу передать ему автомобиль, после чего он в течение пяти дней обязался перечислить деньги за него банку-кредитору, а потом в течение почему-то десяти дней ждал от истца ПТС на автомобиль, и только через пять дней после передачи ПТС обещал перечислить первоначальный взнос за автомобиль. Истец отказалась подписывать соглашение, поскольку оно нарушало ее права. Ответчик до сих пор не предоставил ей возможности вернуть ему товар ненадлежащего качества, а так же не желает удовлетворить все ее требования в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд за разрешением спорного вопроса и восстановлением нарушенного права.
Истец испытывала стрессовое состояние, которое не может не отразиться как на физическом, так и на психическом состоянии человека, т.е. в дальнейшем у истца могут возникнуть и более серьезные проблемы со здоровьем, чем обычная бессонница и невроз. Здоровье человека тесно связано с жизнью, а человеческая жизнь рассматривается в качестве одной из высших социальных ценностей. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму вмененного ей ежемесячного дохода ... руб.), с которого она платит вмененный налог. В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Поскольку в течение 15 дней с момента продажи истцу автомобиля в нем были обнаружены множественные неисправности, то на основании п.1 ст. 18 данного закона (дата) истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) г., в которой требовала возвратить ей деньги за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, причиненные продажей такого товара. Поскольку Ответчик не возражал против того, что ей был продан товар ненадлежащего качества и спора о причине возникновения недостатков товара не было, то в соответствии со ст.22 Закона он должен был удовлетворить требование в течение десяти дней с момента подачи претензии, т.е. до (дата) (включительно). Требование истца ответчик до сих пор не удовлетворил, поэтому на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день неудовлетворения требования за период с (дата), исхдя из стоимости товара .... Размер неустойки за 1день просрочки удовлетворения требования ... руб., период просрочки 150 дней, размер неустойки составляет ... руб.. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, уплаченными истцом на данный момент в размере ... руб., ... руб. в качестве расходов, которые истец понесет при досрочном расторжении договоров страхования транспортного средства во исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных убытков, ... руб. за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, возврат госпошлины в сумме ... рублей и ... руб.- убытки, понесенные истцом на приобретение комплекта зимней резины для автомобиля ненадлежащего качества.
Истец на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д....), просил в случае удовлетворения требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... рублей в резолютивной части решения суда обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль.
Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» просил заседание провести без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) истец заключила с ООО «Восток -Авто Внуково» предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe DM,идентификационный номер №, ПТС №, двигатель №, кузов №, цвет - золотистый, 2013 года изготовления стоимостью ... руб., внесла по нему обеспечительный платеж в размере ... рублей. После получения одобрения банка к выдаче кредита на покупку автомобиля 17 августа истец внесла за него предоплату в размере ... руб., данные факты подтверждаются материалами дела.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО"Восток-Авто-Внуково" обязуется передать истцу автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe DM,идентификационный номер №, ПТС № 2013 года выпуска в его собственность, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в рублях, в размере ... руб. (л.д. ...)
19.08.2013г. между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора кредит в сумме ... руб. был перечислен на счет заемщика (истца), открытый в ВТБ 24 (ЗАО). Далее указанная сумма во исполнении п.1.3 кредитного договора была перечислена ООО «Восток-Авто Внуково» за приобретаемый автомобиль. Автомобиль HYUNDAI Santa Fe DM,идентификационный номер №, ПТС № находится в залоге у ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о залоге № от 19.08.2013г., заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.08.2013г. (л.д. ...)
Также (дата)г. истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного автострахования автомобиля (страховой полис №). (л.д....)
Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу (дата) г.. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме ... рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д....)
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как указал истец с (дата), то есть в период гарантийного срока, он обнаружил, что автомобиль имеет недостатки в эксплуатации. Из письменных материалов усматривается, что ответчиком по заявлению истца был оформлен заказ –наряд №, причина обращения- плохо переключаются передачи АКПП, при включении поворотников нет нейтрального положения (наименование работ диагностика АКПП) (л.д....)
Согласно заказ-наряду №№ от 02.09.2013г. ответчиком были выполнены работы, в том числе по замене блок клапанов АКПП. (л.д....
Из анализа указанного заказа-наряда и произведенных по нему ответчиком работ суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику по поводу проведения диагностики АКПП автомашина имела дефект в работе АКПП, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик. При этом полная замена ответчиком АКПП по заказ-наряду подтвердила то обстоятельство, что данный дефект в работе АКПП имел производственный характер и не был вызван неправильной эксплуатацией транспортного средства истцом.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный законом срок 03.09.2013г. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещении убытков, однако по настоящее время претензия ответчиком не удовлетворена.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, суд считает несостоятельным, необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи при продаже ему товара ненадлежащего качества. Закон в ранее действовавшей редакции предусматривал право потребителя на расторжение договора.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, а также судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, а, следовательно, отказался от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный (дата) между истцом и ООО "Восток-Авто-Внуково" является расторгнутым.
Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ООО "Восток-Авто-Внуково" стоимости автомобиля в размере ... руб., а также обязании истца после получения вышеуказанных денежных средств возвратить ООО "Восток-Авто-Внуково" автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe DM, идентификационный номер №, 2013 года выпуска и оригинал ПТС.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не выполнены, следовательно, ответчик допустил просрочку требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с (дата).
Таким образом, количество дней просрочки за период с (дата) по (дата) (день вынесения судом решения) составляет 150 дней.
Стоимость товара (автомобиля) составляет ... руб., следовательно, размер неустойки составляет ... руб. x 150 дн. x 1% = ..., руб..
С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижает сумму неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб..
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, убытков в виде процентов, оплаченных банку по кредитному договору на приобретение автомобиля, комиссионного сбора по договору страхования, получение указанной претензии (дата) подтверждено материалами дела. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от (дата) ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права, за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу в сумме 1043 500,00 руб..
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям несвоевременного возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы.
Суд не усматривает правовых оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, так как размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то статья 333 ГК РФ в данном случае применяться не может («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 11 квартал 2007 года)
Суд, исходя из положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 393 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, положения ч. 2 ст. 15 ГК, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 99018,09 руб..
Судом установлено, что истец заключил кредитный договор на сумму ... руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI Santa Fe DM, со сроком до (дата) г.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
С учетом положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также того, что ООО "Восток-Авто-Внуково", участником кредитного договора не является, истцом автомобиль был приобретен у продавца не в кредит, обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняет для Газарян Е.В. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар он приобрел у продавца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере процентов, подлежащих уплате банку.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей третьим лицом по делу истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которым он воспользовался.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика во исполнение обязанности по возмещению понесенных убытков суммы ... руб. в качестве расходов, которые истец понесет при досрочном расторжении договоров страхования транспортного средства, поскольку в силу требований ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Кроме того суд учитывает, что договорные условия, указанные в договоре страхования подтверждают добрую волю и выбор истца на предоставление услуги страхования.
Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании ... руб. за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и ... руб. на приобретение комплекта зимней резины, поскольку несение указанных убытков истцом достаточными и бесспорными доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено, кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между взыскиваемыми убытками в сумме ... руб. и продажей транспортного средства ненадлежащего качества, суд также учитывает, что приобретение комплекта зимней резины являлось правом потребителя, которым он воспользовался.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отказе ответчику в праве требования возврата товара ненадлежащего качества до получения подтверждения факта исполнения им обязанности по возврату денежных средств, подлежащих возврату банку-кредитору, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись, кроме того судом установлен порядок возврата истцом транспортного средства ответчику. В установлении порядка возврата денежных средств с учетом кредитных и вытекающих из этого залоговых обязательств суд считает необходимым отказать, поскольку данный порядок устанавливается в ходе исполнения решения суда.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Газарян Е. В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № от (дата)г., заключенный между Газарян Е. В. и ООО «Восток-Авто-Внуково» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Восток-Авто-Внуково» в пользу Газарян Е. В. денежную сумму в размере ... руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, в счет неустойки ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме ... руб., расходов на досрочное расторжение договора страхования транспортного средства в сумме ...., денежных средств в сумме ... руб. за регистрацию транспортного средства, отказе ответчику в праве требования возврата товара ненадлежащего качества до получения подтверждения факта исполнения им обязанности по возврату денежных средств, подлежащих возврату банку-кредитору, установлении порядка возврата денежных средств с учетом кредитных и вытекающих из этого залоговых обязательств, взыскании ... руб. на приобретение комплекта зимней резины-отказать.
Обязать Газарян Е. В. передать ООО «Восток-Авто-Внуково» автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe DM, идентификационный номер №, 2013 года выпуска и оригинал ПТС в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств в сумме ... руб. на расчетный счет Газарян Е.В..
Взыскать с ООО «Восток-Авто-Внуково» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.
Решение изготовлено к окончательной форме 14 февраля 2014 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева
