42RS0007-01-2021-005091-72 Дело № 2-153/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 26 сентября 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Зозуля Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 по иску Тихонова Тимофея Дмитриевича к Гаус Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тихонов Т.Д. обратился с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения, просит взыскать с Гаусс И.А. в свою пользу: 121 078 руб. 55 коп. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; 15 000 руб. - расходы проведение судебной экспертизы; 3 279 руб. - государственную пошлину.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2021 в г.Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Тихонова Тимофея Дмитриевича, управлявшего, а/м. ХЕНДЭ СОНАТА г/н. № и Гаусс Ильи Алексеевича, управлявшего, а/м. ВАЗ 2115 г/н. №. Постановлением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.2 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, - был причинён материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба (в рамках ПВУ ОСАГО) к своему страховщику САО «ВСК», который выплатил ему страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст.7 закона «Об ОСАГО», в сумме 148 600 руб. Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться на СТОА ОО «Эксперт Авто», где ему сообщили, что ремонт его ТС составит сумму 252 553 руб. Таким образом, страховое возмещение не покрывает причинённые истцу в результате ДТП убытки в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб в рамках ЕМР и с учётом износа ТС, тогда как реальный ущерб, определенный по средними рыночным ценам и без учета износа ТС составляет на порядок большую сумму. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается не общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила сумму 269 678 руб. 55 коп. Выводы судебного эксперта не оспаривает. В этой связи считает, что на основании норм гражданского права, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 121 078 руб. 55 коп. (269 678 руб. 55 коп. реальный ущерб - 148 600 руб. страховая выплата), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления) истец оплатил 15 000 руб.
Истец Тихонов Т.Д. в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Гаусс И.А. в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
В своих возражениях на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по следующим основаниям. Считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку предъявляемая сумма ущерба полагает, должна быть предъявлена к страховой компании истца, которая производила страховое возмещение и согласно положениям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., и в случае если истец был не согласен с произведённой выплатой, то должен был предпринимать досудебные меры именно к страховой компании. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Мужельских И.Ф., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности возместить ущерб в части превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения. Лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей, а исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - с учетом износа 214 500 рублей, без учета износа 269 700 рублей. Следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Судом установлено, что 11 ноября 2021 г. в г. Кемерово, на пересечении пр. Советский и пр. Притомский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADASAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаус И.А.
Согласно представленным по запросу суда материалам дела по факту вышеуказанного ДТП, оно произошло по вине водителя Гаусс И.А., нарушившего п.10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Тихонова Т.Д. нарушение ПДД РФ не установлено.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Однако ответчик Гаус И.А. не представил суду доказательства отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в вышеуказанном ДТП и, соответственно, в причинении материального ущерба истцу.
Правообладание истцом автомобилем марки ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак №, на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.
Правообладание ответчиком автомобилем марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA, гос.рег.знак №, на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.
Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 11 ноября 2021 года, и наличии вины в случившемся со стороны ответчика Гаусс И.А. Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Гражданская ответственность водителя Тихонова Т.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Гаус И.А.- в ПАО СК «Росгосстрах».
01.12.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и Тихоновым Т.Д. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 148600 руб.
Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 148 600 руб. 00 коп. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя.
В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложено в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии о ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Тихонову Т.Д., был причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает Заказом-нарядом № 04393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 252 553 руб.
По ходатайству истца определением суда от 19 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ТАЛАНТ». На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ХЕНДЭ СОНАТА г/н № с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от 11.11.2021, на день ДТП, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта № 22/030 от 29.07.2022, выполненному ООО «ЭПЦ «ТАЛАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ХЕНДЭ СОНАТА г/н № с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от 11.11.2021, на день ДТП с учетом износа и без учета износа, определяется в сумме: с учетом износа 214 500 руб.; без учета износа 269 700 руб.
Суд принимает экспертное заключение № 246 от 21 декабря 2021 года за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закона об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С учётом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией о размере страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом суд отмечает, что страховщиком истцу всего выплачено страховое возмещение в размере 148 600 рублей 00 коп., что меньше размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - 214 500 рублей, определенного с применением положений Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» Семеновым И.Л., проводившим судебную автотехническую экспертизу (заключение 22/030 от 29.07.2022).
Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа 269 700 руб.) не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения (400 000 рублей), при этом истец с иском об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере не обращался. В связи с чем, истец лишен права требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и денежной суммой выплаченной страховщиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тихонова Тимофея Дмитриевича к Гаус Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
