Дело № 2-1504/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2018 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Ю. Репринцевой
при секретаре Е.С. Артемовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаенко А.А., Гаенко С.А., Гриценко Е.А. к Черникову В.А. о признании права на обращение с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласия остальных собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просили: признать за Гаенко А.А., Гаенко С.А., Гриценко Е.А. право на обращение в орган кадастрового учета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ здания – жилого дома, с кадастровым номером , расположенного по адресу: ..., на основании технического плана, составленного по декларации заполненной не от всех правообладателей объекта, без согласия остальных собственников здания, в том числе без согласия Черникова В.А..
В обоснование своих требований истцы указали, что являются на основании решения Рубцовского городского суда от *** по делу собственниками жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: ... размере по 11/36 долей за каждым. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу: ..., стоит на кадастровом учете объект недвижимости здание – жилой дом, с кадастровым номером: , площадью 77,3 кв.м., который был реконструирован и его площади были указаны вышеуказанным решением суда. Истцы с целью последующей регистрации своего права собственности на жилой дом площадью 63,2 кв.м., установленного вышеуказанным решением обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, необходимого для приведения в соответствие с решением суда, сведений о площади дома, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, однако в осуществлении учета изменений объекта недвижимости им было отказано. Согласно уведомления об отказе в учете изменений объекта недвижимости от *** , выданном Рубцовским межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отказ в учете изменений в ЕГРН связан с тем, что с заявлением обратились не все собственники здания, декларация об объекте недвижимости заполнена не всеми правообладателями здания, и правообладатели 1/12 доли в представленной декларации не указаны. Ответчик Черников В.А. является собственником 1/12 доли в праве собственности на здание, однако не желает ни надлежащим образом оформить свои права собственности на жилой дом, ни внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет. Поскольку ответчик – Черников В.А. не дает согласие на подачу заявления, оформления декларации, то это не позволяет истцам реализовать свое право на осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости.
Истцы – Гаенко А.А., Гаенко С.А., Гриценко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в которых исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Гаенко А.А. – О.Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик – Черников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Судебное заседание просил провести без его участия. Данное признание заявленных требований он подтвердил в ходе телефонного разговора, что следует из телефонограммы.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.
Из содержания данной нормы следует, что участники долевой собственности вправе одновременно обратиться с заявлением о кадастровом учете.
Из материалов настоящего дела следует, что истцам – Гриценко Е.А., Гаенко С.А., Гаенко А.А. принадлежит на праве собственности по 11/36 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ..., указанное подтверждается решением Рубцовского городского суда от *** по делу , вступившем в законную силу ***.
Собственником 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик – Черников В.А., что подтверждается материалами дела.
Решением Рубцовского городского суда от *** по делу установлено также, что площадь жилого дома по ... составляет 63,2 кв.м.
Однако, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь объекта недвижимости – жилого дома по ... составляет 77,3 кв.м.
Согласно уведомления *** , выданном Рубцовским межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением обратились не все собственники здания, декларация об объекте недвижимости заполнена не всеми правообладателями здания, и правообладатели 1/12 доли в представленной декларации не указаны.
Таким образом, судом установлена необходимость обращения с заявлением об учете изменения площади спорного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства и отсутствие согласия одного из сособственников на это. При этом, суд принимает во внимание, что проведением кадастровых работ и регистрация изменений площади дома права Черникова В.А., как сособственника этого дома, не нарушаются.
В судебное заседание ответчик представил заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме, кроме того, подтвердил свою позицию по делу в телефонограмме от ***.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, и удовлетворить иск, признание иска ответчика положить в основу решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком Черниковым В.А. исковых требований в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права на обращение в орган кадастрового учета - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ здания – жилого дома, с кадастровым номером , расположенного по адресу: ..., на основании технического плана, составленного по декларации заполненной не от всех правообладателей объекта, без согласия остальных сособственников здания, в том числе без согласия Черникова В.А..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаенко А.А., Гаенко С.А., Гриценко Е.А. удовлетворить.
Признать за Гаенко А.А., Гаенко С.А., Гриценко Е.А. право на обращение в орган кадастрового учета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ здания – жилого дома, с кадастровым номером , расположенного по адресу: ..., на основании технического плана, составленного по декларации заполненной не от всех правообладателей объекта, без согласия остальных сособственников здания, в том числе без согласия Черникова В.А..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Репринцева
