Судья: Семеняченко А.В. № 7.1-92/2020
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское хозяйство»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года МУП «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель просил об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник МУП «Городское хозяйство» ФИО6 доводы жалобы поддержала.
Государственный инспектор Ростехнадзоа ФИО2 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, при этом пояснила, что при проведении проверки, несмотря на определение об истребовании документов какие-либо документы, связанные с эксплуатацией указанных тепловых сетей, в том числе о проведении ремонтных работ, их сроков, соблюдении требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, представлены не были, присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении представитель МУП «Городское хозяйство» каких-либо объяснений не давала, замечаний по протоколу не имела.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, государственного инспектора, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. выявлены нарушения МУП «Городское хозяйство» обязательных требований в сфере теплоснабжения на тепловой сети в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированным Минюстом России от 02.04.2003 № 4358, в связи с чем, в отношении МУП «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
МУП «Городское хозяйство» выполняет работы, связанные с организацией эксплуатации тепловых сетей, которые должны быть выполнены в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).
Объективная сторона совершенного МУП «Городское хозяйство» правонарушения выразилась в нарушении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.
Суд первой инстанции установил, что выявлены нарушения МУП «Городское хозяйство» обязательных требований в сфере теплоснабжения на тепловой сети в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированным Минюстом России от 02.04.2003 № 4358, а именно: отсутствуют утвержденная проектная документация на тепловые сети со всеми последующими изменениями; акт о проведении растяжки компенсатора; акты испытаний трубопроводов тепловой сети на прочность и плотность после завершения текущего ремонта с заменой участков трубопроводов; акт о промывке трубопроводов тепловой сети, антикоррозионное покрытие трубопроводов тепловых сетей; тепловая изоляция трубопроводов тепловых сетей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не осуществляется приемка и оценка качества ремонта тепловой сети в соответствии с нормативно-технической документацией.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «Городское хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невиновности МУП «Городское хозяйство».
Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. На момент проведения проверки документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений при проведении ремонта, представлены не были, представленные в суд фотографии не принимаются во внимание, поскольку выполнены после проведения проверки, акт о приемке выполненных работ также не свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское хозяйство» – оставить без изменения, жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ:
