НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Россошанского районного суда (Воронежская область) от 15.05.2014 № 2-150/2014

                                                                                                                       Дело № 2-150/2014 г.

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 Город Россошь                                                                                                    15 мая 2014 года

 Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

 председательствующего судьи Гладько Б.Н.

 при секретаре Литвиновой Т.А.,

 с участием прокурора /Малахов А.П./,

 представителя ответчика по доверенности /Олейникова С.В./,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

 /Плясунова А.В./ к ООО «Росс-Эл» о защите трудовых прав (об установлении факта работы на указанном истцом участке работы в должности инженера ПТО, о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку, о возложении обязанности допустить к работе и заключить трудовой договор с определением указанного истцом места работы в должности инженера ПТО, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 06.09.2013 г. по день восстановления на работе из расчёта реальной ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>, об оплате академических отпусков, о взыскании денежной компенсации морального вреда),

 установил:

 /Плясунова А.В./ предъявила в суде и уточнила (в предварительном судебном заседании и подачей заявления) иск к ООО «Росс-Эл» о защите трудовых прав (об установлении факта работы на указанном истцом участке работы в должности инженера ПТО, о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку, о возложении обязанности допустить к работе и заключить трудовой договор с определением указанного истцом места работы в должности инженера ПТО, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе из расчёта реальной ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>, об оплате академических отпусков, о взыскании денежной компенсации морального вреда), указывая на следующее.

 <Дата обезличена> она написала заявление о приеме на работу инже_нером производственно-технического отдела (ПТО) на строящемся в <адрес> объекте ООО «Русвинил», на участок ООО «Россошанское монтажное управление».

 <Дата обезличена> под давлением и угрозами со стороны начальника участка /ААА/ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на имя директора ООО ««Россошанское монтажное управление», которое было завизировано начальником участка с условием об «отработке в течение 14 дней». <Дата обезличена> она заболела и была освобождена врачом от исполнения трудо_вых обязанностей. <Дата обезличена> (до истечения установленного срока отработки) она отозвала свое заявление об увольнении, после чего ей было сказано о том, в листке нетрудоспособности должно быть указано в качестве места её работы ООО «Росс-Эл». Что это за организация она не знала и не знает. <Дата обезличена> она получила письмо за подписью директора ООО «Росс - Эл» /БББ/, из которого следовало, что она работает в ООО «Росс-Эл», а в <адрес> направлялась в командировки.

 <Дата обезличена>, придя на работу, она не была допущена к работе непосредственным руководителем /ВВВ/, о чем она в тот же день подала соответствующее заявление в Кстовскую городскую прокуратуру. Разговор с /ВВВ/ записан на диктофон.

 По её мнению, местом её постоянной работы местонахождение ООО «Росс-Эл» яв_ляться не может. В городе Россошь она никогда не была и где находится данная организация ей неизвестно. С момента трудоустройства у ответчика она работала в городе Кстово, и при устройстве на работу оговаривалось, что именно там находится её по_стоянное место работы. Тогда же оговаривалось, что ей будет предоставлена служебная жилплощадь и в счет заработной платы - компенсация на питание в размере <данные изъяты> в день. Затем ежемесячно ей давали на подпись доверен_ности на получение денежных средств, в которых они именовались как «коман_дировочные расходы». На её вопрос начальник участка пояснял, что у них в организации такая форма доверенности, и по другой доверенности деньги ей не дадут.

 Оговорив с представителем работодателя все существенные условия, в том числе и место работы в <адрес>, она приступила к работе. Трудовой договор с ней заключен не был, поскольку ей пояснили, что его сначала должен под_писать директор, но к работе фактически допустили на оговоренных условиях.

 Её об увольнении никто не уведомлял и с приказом об увольнении никто не знакомил. Однако из того, что в письме от <Дата обезличена> ответчик ссылается на ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ и на то, что якобы ис_прошено её согласие на направление трудовой книжки по почте, можно сде_лать вывод о том, что она уволена по инициативе работодателя. Однако основа_ний для этого не имелось, и установленная законом процедура соблюдена не была. Таким образом, её увольнение не может считаться законным. При устройстве на работу со мной была оговорена заработная плата в раз_мере <данные изъяты> в месяц, но несколькими частями, а именно: <данные изъяты> до 10 числа каждого месяца, это, так называемые «пайковые» и <данные изъяты> - оклад, из которых <данные изъяты> ей перечисляли на личный сберегательный счет до 20 числа каждого месяца, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ей приходилось писать доверенности на коллег каждый

 месяц после 20 числа и ждать, когда привезут деньги в <адрес>.

 Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравствен_ные страдания.

 Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику она просит:

  Установить факт её работы на участке ответчика в <адрес>, на строительстве Комплекса по производству ПВХ <данные изъяты>.  Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, определив ме_сто работы участок в городе <адрес> на объекте строительства «Комплекс по производству ПВХ» в должности инженера ПТО.  Признать незаконным её увольнение истицы.  Восстановить её на работе в должности инженера ПТО с обязательным внесением записи в трудовую книжку.  Обязать ответчика допустить её к работе на участке ответчика в городе <адрес> на объект строительства «Комплекс по производству ПВХ» в должности инженера ПТО, где работы продолжаются, либо письменно согласовать с ней перевод на другое место работы.  Взыскать с ответчика заработную плату из расчёта получаемой реальной заработной платы в <данные изъяты> за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, фактического допуска к работе, а также оплатить академические отпуска по представленным в суд справкам-вызовам.  Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 2-5, 70; т. 2, л.д. 25-26).  В заявлении истца /Плясунова А.В./, поступившем в суд по факсимильной связи <Дата обезличена> г., она просит рассмотреть дело без её участия, учесть незаконную позицию ответчика (т. 2, л.д. 25-26). Доводы истца изложены также в её письменных ходатайствах и возражении на представленные ответчиком доказательства (т. 2, л.д. 1-7).

 Представитель ответчика по доверенности /Олейникова С.В./ исковые требования не признала, огласила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском /Плясунова А.В./ срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 76-77). Она указала на то, что трудовые права истца ООО «Росс-Эл» не нарушало. /Плясунова А.В./ об увольнении стало известно <Дата обезличена>, когда она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения копии. Это зафиксировано соответствующим актом и видеозаписью. В тот же день /Плясунова А.В./ обратилась с заявлением в Кстовскую прокуратуру с заявлением, в котором указала дату увольнения с работы <Дата обезличена> Иск в Россошанский районный суд она подписала <Дата обезличена> и отправила по почте уже с нарушением всех сроков, предусмотренных статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

 Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, приобщив их носители в качестве вещественных доказательств, получив заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований /Плясунова А.В./ отказать по следующим основаниям.

 Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

 <Дата обезличена> должностное лицо ООО «Росс-Эл» /ВВВ/ предпринял попытку ознакомить /Плясунова А.В./ с приказом об увольнении с работы, но она от этого отказалась, направившись в прокуратуру. Об этом составлен акт (т. 1, л.д.174), разговор зафиксирован истцом в представленной аудиозаписи, а представителем ответчика - в видеозаписи. В заявлении /Плясунова А.В./ Кстовскому городскому прокурору она также указывает дату <Дата обезличена>, когда ей руководитель проекта /ВВВ/ сообщил об увольнении её с <Дата обезличена> г.

 Таким образом, истцу /Плясунова А.В./ о нарушении её трудовых прав, связанных с увольнением с работы, стало достоверно известно <Дата обезличена>. Получить предложенный должностным лицом приказ об увольнении ей ничего не мешало.

 Исковое заявление о защите трудовых прав, а фактически - о восстановлении на работе /Плясунова А.В./ подписано <Дата обезличена> и направлено по почте в Россошанский районный суд <адрес> уже за пределами, как месячного срока, так и трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока или обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено.

 Обращение истца в прокуратуру по поводу неправомерных действий работодателя судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Эти обстоятельства, напротив, подтверждают то, что /Плясунова А.В./ располагала возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось.

 Таким образом, основания для восстановления срока на обращение в суд в данном случае отсутствуют.

 В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 решил:

 /Плясунова А.В./ отказать в иске к ООО «Росс-Эл» о защите трудовых прав (об установлении факта работы на указанном истцом участке работы в должности инженера ПТО, о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку, о возложении обязанности допустить к работе и заключить трудовой договор с определением указанного истцом места работы в должности инженера ПТО, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе из расчёта реальной ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>, об оплате академических отпусков, о взыскании денежной компенсации морального вреда),

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий

 судья                                                                                                                       Б.Н. Гладько