Дело № 12-66/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение
по делу об административном правонарушении
04 мая 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Билантлия» (АО «Билантлия») на постановление № 18810136170127010352, вынесенное 27.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и
решение, вынесенное 13.03.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. по жалобе АО «Билантлия» на постановление № 18810136170127010352 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2017 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громов И.С. вынес постановление № 18810136170127010352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Билантлия», являющегося владельцем транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком №... за нарушение водителем автомобиля 23.01.2017 года в 13:08:51 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж, двигавшегося со скоростью 129 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 29 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4172, имеющего функции фото- и видеозаписи.
Решением от 13.03.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. жалоба АО «Билантлия» на постановление № 18810136170127010352 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточно доказательств, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании (владении) другого лица. Приложенные к жалобе копии договора аренды, отчета о состоянии автомобиля, документов, удостоверяющих личность ФИО, надлежащим образом не заверены и в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В настоящей жалобе АО «Билантлия» просит вынесенные по делу постановление и решение отменить и освободить привлеченное лицо от административной ответственности ввиду того, что автомобиль с 20.01.2017 года по 19.30 часов 23.01.2017 года находился в пользовании ФИО по договору аренды. Исчерпывающие доказательства этого были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, однако должностное лицо, рассматривающее жалобу, безосновательно не приняло их во внимание.
АО «Билантлия» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представил письменные возражения на жалобу АО «Билантлия», в которых указал, что приложенные к жалобе документы заверены самим заявителем. Такие документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении. Договор аренды составлен в простой письменной форме без привлечения третьего лица с целью удостоверения факта его заключения. Достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а так же достоверность подписи арендатора не представляется возможным. Более того, договор арены транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
АО «Билантлия» к настоящей жалобе приложены копии договора аренды автомобиля № QC 9956 3963 от 20.01.2017 года, отчета о состоянии автомобиля аренды, кассовых чеков, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО Из данных документов следует, что автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий АО «Билантлия» был передан собственником 20.01.2017 года в 19.00 часов в аренду ФИО на срок до 19.00 часов 22.01.2017 года за 3110 рублей в день.
Данные копии документов заверены сотрудником АО «Билантлия» и печатью организации.
В статье 26.7 КоАП РФ не установлены требования к форме документов, признаваемых в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, лишь указано, что они должны содержать сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
В то же время, представляется, что такие документы должны быть оформлены надлежащим образом.
По смыслу статьи 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариально засвидетельствованная копия документа тождественна понятию «документ».
Нотариус вправе свидетельствовать верность копии документа либо с его подлинника, либо с его копии, когда такая копия документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Абзац четвертый пункта 3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 года (протокол № 04/06), указывает, что нотариальное свидетельствование верности копий с копий документов, выданных юридическими лицами (корпоративными и иными), допускается, если копия документа оформлена в установленном законом порядке. Законодательными актами о корпоративных юридических лицах предусмотрено право и обязанность этих юридических лиц свидетельствовать верность копий документов, образующихся в процессе их деятельности.
Следовательно, представленные АО «Билантлия» копии договора аренды автомобиля № QC 9956 3963 от 20.01.2017 года, отчета о состоянии автомобиля аренды, кассовых чеков, поскольку они изготовлены в процессе деятельности этого общества и засвидетельствованы его сотрудником, и печатью организации, по своей форме признаются законом наравне с их подлинниками, то эти копии, обладая признаком относимости, подлежат принятию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В связи с чем вывод должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в решении от 13.03.2017 года о том, что представленные АО «Билантлия» копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не являются доказательствами до делу, противоречит закону.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Закон возлагает на арендатора в течение всего срока договора аренды обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства (статья 644 ГК РФ), управлению и эксплуатации транспортного средства (статья 645 ГК РФ), несению расходов на содержание транспортного средства, его страхование (статья 646 ГК РФ).
Из указанного следует, что арендодатель, передавая в аренду транспортное средство, на весь срок аренды передает арендатору свои права владения и пользования этим имуществом в полном объеме. Следовательно, арендодатель не вправе, если это специально не оговорено заключенной сделкой, пользоваться переданным в аренду транспортным средством.
Таким образом, довод, содержащийся в возражениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что договор арены транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.
Довод возражений о том, что договор аренды составлен в простой письменной форме без привлечения третьего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем невозможно достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а так же достоверность подписи арендатора, так же не соответствует закону. Гражданское законодательство не содержит положений, по которым сделка, заключенная с участием третьего лица, не являющегося стороной договора, имела бы большую юридическую силу, чем такая же сделка, заключенная без указанного лица.
Представленные АО «Билантлия» копии договора аренды автомобиля № QC 9956 3963 от 20.01.2017 года, отчета о состоянии автомобиля, кассовых чеков подтверждают, что данное общество 20.01.2017 года в 19.00 часов передало ФИО транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком №... сроком до 19.00 часов 22.01.2017 года. Срок возврата арендованного имущества был продлен и транспортное средство фактически возвращено в 19.30 часов 23.01.2017 года.
Указанные документы в совокупности доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было во владении ФИО
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление № 18810136170127010352, вынесенное 27.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, в отношении АО «Билантлия» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано выше, решение от 13.03.2017 года по жалобе АО «Билантлия» на постановление № 18810136170127010352 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что должностным лицом, рассмотревшим жалобу, неправомерно не были приняты во внимание представленные АО «Билантлия» доказательства.
Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время прошло более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, привлечь к административной ответственности ФИО, как владельца транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление № 18810136170127010352, вынесенное 27.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Билантлия» (АО «Билантлия») и
решение, вынесенное 13.03.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. по жалобе АО «Билантлия» на постановление № 18810136170127010352 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении, совершенном водителем автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... 23.01.2017 года в 13:08:51 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж в отношении акционерного общества «Билантлия» (АО «Билантлия») прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Бородкин
