УИД: 50RS0039-01-2021-013958-93
Решение
Именем Российской федерации
27 января 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.
при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 392.54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 60 669.63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900.62 руб..
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО1 является матерью ФИО2. В 2019 году на имя ФИО2 была приобретена квартира по договору долевого участия <номер> от <дата>. По договоренности с дочерью ФИО1 разными платежами в период с <дата> по <дата> перечислила ФИО2 денежные средства в размере 2 330 661,54 рублей. ФИО2 обещала возвратить денежные средства по первому требованию, но не ранее <дата>. Несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, ФИО2 до настоящего времени денежные средства в полном объеме так и не возвратила. За период с <дата> по <дата>ФИО2 возвратила ФИО1 сумму в размере 1 897 269 рублей, оставшуюся сумму в размере 433 392.54 рублей до настоящего времени не вернула. ФИО1 с высокой степенью вероятности полагала, что ответчик возвратит денежные средства, именно с связи с этим она преступила к исполнению своих обязанностей по договоренностям, а именно передала деньги ФИО2 Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, взыскать неосновательное обогащение в размере 409 392.54 руб. и проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила получение денежных средств в размере 2 330 661,54 рублей на приобретение квартиры, между тем в иске просила отказать, поскольку она с истцом, которая является ее матерью, проживала совместно, вела общее хозяйство и до приобретения квартиры на имя истца переводила денежные средства для последующего приобретения квартиры начиная с декабря 2017 года, с учетом данных денежных средств, которые она перевела на счет истца, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку превышает сумму долга рассчитанного истцом, однако истцом данные платежи учтены не были.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия <номер> от <дата> на имя ФИО2 приобретена квартира.
Как указывает истец по договоренности с дочерью ФИО1 разными платежами в период с <дата> по <дата> перечислила ФИО2 денежные средства в размере 2 330 661,54 рублей, ответчиком ФИО2 данный факт и сумма перечисленных денежных средств, в ходе судебного заседания не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями (л.д. 16-29).
Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными выписками по счету, квитанциями (л.д. 52-65), что в период с <дата> по <дата>ФИО2 перечислила ФИО1 сумму в размере 1 921 269 рублей.
Поскольку ответчик факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривала, но при этом не установлено и наличие благотворительной цели платежей и заключения между сторонами договора дарения, учитывая, что на стороне ответчика, получившей денежные средства и не представившей доказательств возврата денежных средств в полном объеме, возникло неосновательное обогащение в размере 409 392.54 руб..
Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи перечисленные на счет ФИО1 судом признаются несостоятельными, поскольку платежи за период с <дата><дата> осуществлены до начала перечисления денежных средств истцом ответчику, кроме того, назначение платежа не определено, все иные перечисления денежных средств учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 409 392.54 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 60 669.63 руб., произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 900.62 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 409 392.54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 60 669.63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900.62 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Захарова
Решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2022 года
