Дело №2-212/2020 50RS0039-01-2019-010004-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2020г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Нагайцевой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Форт Транс Логистика» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, задолженности по выплате суточных и надбавки, компенсации морального вреда и за несвоевременную выплату причитающихся сумм; по встречному иску ООО «Форт Транс Логистика» к ФИО7 о признании частичного недействительным заключенного с работником трудового договора,
у с т а н о в и л :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Форт Транс Логистика» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска по состоянию на <дата>. в сумме 106 375,68 руб., задолженности по выплате суточных в размере 1 062 000 руб. и надбавки в размере 115 050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за просрочку выплат в размере 150 372,20 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с <дата>. истец является водителем-экспедитором ООО «Форт Транс Логистика» на основании трудового договора <номер> от <дата>. В соответствии с п.4.3 трудового договора истцу установлен оклад в размере 13 000 руб. и дополнительный отпуска разъездной характер работы продолжительностью 14 календарных дней. За период с <дата>. по <дата>. дополнительный отпуск истцу не предоставлялся. <дата>. истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Письмом от <дата>. истцу было незаконно отказано в выплате компенсации. Также за весь период работы ему не производились выплаты суточных и компенсационные за разъездной характер работы. Характер выполняемой работы: экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы в месте доставки груза, а также дорожный трафик, не позволял ежедневно возвращаться к месту работы. Транспортные накладные, вместе с маршрутными и путевыми листами сдавались работодателю, по устному указанию руководства отметки в них делались карандашом. В соответствии с Правилами о внутреннем трудовом распорядке, утвержденными генеральным директором ООО «Форт Транс Логистика» <дата>. работникам с разъездным характером работы выплачиваются дополнительные расходы (суточные) в размере, утвержденным Положением о разъездном характере работы. В соответствии с Положением о разъездном характере работы, утвержденном <дата>. работнику должны выплачиваться суточные в размере 1800 руб. за каждый день служебной поездки (п.5.5). Данные выплаты истцу не производились. В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 12.12.1978 №579 (ред. от 22.07.1981) «Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», водители грузовых автомобилей, постоянно работающие на регулярных междугородных перевозках, как работники, работа которых протекает в пути, имеют право на выплату надбавки в размере 1,5 % от месячного должностного оклада за сутки (195 руб. ). Данные выплаты истцу не производились. В соответствии с данными из расчетных листков по заработной плате, за период работы истца количество рабочих дней равно 590. Соответственно, размер невыплаченных суточных составляет 1 062 000 руб.(1800 руб.x590дн.). Размер невыплаченной надбавки за указанный период составляет 115 050руб.(195руб.х590дн.). Продолжительность дополнительного отпуска истца за период работы по <дата>. составляет 36,16 календарных дня. По расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 106 375,68 руб. Доход за <дата> год- 206 246,64 руб., кол-во календарных дней 122, средний дневной заработок-206 246,64/122=1690,55. Количество дней дополнительного отпуска с <дата> по <дата>=4,66. Сумма компенсации за дополнительный отпуск в <дата>.- 1 690,55*4,66=7 877,96 Доход за <дата>. -1 114 957,03 руб., кол-во календарных дней- 365, средний дневной заработок 114 957,03/365=3054,67 руб.. Количество дней дополнительного отпуска-14, сумма компенсации за дополнительный отпуск в <дата>. - 3 054,67*14=42 765,38 руб. Доход за <дата>.- 1 185 877,29 руб., кол-во календарных дней- 365. Средний дневной заработок 1 85877,29/365=3 248,98. Кол-во дней дополнительного отпуска 14 -сумма компенсации за дополнительный отпуск в <дата>.- 3 248,98*14=45 485,72 руб. Доход за <дата> г. с <дата> по <дата> - 260 557,00 руб. Количество дней дополнительного отпуска, приходящегося на этот период 3,5. Кол-во календарных дней 89. Средний дневной заработок 260 557/89=2 927,6. Сумма компенсации за дополнительный отпуск за период с <дата> по <дата>. 2 927,6*3,5=10 246,62 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты в размере 147 868,58 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред на сумму 100 000 руб.
<дата>. ответчик- ООО «Форт Транс Логистика» обратился к ФИО7 со встречным требованием о признании недействительным п.4.3 заключенного с ним трудового договора <номер> от <дата>. В обоснование встречного иска указано, что п.4.3 трудового договора содержит условие о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы. В ином случае, неиспользованный отпуск подлежит денежной компенсации. Удовлетворение же заявленных требований ФИО7 приведет к нарушению ст.2, 3 и 132 ТК РФ, согласно которым на территории РФ устанавливается равенство прав и возможностей работников. В <дата> г. ООО «Форт Транс Логистика» при заключении трудовых договоров на должность водителя-экспедитора была допущена техническая ошибка по вине сотрудника работодателя, ответственного за оформление трудовых отношений. В результате этой ошибки в трудовой договор был ошибочно внесен п.4.3 о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы. Согласно штатному расписанию от <дата>, должность водителя-экспедитора всего составляет 170 штатных единиц, при этом, техническая ошибка была допущена в отношении только 62 работников. Указанная ошибка была устранена с работниками, занимающими должность водитель-экспедитор, соответственно, имеющими равные трудовые права и должностные обязанности, что подтверждается их должностными инструкциями. С работниками были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, исключающими указанный п.4.3 как ошибочный и не подлежащий применению. Результатами специальной оценки условий труда в разделе гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен. При равной квалификации, одинаковой сложности выполняемой работы, а также равном количестве и качестве затраченного труда работникам должна быть установлена равная заработная плата, включающая равные компенсационные и стимулирующие выплаты. Иначе указанная ситуация может рассматриваться как дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. При отсутствии соответствующего образования и опыта ФИО7 назначение и выплата ему заработной платы, отличающейся от выплат для других работников, может рассматриваться как дискриминация условий труда этих работников. Пункт 4.3, предоставляющий дополнительный отпуск, в том числе, с ФИО7, был включен в часть трудовых договоров с нарушением решения единственного участника Общества (решение <номер> от <дата>), Приказа <номер> от <дата> об утверждении кадровой политика и документации, действующего в организации Положения о разъездном характере работы, а также не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Соответственно, представитель работодателя не имел права заключать подобные трудовые договоры, поскольку установление дополнительного отпуска водителю-экспедитору - это изменение трудового договора с увеличением финансовой нагрузки на общество.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился.
Представителя истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное требование не признал, просил отказать в его удовлетворении, в том числе и по причине пропуска срока на обращение с таким требованием.
Представители ответчика ООО «Форт Транс Логистика» ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований истца, встречное требование поддержали.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом <номер> от <дата>. истец был принят на работу на должность водителя –экспедитора в Отдел транспортной логистики ООО «Форт Транс Логистика» с <дата>. с должностным окладом 13 000 руб., с одновременным заключением трудового договора <номер> от <дата> на неопределенный срок, а приказом <номер> от <дата>. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.1 трудового договора оплата труда работнику производится пропорционально фактически отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 13 000 руб. Согласно 4.3 трудового договора за разъездной характер работ работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Судом установлено, что за период работы истца у ответчика с <дата>. по <дата> дополнительный отпуск ему не предоставлялся, с заявлением о его предоставлении не обращался. Также в период работы истец не обращался к работодателю за выплатой ему суточных в размере 1 062 000 руб. и надбавок в размере 115 050 руб. за разъездной характер работы.
Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факты непредоставления истцу дополнительного отпуска, мотивируя тем, что дополнительный отпуск ему не предусмотрен, наличие в трудовом договоре п.4.3 - условия о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы считают технической ошибкой, допущенной по вине сотрудника работодателя, ответственного за оформление трудовых отношений. В связи с этим, ответчик просит признать п.4.3 трудового договора, заключенного с истцом <дата>., недействительным. Считают, что данный пункт включен в некоторые трудовые договоры с работниками с нарушением решения единственного участника Общества (решение <номер> от <дата>), Приказа <номер> от <дата>. об утверждении кадровой политика и документации, действующего в организации Положения о разъездном характере работы, в то время как у большинства аналогичных водителей-экспедиторов такой пункт в трудовом договоре не предусмотрен.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о признании недействительным п.4.3 заключенного с истцом трудового договора, так как нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а в соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а согласно ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора между работодателем и истцом не заключалось, п.4.3 трудового договора действовал, но фактически дополнительный отпуск ему не предоставлялся, суд исходит непосредственно из условий заключенного между сторонами трудового договора от <дата>., согласно п.4.3 которого работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работ. Соответственно, на момент прекращения трудовых отношений ООО «Форт Транс Логистика» было обязано выплатить истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2 года 6 мес.6 дней, за период с <дата>. по <дата>. (35,02 дня) в размере 93 183 руб.32 коп., с учетом среднедневного заработка истца в размере 2660,86 руб.(2660,86 руб. х 35дн.= 93 183,32 руб.). Размер среднедневного заработка истца в сумме 2 660,86 руб. в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Доводы ответчика о наличии технической ошибки в трудовом договоре, в связи с включением условий п.4.3, судом не принимаются во внимание, так как в силу ст.8 ФЗ от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник Общества (ЗАО «ВГ Холдинг» страна происхождения- Литва) не был лишен возможности контроля за оформлением трудового договора, ознакомления с содержащимися в нем условиями. Трудовой договор с истцом был заключен <дата>., а со встречным иском о признании недействительным его условия в п.4.3 договора, ответчик обратился лишь <дата>., спустя 3 месяца после увольнения истца.
Судом исследовалась Карта специальной оценки условий труда <номер>, составленная на водителей-экспедиторов, подписанная, в том числе, истцом ФИО7, после <дата> В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте» указано, что им не предусмотрена повышенная оплата труда и не предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Несмотря на то, что истец ознакомился с условиями своего труда после <дата>. (конкретная дата ознакомления не указана), об отсутствии компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, суд не принимает во внимание данную Карту специальной оценки условий труда <номер>, так как трудовой договор с ним был заключен <дата>. с учетом условий п.4.3 о предоставлении дополнительного отпуска. Данный трудовой договор после составления Карты <номер> не изменялся.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать за несвоевременную выплату ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на период <дата>. Данное требование не основано на законе, так как на указанный период истец работал и не имел права на получение такой компенсации. Такое право у него возникло лишь в день увольнения- <дата>.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, так как истцом не заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск со дня увольнения.
Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ч.1 ст.237 ТК РФ, так как работодателем нарушены его права при увольнении- не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 35,02 дня. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда за указанное бездействие работодателя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных требований истца: о взыскании задолженности по выплате суточных в размере 1 062 000 руб. и надбавки в размере 115 050 руб., компенсации морального вреда в оставшейся сумме, процентов за просрочку выплат в размере 150 372,20 руб., следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Между тем, представленным в материалы дела трудовым договором от <дата>., заключенным с истцом, порядок возмещения расходов, в том числе суточных за разъездной характер работы, не установлен. Пунктом п.4.3 за разъездной характер работ предусмотрен лишь дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Пунктом 3.1 трудового договора, в соответствии с п.57 ТК РФ, истцу установлен следующий режим рабочего времени: режим гибкого рабочего времени: общая продолжительность рабочего дня не превышает установленный законодательством РФ; суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода- один календарный месяц; учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени; перерыв для отдыха и питания - 1 час в скользящем режиме; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливается в различные дни недели согласно законодательству РФ.
Как предусмотрено ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», также установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Таким образом, для того, чтобы определить, признаются ли поездки работника в обособленное подразделение либо по месту доставки грузов служебными командировками, необходимо выяснить, установлен ли для работника разъездной характер работы. Если в трудовом договоре с работником, должностной инструкции или других документах, определяющих круг прав и обязанностей работника, предусмотрено, что работа работника имеет разъездной характер, то периодические поездки в обособленное подразделение либо по месту экспедирования грузов служебными командировками признаваться не могут. Истец занимал должность водителя-экспедитора и имел разъездной характер работы, о чем непосредственно указано в трудовом договоре.
Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО1, руководитель транспортного отдела ООО «Форт Транс Логистика», суду пояснил, что истец осуществлял перевозки груза только по <адрес> и <адрес>, но всегда возвращался обратно в конце рабочего дня.
Положением о разъездном характере работы, утвержденным <дата>. генеральным директором ООО «Форт Транс Логистика» ФИО2, в разделе 4 предусмотрены гарантии и компенсации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, или связана с разъездным характером работы: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Разделом 5 Положения предусмотрены размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Так, согласно п.5.5 Положения предусмотрена выплата суточных (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в размере 1 800 руб. за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни вынужденной остановки в пути.
Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО3, работавшая в ООО «Форт Транс Логистика» в период с <дата>. по <дата>. в качестве главного бухгалтера, суду уточнила, что предусмотренные за разъездной характер выплаты суточных в размере по 1 800 руб. выплачивались совместно с премиями на основании Положения о премировании ежемесячно в размере по 25000 руб.- 30 000 руб.
Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков, истец ежедневно работал по 8 часов, что истцом в период работы не оспаривалось.
При этом, ответчик ежемесячно начислял истцу премию. Из справки о доходах истца (форма 2 НДФЛ) за период с <дата>. по <дата>. следует, что среднемесячная зарплата истца составляла: в <дата>. в размере 65 897 руб.; в <дата>.- 92 913 руб.; в <дата>.- 98 823,10 руб.; в <дата>.- 73 434, 56 руб.. При этом, трудовым договором истцу был установлен должностной оклад лишь в размере 13 000 руб.
В соответствии с п.5.6 Положения разъездном характере работы установлено, что если характер выполняемого служебного поручения и условия транспортного сообщения позволяют работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, выплата суточных не производится. Пунктом 5.10 Положения для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам с разъездным характером работы на основании распоряжении работодателя выдается аванс в счет предстоящих расходов. Сумма аванса, а также срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяется распоряжением (служебным заданием Приложение <номер>) работодателя.
Согласно п. 5.11 Положения, указанные в п.5.10 работники обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам по форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, с приложением подтверждающих расходы документов. Остаток неиспользованного аванса подлежит сдаче в кассу Общества, а перерасход компенсируется работнику.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Местом работы истца является офис работодателя по адресу: <адрес> (п.3 трудового договора).
Судом установлено, что истец направлялся в междугородние поездки по служебному заданию работодателя лишь несколько раз за весь период работы, что подтверждается авансовыми отчетами и служебными заданиями, которые в судебном заседании были исследованы.
Так, согласно авансового отчета <номер> от <дата>., служебное задание <номер> от <дата> (с <дата> по <дата>), истцу произведена оплата в размере 5 400 руб. По авансовому отчету <номер> от <дата>, служебное задание <номер> от <дата>. (с <дата> по <дата>), истцу произведена оплата в размере 5 400 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, указанное в п.3 трудового договора по адресу нахождения офиса, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя либо в силу характера исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора.
Согласно с абз.2 п.3 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6). На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).
В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».
По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей).
Между тем, документов о направлении истца в служебную командировку за весь период времени работодателем ООО «Форт Транс Логистика» не оформлялось, командировочного удостоверения, служебного задания не представлено. Авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, документов о найме жилых помещений истец работодателю не представлял. Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
До своего увольнения истец не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, так как понимал характер своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, лишь после увольнения он решил обратиться в суд о взыскании суточных, необоснованно ссылаясь на направление его в служебные командировки с момента заключения трудового договора (с 26.09.2016г.).
В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 12.12.78 №579 установлен критерий работников с разъездным характером, постоянно
работающих на регулярных междугородных перевозках. Истец доставлял грузы по <адрес> и <адрес> с ежедневным возвращением в офис работодателя.
Таким образом, требование о выплате невыплаченной надбавки в размере 195 руб. также является не обоснованным. Соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца и проценты за их невыплату.
Служебная командировка предполагает разовый выезд работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В служебные командировки направляются работники, трудовая функция которых не предполагает разъездного характера работы. Между тем, трудовым договором с истцом был закреплен разъездной характер работы.
Трудовая деятельность истца была связана с управлением маллотонажным транспортным средством, в связи с чем расходы по проезду у ФИО8 не возникали, также как и расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Если работник, которому установлен разъездной характер работы, возвращается из служебной поездки в тот же день, суточные не выплачиваются.
Таким образом, истцу не предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер труда (1,5% от оклада), предусмотренная постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 №579 «Об утверждении перечней профессий, должностей, категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильным дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работы, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», так как из содержания ст.168.1 ТК РФ следует, что установление такой надбавки/выплаты является правом, а не обязанностью работодателя до тех пор, пока это не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Трудовое законодательство не предусматривает установление такой надбавки в обязательном порядке. Локальными нормативными актами ООО «Форт Транс Логистика» такие выплаты для водителей-экспедиторов не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форт Транс Логистик» в пользу ФИО7 денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <дата>. по <дата> в размере 93 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) руб.32 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., а во взыскании остальных сумм денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда, а также задолженности по выплате суточных в размере 1 062 000 руб., надбавки в размере 115 050 руб., денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся сумм по состоянию на <дата>., в том числе за несвоевременную денежную компенсацию дополнительного отпуска на период <дата>., в размере 150 372,20 руб., отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Форт Транс Логистик» о признании недействительным п.4.3 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19.02.2020г.
