РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,
при секретаре Прохорове А..А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1538/21 по иску Удаловой Г. В. к ООО «Стройкомплекс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением, обязании выплатить денежные средства в качестве подъемных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Истец Удалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением, обязании выплатить денежные средства в качестве подъемных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройкомплекс» в должности заведующей складом с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>. В соответствии с п.2.1 трудового договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 2016 года, ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Фактически размер ее заработной платы составляет <...> рублей. Свои должностные обязанности она исполняет надлежащим образом. <дата> она получила уведомление о сокращении штата сотрудников без предоставления вакантной должности. <дата> она направила заявление в порядке досудебного урегулирования в ООО «Стройкомплекс», где предложила рсторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 2 заработных плат в сумме <...> рублей, денежных средств в размере 8 заработных плат в размере <...> рублей в качестве подъемных денежных средств, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Ответа не последовало. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Более подробно исковое заявление содержится на л.д.6-12.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ООО «Стройкомплекс», представитель явился и указал, что действительно <дата> между работодателем ООО «Стройкомплекс» и работником Удаловой Г.В. был заключен трудовой договор <номер>/ос, в соответствии с которым Удалова Г.В. была принята на работу на должность заведующей складом. В связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ <дата> ООО «Стройкомплекс» издало Приказ <номер><номер> о сокращении с <дата> должности заведующей складом. <дата>Удалова Г.В. была уведомлена о сокращении через два месяца и об отсутствии в организации вакантных должностей. С соответствующим приказом и уведомлением Удалова Г.В.. была ознакомлена под роспись. После ознакомления с документами Удалова Г.В. представила справку от <дата> о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Менеджер по персоналу попросила Удалову Г.В. предоставила справку, что с <дата> не было изменений в ее статусе. <дата> справка была предоставлена и в связи с этим был издан Приказ <номер>ОС-2020 от <дата> об отмене Приказа <номер><номер> от <дата>. С указанным приказом Удалова Г.В. была ознакомлена, но отказывалась проставить подпись об ознакомлении без объяснения причин. В связи с этим был составлен акт об отказе работника проставить подпись в подтверждение факта ознакомления с приказом. Уведомление от <дата> об отмене приказа о сокращении было направлено Удаловой Г.В. Почтой России. При этом, от Удаловой Г.В. было получено заявление, датированное <дата> о расторжении договора по соглашению сторон и при этом предоставить вакантную должность в организации, при отсутствии которой выплатить денежные средства и компенсацию морального вреда, а также расходы на юридиче5ские услуги. При получении указанного заявления, Удаловой Г.В. было разъяснено, что расторжение трудового договора по соглашению сторон на указанных работником условиях, неприемлемо. Заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению, так как расторжение трудового договора по соглашению сторон предусматривает согласие обеих сторон на расторжение трудового договора. Таким образом, отсутствие согласия одной из сторон договора на расторжение трудового договора по соглашению сторон означает невозможность такого расторжения по данному основанию. Принудить в судебном порядке расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон законодательством не предусмотрено. Кроме того, Удалова Г.В. заявила требование о выплате ей компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, что также исключает применение положений ст. 80 ТК РФ. При этом, требуемые истицей выплаты не соответствуют характеру и назначению компенсационных выплат, так как работодатель узнав о том, что Удалова Г.В. является одинокой матерью предоставил ей возможность продолжать работу на условиях, установленных трудовым договором и отменил приказ о сокращении должности заведующей складом. Соглашения о расторжении трудового договора между сторонами заключено не было. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между работодателем ООО «Стройкомплекс» и работником Удаловой Г.В. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Удалова Г.В. была принята на работу на должность заведующей складом. (л.д.36-39)
<дата>г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 63 857 рублей.(л.д.35)
В связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ <дата> ООО «Стройкомплекс» издало Приказ <номер> ОС-2020 о сокращении с <дата> должности заведующей складом.(л.д.58)
<дата>Удалова Г.В. была уведомлена о сокращении через два месяца и об отсутствии в организации вакантных должностей. (л.д.40, л.д.59)
С соответствующим приказом и уведомлением Удалова Г.В.. была ознакомлена под роспись. (л.д.40, л.д.59)
После ознакомления с документами Удалова Г.В. представила справку от <дата> о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
Менеджер по персоналу ФИО2 попросила Удалову Г.В. предоставить справку, что с <дата> не было изменений в ее статусе.
<дата> справка была предоставлена и в связи с этим был издан Приказ <номер> от <дата> об отмене Приказа <номер> ОС-2020 от <дата>.(л.д.60)
С указанным приказом Удалова Г.В. была ознакомлена, но отказывалась проставить подпись об ознакомлении без объяснения причин.
В связи с этим был составлен акт об отказе работника проставить подпись в подтверждение факта ознакомления с приказом. (л.д.61)
Уведомление от <дата> об отмене приказа о сокращении было направлено Удаловой Г.В. Почтой России.(л.д.63) Конверт вернулся за истечением срока хранения. (л.д.62)
Все вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного свидетеля ФИО2
Так, свидетель ФИО2 показала суду, что истица работает в фирме с 2015 г. завскладом. Отношения у неё с истицей рабочие. Пояснила, что был издан приказ о сокращении, т.к. фирма закрывается и им, соответственно, единица заведующего складом не нужна. Истца обратилась спустя несколько дней к ней и сказала, что она является матерью-одиночкой, хотя из ее личного дела усматривается, что у нее есть муж. Спустя неделю она принесла справку о том, что является матерью-одиночкой и в этот же день приказ был отменен. При этом, она была свидетелем всей этой ситуации, когда Удалова Г.В. отказалась подписывать приказ. В связи с этим они составили акт, т.к. истица не захотела подписывать ознакомление с приказом об отмене приказа о сокращении штата. Точную дату сказать не может, когда она отказалась, потому что она находилась на тот момент в больнице, но точно знает, что они сразу же составили акт. При ознакомлении с приказом, Удалова Г.В. отказывалась ставить подпись и говорила, что ей нужно время, чтобы посоветоваться с адвокатом, т.е. отказывалась знакомиться она не сразу. Удалову Г.В. не отстраняли от работы ни на один день. Теперь истица берет всегда больничный, тем самым замедляет работу склада. Когда она была на больничном, ей позвонили и спросили, где лежат определенные документы, на что она ответила, что придет и покажет в том случае, если ей за это заплатят.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания допрошенного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела документами.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истица продолжает работать на основании заключенного с ней трудового договора <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <дата>г., поскольку приказ <номер> от <дата> о сокращении был отменен последующим приказом <номер> от <дата>.
Истица заявила требования об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Проверяя обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из перечисленных оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон в отсутствие согласия одной из сторон трудового договора. В связи с изложенным, понуждение в судебном порядке расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Удаловой Г.В. в указанной части.
Также истицей заявлены требования обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением, обязании выплатить денежные средства в качестве подъемных денежных средств.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени трудовой договор с Удаловой Г.В. не расторгнут и оснований для производства выплат согласно трудового законодательства (гл.27 ТК РФ) не имеется.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истица указала, что после отмены приказа о сокращении штата, ей создаются невыносимые условия для продолжения работы, она постоянно испытывает нервное напряжение, страх остаться без работы и средств к существованию, испытывает негативные эмоции, которые отрицательно отражаются на ней.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что перемещение заведующей складом Удаловой Г.В. из отдела снабжения на склад без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора, на основании приказа <номер> от <дата>., нельзя расценивать, как ухудшение условий труда работника.
Удалова Г.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей установили запрет по перемещению по территории через центральные КПП и КПП на «европарке».
Между тем, как пояснил представитель ответчика, такой запрет связан с работой охранного агентства, поскольку начальник службы безопасности контролирует деятельность работников и для того, чтобы систематизировать передвижение работников, в том числе Удаловой Г.В., он просит предварительно уведомлять его об этом. Однако, к Генеральному директору ООО «Стройкомплекс» Удалова Г.В. не обращалась, визы директора на служебной записке нет.
Удалова Г.В. также пояснила, что она всегда безупречно работала, но после того, как отменили приказ о сокращении ее должности, ей стали выносить дисциплинарные взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>. приказом <номер> за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, неисполнение требований должностной инструкции зав.складом п.п.2.6, п.п.4.4 объявлено дисциплинарное взыскание.
Приказом от <дата><номер>-ОС было наложено дисциплинарное взыскание на Удалову Г.В. в связи с ненадлежащим исполнением Удаловой Г.В. должностных обязанностей, возложенных на нее п.п.2.1, 2.7 должностной инструкцией.
В ходе судебного заседания Удалова Г.В. подтвердила тот факт, что она ошиблась при приеме труб и вместо 12 труб указала, что принимает 12м.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, так как вины в действиях работодателя по отношению к работнику Удаловой Г.В. судом не установлено.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истицы об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением, обязании выплатить денежные средства в качестве подъемных денежных средств, компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Удаловой Г. В. к ООО «Стройкомплекс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением, обязании выплатить денежные средства в качестве подъемных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.
