РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца Высоцкого С.В., представителя истца Шумиловой С.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2016 по исковому заявлению Высоцкого <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2013 года между ответчиком и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 сентября 2014 года построить жилой дом <адрес>, расположенный по адресу <адрес> Цена договора составила 28 396 875 рублей, стоимость трехкомнатной квартиры со строительным номером <адрес> на девятом этаже общей площадью 93,8 кв.м. составила 4 314 800 рублей. 26 июня 2013 года между ним и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2013 года № № с использованием кредитных средств банка, по которому к нему перешло право требования от ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» на передачу в собственность указанной квартиры. Стоимость уступки права требования составила 4 314 800 рублей, расчет произведен в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 17 декабря 2015 года, с нарушением установленного договором срока, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен 30 сентября 2014 года. В связи с уступкой права требования к нему перешло право требования неустойки, которую ООО <данные изъяты> вправе было взыскать с ответчика, начиная с 01 октября 2014 года, за период 442 дня размер неустойки составляет 1 048 927,88 рублей. В адрес ответчика 12 января 2016 года им направлена претензия об уплате неустойки, ответ на которую не получен. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры он утратил право на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 213 274 рубля, указанная сумма могла быть использована им для досрочного погашения обязательств перед ОАО <данные изъяты>» по кредитному договору № от 26 июня 2013 года, в связи с чем размер ежемесячного платежа был бы уменьшен на 3 000 рублей, переплата по кредитному договору составила 372 000 рублей. В результате нарушения ответчиком его прав как потребителя он в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, его семья не имела возможности пользоваться жилым помещением. Ссылаясь на ст.ст. 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 048 927,88 рублей, убытки в размере 585 274 рубля, почтовые расходы в размере 263,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-9).
В возражении на исковое заявление ответчик ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» указал, что не отрицает факт исполнения обязательства перед истцом ненадлежащим образом, однако истцом неверно определен период для начисления неустойки, который составляет 257 дней с 31 марта 2015 года по 17 декабря 2015 года. Кроме того, по условиям договора застройщику подлежала уплате сумма в размере 3 517 000 рублей, включая налоги, неустойка подлежит начислению исходя из цены договора, размер неустойки за данный период составляет 497 127 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период начисления неустойки, последствия нарушения обязательства, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства. В связи с изменением требований к количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта, которое при прохождении государственной экспертизы и получении разрешения на строительство предусмотрено не было, застройщику пришлось найти и оборудовать земельный участок, отвечающий новым параметрам. При продлении разрешения на строительство и проведении проверок предписаний в адрес ответчика о строительстве машиномест не выносилось, 28 марта 2014 года было получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, 23 мая 2014 года был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работа по поиску свободного участка для строительства парковочных мест проводилась в период с 23 мая 2014 года по 04 августа 2015 года. Считает необоснованным требование истца о возмещении убытков в сумме 585 274 рубля, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением застройщиком договорного обязательства и указанными расходами, доказательств причинения убытков по вине застройщика истцом не представлено. Полагает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 63-64).
В судебном заседании истец Высоцкий В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 3 517 500 рублей, в данной части он согласен с возражениями ответчика. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры он был лишен возможности получить имущественный налоговый вычет за 2014 год, в настоящее время им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год для получения имущественного налогового вычета. Поскольку он был намерен направить полученные денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, переплата по кредитному договору составляет 372 000 рублей, расчет произведен им самостоятельно.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шумилова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30 сентября 2014 года, в адрес истца застройщиком было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению с 01 октября 2014 года до даты передачи квартиры 17 декабря 2015 года. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в размере неполученного имущественного налогового вычета и излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. Кроме того, по вине ответчика истец был лишен использовать жилое помещение для проживания, в то время как ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по приведенным ответчиком основаниям не имеется, поскольку до его обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него имелось более трех лет для решения вопроса об обеспечении строящегося объекта парковочными местами с учетом установленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому участник принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>2, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору; срок ввода объекта в эксплуатацию определен 30 сентября 2014 года (л.д. 10-18).
Согласно приложению № к договору в перечень квартир в объекте по адресу <адрес>, площадью 93,8 кв.м, стоимостью 3 517 500 рублей (л.д. 13).
Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры ООО <данные изъяты> выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» от 20 мая 2013 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом, 26 июня 2013 года между ООО <данные изъяты> и истцом Высоцким С.В. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от 27 февраля 2013 года с использованием кредитных средств банка, согласно которому истцу передано право (требование) на передачу в собственность ООО <данные изъяты> по трехкомнатной квартире, строительный номер <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м, указанной под № 7 в приложении № 1 «Перечень квартир в объекте по адресу <адрес> к основному договору; цена уступаемого права определена в размере 797 300 рублей, сумма по основному договору 3 517 500 рублей (л.д. 19-22).
Согласно условиям договора, часть стоимости квартиры в размере 517 776 рублей подлежит оплате истцом за счет собственных средств, 3 797 024 рубля истец оплачивает за счет кредитных средств ОАО <данные изъяты>, предоставленных по кредитному договору № от 26 июня 2013 года (л.д. 31-40), оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 24, 25, 82).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
Поскольку у истца возникло право требования передачи ему квартиры для использования в личных целях, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктами 3.2.8, 7.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участнику (л.д. 10-12).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца направлено предложение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения, которое получено истцом 18 декабря 2014 года (л.д. 84).
Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в установленном порядке материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
Судом установлено, что 21 октября 2015 года администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 27, 70-73), 17 декабря 2015 года истцу по акту приема-передачи передана <адрес> жилом доме по указанному адресу (л.д. 26), право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2015 года (л.д. 28).
Поскольку квартира была передана истцу с нарушением срока, установленного договором, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей до 01 января 2016 года, согласно которому за период с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года неустойка составляет 1 048 927,88 рублей (4 314 800 руб. х 8,25 % / 300 х 2 х 442 дня) (л.д. 4-9).
Вместе с тем, данный расчет суд находит неверным, поскольку в силу закона неустойка подлежит определению, исходя из цены договора в размере 3 517 500 рублей, кроме того, истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку согласно п.п. 1.5, 3.2.8 договора квартира подлежала передаче ответчиком истцу не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2015 года.
Суд также не может согласиться с определенным ответчиком размером неустойки 497 127 рублей (3 517 000 руб. х 8,25 % х 257 дней / 150) (л.д. 63-64), поскольку расчет произведен, исходя из стоимости квартиры в размере 3 517 000 рублей.
Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года составляет 503 002,50 рублей (3 517 500 руб. х 8,25 % / 300 х 2 х 260 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменением требований к количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта, которые установлены постановлением администрации <адрес> от 20 января 2011 года № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», им предпринимались меры для поиска земельного участка для строительства парковочных мест, при этом при прохождении государственной экспертизы и получении разрешения на строительство количество мест предусмотрено не было (л.д. 63-64).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии копия разрешения на строительство № №, выданного администрацией <адрес>, срок действия которого продлевался до 31 декабря 2015 года (л.д. 65), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного УИГСН по <адрес> 28 марта 2014 года (л.д. 66), сообщения администрации <адрес> от 23 мая 2015 года, согласно которому ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 67).
Также ответчиком представлены копии обращения в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> о выделении земельного участка для организации строительства парковочных мест жилого дома <адрес><адрес> (л.д. 68), ответов на обращения ответчика (л.д. 68, 69).
При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.
Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для уменьшения неустойки.
Как следует из заявления ответчика, требования к количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта для строящегося жилого дома установлены постановлением администрации <адрес> от 20 января 2011 года № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», таким образом, до определенного договором срока ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелось достаточное время для разрешения вопроса об обеспечении строящегося объекта парковочными местами с учетом требований градостроительного плана земельного участка и утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период и причины неисполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также соотношение цены договора и неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 503 002,50 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного за 2014 года имущественного налогового вычета в размере уплаченного им налога на доходы физических лиц по ставке 13 % от суммы полученного дохода за 2014 год, составившего 213 274 рубля (л.д. 41, 42).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них; имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).
По условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30 сентября 2014 года, застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2015 года.
Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что получить имущественный налоговый вычет, предоставив декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год, истец мог лишь в случае подписания акта приема-передачи квартиры в 2014 году, однако данная обязанность по договору на ответчика возложена не была, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться данным правом в марте 2015 года.
Право на получение имущественного налогового вычета в размере, не превышающем установленный законом лимит, действующий на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, гражданин не утрачивает, в связи с чем, заявленная истцом сумма убытками не является, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов гражданского дела, 26 июня 2013 года между ОАО <данные изъяты>, Высоцким С.В., Высоцкой Ю.В. заключен кредитный договор № №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 797 024 рубля на приобретение и инвестирование строительства объекта недвижимости, на срок 144 месяца, под 12 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им согласно графику (л.д. 31-34, 35-38, 39-40).
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 372 000 рублей, переплаченной им по кредитному договору, истец не представил доказательств того, что его расходы по внесению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, при этом уплата процентов за пользование кредитом является самостоятельным обязательством истца по кредитному договору, которое подлежит исполнению независимо от срока передачи ему объекта долевого строительства.
Доводы истца о том, что в связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве он был лишен возможности внести сумму имущественного налогового вычета в счет досрочного погашения долга по кредитному договору, что привело бы к перерасчету размера задолженности и размера ежемесячных платежей по кредитному договору какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд также не находит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком 16 января 2016 года (л.д. 46, 47, 48, 50), таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от общей суммы 523 002,50 рублей, присужденной в пользу истца, включающей сумму неустойки в размере 503 002,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что составляет 261 501,25 рублей (523 002,50 руб. х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии в размере 263,98 рублей (л.д. 46), в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 30,78 % (503 002,50 руб. х 100 / (1 048 927,88 руб. + 585 274 руб.)), то есть в размере 81,25 рублей (263,98 руб. х 30,78 %).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены квитанцией № от 12 января 2016 года (л.д. 52), также суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 12 января 2016 года, заключенного между истцом и адвокатом Шумиловой С.В., согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе по предоставлению консультаций, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде (л.д. 51).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и считает, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 8 530 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (8 230 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Высоцкого <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Высоцкого <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 503 002,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 261 501,25 рублей, почтовые расходы в размере 81,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 814 585 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 апреля 2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
