дело №2-4058/2023
26RS0029-01-2023-006421-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20ноября 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
третьих лиц – представителя Управления Федерального казначейства по СК – ФИО9,
третьего лица ФИО49,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского отдела ФССП о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского отдела ФССП о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств. В обоснование заявленных требований Истец указал, что Грачевскимрайонным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медик-проф» о взыскании неосновательного обогащения.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с тем, что должником указанное судебное решение в добровольном порядке не исполнялось, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 244875рублей, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить решение суда в полном объеме за счет денежных средств ООО «Медик-проф», в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 15 937 801 рубля и возможности реализации в ходе исполнительного производства имущества должника на торгах. Согласно искового заявления просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 244875 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5649 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченыАдминистрация г. Пятигорска, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО56, ФИО15, Государственная инспекция труда по Ставропольскому краю, ФИО16, ФИО58, ФИО2, ФИО17, ФИО43, ФИО57, ФИО59, ФИО18, ФИО19, ИП Алтынбаева Э.Ф., ИФНС России по г.Пятигорску, ИФНС России по г.Георгиевску, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО60, ФИО27, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО50, ФИО52, ФИО30, ФИО30, ФИО53, ФИО31, ООО «Био тест», ООО «Инвитро Ставрополье», ООО «Медик-проф», Отделение ФПиСС РФ по СК, ФИО71, ФИО32, ФИО62, ФИО44, ФИО63, ФИО72, ФИО64, ФИО49, ФИО33, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по СК, ФИО34, ФИО55, ФИО65, Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, Управление Роспотребнадзора по СК, Управление Федерального казначейства по СК, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске, ФИО48, ФИО51, ФИО35, ФИО36 О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения исковых требований не направили.
Представители Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дело не заявляли, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по СК – полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как Истцом не обжаловалось бездействия судебного пристава. Для взыскания ущерба необходимо доказатьфакт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Истцом не доказан вышеуказанные факты не доказаны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заочным решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Медик-Проф» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. С ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, денежные средства в сумме 78 250 рублей, штраф в сумме 81 625 рублей, а также расторгнут договор оказания услуг. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что должником указанное судебное решение в добровольном порядке не исполнялось, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.Принятое решение мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения.
Помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, арендовалось ранее должником у ФИО37, оборудование находящееся по указанному адресу, арендуется должником у ИП Алтынбаевой Э.Ф. (договор аренды от 27.12.2018г.).
В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.
Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн касса, принадлежащая ИП Алтынбаевой Э.Ф. и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.
Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.09.2021г. был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.
Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.
Кроме того, согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.
Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО38 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО39
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП Алтынбаева Э.Ф., имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.
Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП Романовой М.Р., с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.
Вместе с тем, ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по г.Пятигорску СК, ФИО17 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП Алтынбаевой Э.Ф. и ООО «Медик-Проф» заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.
22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО40 21.08.2019г. выходом по адресу: СК, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО20 и ФИО41, было описано следующее имущество: Everplusmicro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultracavitationprofessional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitationand RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planetnails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.
С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО20, ФИО41 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.
В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют.
При этом, после вынесения указанного решения, судебным приставом был снят арест с имущества по заявлению одного из взыскателей сводного исполнительного производства. Стороны сводного исполнительного производства о снятии ареста уведомлены не были.
Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности продажи описанного имущества с торгов, в связи с тем, что имущество не идентифицировано, не может быть принят судом, так как идентификация имущества зависит непосредственно от действий судебного-пристава исполнителя.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведены в полной мере действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно ч.2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.
В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.
При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.
Судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 года должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребовались: расшифровки строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адрес дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг.
Из исследованных письменных доказательств, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен истребуемый им объем документов в том числе в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно:
- агентский договор № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности), осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Перечень и стоимость услуг, оказываемых принципалом, указаны в приложении № в настоящему договору,
- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наименование процедур и их стоимости,
- отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений, вместе с тем подписанный сторонами и содержащий печати,
-акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., согласно которому по данным сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила 15 937 801,85 рублей. Акт сверки подписан сторонами и содержит печать.
Получив данные документы, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено. Постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в целях проверки достоверности сведений, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и Алтынбаевой Э.Ф., о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП Алтынбаевой Э.Ф. денежных средств и установление их реальной принадлежности.
По требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Такие документы в системе бухгалтерского учета называются первичными и хранятся, как правило, в бухгалтерии должника. Данные документы передаются под роспись в акте ареста. К ним относятся: договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг (наименование договора, номер и дата его заключения); акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором; товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков; счета, счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в том числе переписка). Следует также учесть, что к правоустанавливающим относятся документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения и выписки банка (свидетельство об оплате); документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.
В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Кроме того, суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат платежные поручения, согласно которым погашение задолженности по исполнительному производству производилась непосредственно Алтынбаевой Э.Ф. Правовая природа подобных правоотношений судебным приставом – исполнителем не исследовалась.
Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами-исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям. Вместе с тем, пристав добросовестно своими правам не пользовался.
Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время предоставлена судебному приставу-исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7). При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях удовлетворения требования исполнительного документа.
При таких данных исковые требования ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского отдела ФССП о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалов дела истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5649 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № к Федеральной службе судебных приставов России ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910, врио начальника Пятигорского отдела Федеральной службы судебных приставов, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 244 875 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 649 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского отдела Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья С.М. Суворова
