№ 2-6(2)/2019
64RS0028-02-2018-000362-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2019 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Баданова А.Н.,
при секретаре Лаухиной Ю.С.,
с участием представителя истца – Шаповаловой Г.Н., представившей доверенность от 04.12.2018 г.,
представителей ответчика – Ярмольского М.И., Солодко Н.Г., представивших доверенности соответственно от 28.08.2018 г., 16.01.2019 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и встречному иску об оспаривании договора добровольного страхования имущества,
установил :
Родин С.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 г. по день вынесения решения суда по 156, 25 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 31.12.2017 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества, находящихся по адресу: <Адрес>,
<Адрес>. Согласно полису страхования <Номер> от 31.12.2017 г. сумма страхового возмещения по риску утраты жилого дома составляет 500000 руб., по риску утраты домашнего имущества – 250000 руб.
В связи с утратой застрахованного имущества в результате пожара, который произошел 20.06.2018г., Родин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов: 12.10.2018 г. - через онлайн-сервис на официальном сайте ответчика, 31.10.2018 г. - посредством почтового отправления. По условиям страхования, определенным ответчиком, решение о признании или не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из требуемых документов, однако до настоящего времени ответчик не уведомлен о том, какое решение о страховой выплате принято.
САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Родину С.А. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества
<Номер> от 31.12.2017 г. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указывает, что 31.12.2017 г. Родин С.А. заключил с САО «ВСК» договор страхования жилого дома и находящегося в нем домашнего имущества по адресу: <Адрес>. Договор заключен на условиях страхового полиса «Удачный», неотъемлемой частью которого являются Правила № 100.4 добровольного страхования имущества граждан и форма которого была разработана в рамках коробочного страхового продукта «Удачный», введенного в действие Распоряжением САО «ВСК» от 30.09.2010 г. № 1827. Согласно Паспорту продукта «Удачный», который является неотъемлемой частью Распоряжения, заключение договора со страхователем осуществляется следующим образом: страховая сумма и страховая премия указаны в форме полиса и устанавливаются по заявлению страхователя (п. 2.3.1. Паспорта); заполнение полиса производится ручкой, со слов страхователя, без оформления анкет и заявлений на страхование, при страховании предоставляются только правоустанавливающие документы на имущество (п. 3.1.5, 3.1.7 Паспорта). По смыслу п. 13 особых условий страхового полиса страховая сумма на объект страхования определяется страхователем.
При заключении договора страхования Родин С.А. сообщил, что указанный дом – 1960 года постройки является жилым и в 2015 г. был произведен его капитальный ремонт. Учитывая, что по условиям договора страхования имущество принималось на страхование без осмотра, о чем Родин С.А. был уведомлен, он в полном объеме принял на себя ответственность за устное предоставление достоверных сведений об объекте страхования. В момент заключения договора страхования, ознакомившись со страховым полисом, Родин С.А. сообщил, что жилой дом может быть застрахован на предложенных условиях страхования, так как соответствует условиям принимаемого на страхование имущества.
22.08.2018 г. в САО «ВСК» поступило заявление Родина С.А. о выплате страхового возмещения за сгоревший дом в сумме 500 000 руб., 12.10.2018 г. – за сгоревшее имущество согласно представленному списку. В заявлении Родин С.А. указал, что 20.06.2018 г. около 23.00 час. неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, собственником и страхователем которого он является.
В ходе установления Страховщиком обстоятельств дела, установлено, что: фундамент дома выполнен из самана и деревянных столбов; цоколь представляет собой обшитую доской землю; внешние несущие стены состоят из дерева и глины; в доме, который ремонтным воздействиям не подвергался, нет газа, света, водоснабжения. Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, полностью исключало возможность страхования дома на условиях страхового полиса «Удачный», о чем ответчик знал и имел возможность удостовериться на момент заключения договора, однако подтвердил факт отсутствия каких-либо препятствий для страхования. Как указывает истец, дом был приобретен Родиным С.А. в ноябре 2017 г. за 70000 руб., до этого в течение 5-6 лет был нежилым. К заявлению на выплату страхового возмещения за утраченное в результате пожара движимое имущество от 12.10.2018 г. Родин С.А. приложил список имущества на общую сумму 686000 руб., который содержит предметы быта, которые не могли быть уничтожены в результате пожара в полном объеме без признаков первичного нахождения этих предметов внутри дома, а именно металлические предметы и бытовая техника, которые не были обнаружены при осмотре.
В связи с тем, что при заключении договора страхования Родин С.А. представил САО «ВСК» недостоверную информацию относительно действительной стоимости жилого дома, его технических характеристик, отсутствия конструктивных элементов, выполненных из самана, земли, глины, отсутствия признаков ветхости, полуразрушенности, аварийного состояния, даты капитального ремонта, а также имущества, находящегося внутри дома, то есть о существенных обстоятельствах, оговоренных страховщиком в стандартной форме полиса, влияющих на степень страхового риска, по мнению истца, имеются для признания договора страхования недействительным, как заключенного под влиянием обмана.
В судебное заседание истец Родин С.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Родина С.А. – Шаповалова Г.Н. его иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что при заключении договора страхования Родин С.А. предоставил САО «ВСК» достоверную информацию относительно застрахованных жилого дома и движимого имущества, застрахованный жилой дом не был ветхим, не имел явных видимых разрушений, не требовал капитального ремонта, был пригоден для проживания.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей З.А.П., Ф.А.М., Д.Е.П., Р.А.П., Т.Е.Г., Б.А.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2017 г. Родин С.А. заключил с САО «ВСК» договор страхования жилого дома и находящегося в нем домашнего имущества по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 8). Договор заключен на условиях страхового полиса «Удачный», частью которого являются Правила № 100.4 добровольного страхования имущества граждан. Согласно Паспорту продукта «Удачный» страховая сумма и страховая премия указаны в форме полиса и устанавливаются по заявлению страхователя (п.2.3.1. Паспорта); заполнение полиса производится со слов страхователя, без оформления анкет и заявлений на страхование, при страховании предоставляются только правоустанавливающие документы на имущество (п. 3.1.5, 3.1.7 Паспорта). По смыслу п. 13 особых условий страхового полиса страховая сумма на объект страхования определяется страхователем. При заключении договора страхования Родин С.А. сообщил, что жилой дом – 1960 года постройки, является жилым и в 2015 году был произведен его капитальный ремонт, сообщил, что жилой дом может быть застрахован на предложенных условиях страхования, так как соответствует условиям принимаемого на страхование имущества.
22.08.2018 г. в САО «ВСК» поступило заявление Родина С.А. о выплате страхового возмещения за сгоревший дом в сумме 500 000 руб., 12.10.2018 г. – за сгоревшее имущество согласно представленному списку. В заявлении Родин С.А. указал, что 20.06.2018 г. около 23.00 час. неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, собственником и страхователем которого он является, что также подтверждается копиями материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 10.10.2018 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.
Как следует из объяснения представителей САО «ВСК» в судебном заседании Родину С.А. отказано в страховой выплате.
Свидетель З.А.П. в судебном заседании показал, что продал дом Родину С.А. за 350 000 руб., при строительстве дома использовался саманный кирпич для обустройства завалинки, о том, что в доме осуществлялся капитальный ремонт, он Родину С.А. не сообщал.
Свидетели Ф.А.М. и Д.Е.П. в судебном заседании подтвердили факт и обстоятельства заключения Родиным С.А. с САО «ВСК» договора страхования жилого дома и находящегося в нем имущества, в частности, что перед заключением договора страхования Родин С.А. был уведомлен, что страховой продукт оформляется с его слов, что на основании информации, которую он предоставляет в отношении подлежащего страхованию имущества, будет принято решение о возможности заключения с ним договора страхования.
Свидетель Родина А.П. в судебном заседании подтвердила факты, обстоятельства купли-продажи и страхования жилого дома Родиным С.А., в частности подтвердила наличие в доме движимого имущества, полный состав и стоимость которого назвать не смогла.
Свидетели Т.Е.Г. и Б.А.В. в судебном заседании подтвердили наличие в доме движимого имущества, полный состав и стоимость которого назвать не смогли. Кроме того свидетель Б.А.В. показал, что крыльцу и сеням жилого дома требовался неотложный капитальный ремонт.
В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как следует из страхового полиса <Номер> от 31.12.2017 г., на страхование не принимаются строения и имущество, расположенное в них, конструктивные элементы которых выполнены из сена, соломы, бамбука, самана и пр., а также ветхие, полуразрушенные и имеющие видимые повреждения строения (требующие капитального ремонта) (т. 1 л.д. 8).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НИЛСЭ» <Номер> от 05.03.2019 г. (т. 2 л.д. 48-73) наружные стены жилого дома по адресу: <Адрес>, пострадавшего в результате пожара 20.06.2018 г., - каркасно-щитовые с засыпкой из глины с соломой, цоколь – деревянный с засыпкой из спрессованной глины с соломой; по состоянию на 31.12.2017 г. жилой дом находился в ограниченно работоспособном состоянии, было необходимо выполнение в том числе капитальных работ; стоимость жилого дома по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 205714 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы (с 2011 года).
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Учитывая изложенное, выводы представленного Родиным С.А. экспертного исследования № 99 от 18.03.2019 г., выполненного ОООО «ЦНСЭО», из которого в частности следует, что при строительстве жилого дома, в частности при заделке полостей между рядами оцилиндрованного бруса от уровня земли до деревянного настила, использовался саман, а также, что определить потребность жилого дома в капитальном ремонте не представилось возможным, не могут опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» <Номер> от 05.03.2019 г.
Поскольку при заключении договора страхования, в нарушение ст. 944 ГК РФ, Родин С.А. не сообщил в страховую компанию сведения о том, что при строительстве подлежащего страхованию жилого дома использовались саман, солома, что указанный жилой дом требовал капитального ремонта, а также сообщил недостоверные сведения о том, что в 2015 году был произведен капитальный ремонт жилого дома, следовательно со стороны САО «ВСК» договор страхования имущества совершен под влиянием обмана, что влечет его недействительность на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования Родина С.А. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 750000 руб. удовлетворению не подлежат, тогда как исковые требования САО «ВСК» к Родину С.А. об оспаривании договора страхования, напротив, подлежат удовлетворению.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Родина С.А. суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт уничтожения конкретных предметов движимого имущества и их стоимость. Как пояснил представитель истца – Шаповалова Г.Н., при обращении в страховую компанию Родин С.А. не прилагал к перечню застрахованного имущества, которое повреждено или утрачено при страховом случае, фотографии поврежденного имущества, что является нарушением п. 12.6.1 Правил САО «ВСК» <Номер> добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 45).
Довод представителя ответчика по встречному иску - Шаповаловой Г.Н. о пропуске истцом САО «ВСК» срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года, договор страхования заключен сторонами 31.12.2017 г., а САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском об оспаривании договора страхования 15.01.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных норм закона, как производные от основных требований не подлежат удовлетворению требования Родина С.А. о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 57 820 руб. (т. 1 л.д. 74, 75) с Родина С.А., поскольку его иск оставлен без удовлетворения, тогда как напротив исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Родина С.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит 6 000 руб. Доказательством несения истцом указанных расходов является платежное поручение № 67657 от 26.12.2018 г. (л.д. 74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении исковых требований Родина Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 г. по день вынесения решения суда по 156, 25 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Родину Сергею Александровичу и признать недействительным договор добровольного страхования имущества <Номер> от 31.12.2017 г.
Взыскать с Родина Сергея Александровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 (Шесть тысяч) руб.
Взыскать с Родина Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 820 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2019 г.
Судья А.Н. Баданов
