<данные изъяты>
Дело № 2-3138/2023
УИД 60RS0001-01-2023-003551-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (регулируемый перекресток) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. М087260, под управлением ФИО4, принадлежащего УМВД России по <адрес>, и автомобиля Опель Зафира, г.р.з. А133ЕС60, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус застрахована в АО «АльфаСтрахование»; истца – АО «Совкомбанк страхование».
ДТП произошло по вине водителя Лада Ларгус, в результате столкновения автомобиль Лада Ларгус совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, который был поврежден и в последующем установлен новый.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, совместно с которым предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявление направлено ненадлежащему страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав также об обращении к ненадлежащему страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному; решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Страховая компания определила, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 259 584 руб., годных остатков – 22 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 984 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 299, 92 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании требования не признал; указал, что в страховой компании отсутствовали фотографии произошедшего ДТП, в связи с чем, общество полагало, что истец обратился к ненадлежащему страховщику; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - АО «Совкомбанк страхование» в суд при надлежащем извещении не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - УГХ Администрации <адрес> в суд при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; решение по спору оставил на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно положениям п. а, б ст. 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Зафира, г.р.з. А133ЕС60.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (регулируемый перекресток) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. М087260, под управлением ФИО4, принадлежащего УМВД России по <адрес>, и автомобиля Опель Зафира, г.р.з. А133ЕС60, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. М087260, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала.
Судом установлено, что водитель ФИО4 после столкновения с автомобилем истца совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование», а владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО4, в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.
Поскольку в дорожном происшествии был поврежден дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, указав в заявлении о том, что в результате ДТП был совершен наезд на неподвижное препятствие - дорожный знак, в подтверждение чего представил протокол об административном правонарушении, содержащим указанные сведения, и в последующем определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в страховом возмещении, указав, что общество является ненадлежащим страховщиком.
Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира составляет 259 584 руб., годных остатков – 22 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что в дорожно-транспортном происшествии кроме транспортных средств был совершен наезд на дорожный знак, который получил повреждения, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, не имеется, о чем он указывал в заявлении о наступлении страхового случая /л.д. 27/.
Однако претензия истца оставлена без удовлетворения /л.д. 34/.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения отказано, в связи с тем, что вред транспортному средству заявителя причинен в результате взаимодействия с автомобилем причинителя вреда, поэтому ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность /л.д.16-26/.
Как установлено судом из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в данной аварии были повреждены не только транспортные средства, а также иное имущество - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».
Таким образом, у истца отсутствовали основания требовать страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках заключенного договора ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что о повреждении дорожного знака в результате ДТП стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, до этого момента отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.
На повреждение дорожного знака было указано в протоколе об административном правонарушении, представленном в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении, а также в самом заявлении о выплате страхового возмещения и претензии.
При этом страховщик после получения первоначального пакета документов дополнительные документы, ни у истца, ни у компетентных органов в связи с необходимостью проверки доводов о повреждении дорожного знака не запрашивал.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 984 руб. (259 584 – 22 600).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 299, 92 руб.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки по день вынесения решения.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 319 928, 40 руб. (236 984*1% /100*135).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 369, 84 руб. в день (1% от суммы 236 984 руб.), но не более суммы 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения составляет 236 984 руб., соответственно с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф - 118 492 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 40 000 руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 370 руб. (7 070 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 58 08 №) страховое возмещение в размере 236 984 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 40 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 58 08 №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 236 984 руб. за каждый день просрочки, из расчета 2 369, 84 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 370 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева
