Дело № 2-3497/2023
УИД 60RS0001-01-2023-004579-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Кузьминой И.Г.,
с участием истца ФИО,
представителя истца Алексеева А.Б.,
ответчика ФИО
представителя ответчиков Нуколова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО, ООО «Ермак» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор денежного (процентного) займа № №, в соответствии с которым ФИО передал ФИО денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа.
В обеспечение возврата займа между ФИО и ООО «Ермак» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Ермак» обязуется отвечать перед ФИО за заемщика ФИО за возврат долга и уплату процентов по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в связи с чем, истец, с учетом уточнения просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Ермак» в свою пользу задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 389,03 руб., из которых 2 700 000 руб. – сумма основного долга, 127 389,03 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.
В соответствии с пунктом 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Судом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель Алексеев А.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО ее представитель и представитель ООО «Ермак» Нуколов Н.Н. факт и обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ООО «Ермак» подтвердили, долговые обязательства признали.
Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленной письменной позиции указал, что считает возможным суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно наличие экономического смысла, законной цели его заключения, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор денежного (процентного) займа №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа (л.д. 26-27, 42-43).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета два процента от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня предоставления полной суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
В обеспечение возврата займа между ФИО и ООО «Ермак» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Ермак» обязуется отвечать перед ФИО за заемщика ФИО за возврат долга и уплату процентов по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом или их части.
Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтвержден представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела судом также установлено, что ФИО является руководителем и учредителем в одном лице ООО «МСС», основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.
ФИО зарегистрирован в УФНС по Псковской области в качестве само занятого, плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы данных УФНС по Псковской области сумма дохода ФИО за 2021 год составила 316 680 руб., за 2022 год – 1 029 250 руб. (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89).
Согласно справке № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФНС по Псковской области, общая сумма дохода ФИО за календарный год составила 1 055 600 руб. (л.д. 132).
Как следует из справки № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФНС по Псковской области, общая сумма дохода ФИО за календарный год составила 2 397 100 руб. (л.д. 133).
Общая сумма дохода ФИО за 2023 год, согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФНС России по Псковской области, составила 2 196 200 руб. (л.д. 174).
ФИО является генеральным директором ЧПОУ «Авто-Лига», основной вид деятельности – деятельность школ по подготовке водителей автотранспортных средств и генеральным директором ООО «Ермак», основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) предусмотрено, что для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечении выполнения обязательств и платежей (залоге, поручительстве, банковской гарантии и т.д.) предназначен забалансовый счет 009. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету 009 ведется по каждому выданному обеспечению.
Факт образовавшей задолженности подтверждается сальдо и оборотами по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» ООО «Ермак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток по счету на начало периода (начальное сальдо) составлял 3 000 000 руб. После погашения задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 руб., остаток по счету на конец периода (конечное сальдо) составлял 2 800 000 руб. После погашения должником задолженности ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 руб., остаток по счету на конец периода (конечное сальдо) составлял 2 700 000 руб. Кроме того, как следует из представленного документа, ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено погашение суммы задолженности по процентам по договору займа в размере 240 000 руб. (л.д. 148, 173).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил от ФИО в счет оплаты долга по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440 000 руб., из которых 240 000 руб. в счет оплаты договорных процентов, 200 000 руб. в счет оплаты суммы основного долга. Остаток основного долга составил 2 800 000 руб. (л.д. 149).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО в счет оплаты части основного долга по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 149 – оборот).
Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Ермак» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена возможность ФИО выдать ФИО денежные средства в займ в указанном размере исходя из его финансового положения (с учетом установленного судом дохода).
Сторонами сделки подлинность договора займа не оспаривалась, воля сторон сделки направлена на возникновение заемного обязательства.
Таким образом, учитывая признание ответчиком ФИО факта передачи денежных средств, а также финансовое положение должника ООО «Ермак», из бухгалтерской отчетности которого следует, что операция поручительства совершена, нарушенное право ФИО на возврат переданных в долг ФИО денежных сумм подлежит восстановлению путем взыскания с нее полученных денежных средств по договору процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб.
Поскольку ФИО не исполняет свои обязанности перед ФИО по договору процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ООО «Ермак».
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Стороны пришли к соглашению, что договорные проценты начисляются только до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО перевела денежные средства в счет погашения задолженности по договорным процентам.
С ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 389,03 руб., исходя из действовавшей в указанные периоды ключевой ставки Банка России.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору займа процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 389,03 руб., из которых основной долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 389,03 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с указанным истец вправе требовать взыскания, предусмотренных процентов за пользование суммой займа, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по договору процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 2 700 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере 16 674,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО (паспорт №) и Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №):
- задолженность по договору процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 389,03 руб., в том числе: 2 700 000 руб. – основной долг, 127 389,03 руб. – проценты за пользование займом;
- проценты за пользование займом по договору процентного (денежного) займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 2 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.
Взыскать с ФИО, общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Псков госпошлину в размере 16 674,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года
