Дело № 2-3192/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.** 2016 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иойлевой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровикова С.Н. к Кузьмину Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и встречному иску Кузьмина Г.Н. к Суровикову С.Н. о признании договора подряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Суровиков С.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Г.Н., указав, что **.** 2015 года заключил с ответчиком договор подряда № **, в соответствии с которым принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по монтажу гипсокартонных листов (ГКЛ) на стены и потолок, по укладке плитки, малярно – штукатурные работы в указанном в договоре объеме на объекте «З.» в г. Пскове по ул. Г.М., по расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору. Истцу выдано ответчиком Техническое задание с указанием конкретных объектов, на которых должны выполняться работы, ведомость отделки помещений, необходимые спецификации. Срок выполнения работ с **.** по **.** 2015 года. Указанный в договоре объем работ подрядчик выполнил силами своей бригады полностью, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Акты от **.** 2015 года на сумму 214180 рублей и от **.** 2015 года на сумму 53805 рублей подписаны ответчиком. От подписания актов о приемке выполненных работ от **.** 2015 года на сумму 98433 рубля, от **.** 2015 года на сумму 19455 рублей, от **.** 2015 года на сумму 27816 рублей, от **.** 2015 года на сумму 30739,50 рублей, от **.** 2015 года на сумму 20633 рубля ответчик необоснованно уклонился, направленные истцом акты им не подписаны, несмотря на фактическое принятие работ. Всего работы выполнены на сумму 465071,50 рублей. Учитывая, что работы выполнены без претензий по качеству и объему, а также то, что ответчиком выплачено в счет оплаты стоимости выполненных работ 75000 рублей, истец полагает, что выплате подрядчику подлежит 390071,50 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алексеев К.Б. исковые требования поддержали. Дополнительно заявили о взыскании убытков в размере 13865,10 рублей, ссылаясь на то, что для расчетов с рабочими, выполняющими эти работы, истец вынужден был снять со своей кредитной карты 80000 рублей. За снятие денежных средств банком начислена и списана комиссия 3400 рублей, а также за период с **.** по **.** 2016 года начислены проценты за пользование кредитными средствами, общая сумма убытков составила 13865,10 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и уплату государственной пошлины, которые тоже просит взыскать с ответчика.
Ответчик Кузьмин Г.Н. и его представитель адвокат Кузнецова Н.В. иск не признали, и показали, что ЗАО «СМП-251 МЭТС», старшим мастером которого на тот момент являлся Кузьмин Г.Н., выполняло работы по государственному контракту на капитальный ремонт объектов военного городка «З.». Условия контракта, насколько ему известно, не предоставляли право привлекать для этих работ третьих лиц, тем не менее, **.** 2015 года он заключил от себя лично договор подряда с Суровиковым С.Н. на отделочные работы, которые должны осуществляться в рамках госконтракта. Работы выполнялись Суровиковым С.Н. и лицами, которых истец приглашал по своей инициативе. В последующем руководство ЗАО «СМП-251 МЭТС» запретило продолжать отношения по гражданско-правовому договору, указав на необходимость оформления трудовых договоров с бригадой Суровикова С.Н. В связи с этим, от всех работников приняты заявления о приеме на работу и выдаче трудовых книжек, им оформлены банковские карты для перечисления заработной платы, которые вручены работникам, составлялись наряды на выполненные работы, которые соответствуют видам и объему работ, указанным в договоре подряда, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, на банковские карты перечислялась заработная плата.
При этом договор подряда формально расторгнут не был, во исполнение обязательства по оплате работ, он выплатил Суровикову и членам его бригады 100000 рублей из своих личных средств. Часть работ не была принята в связи с их низким качеством. Полагает, что отношения по выполнению Суровиковым С.Н. отделочных работ являлись трудовыми, а договор подряда – незаключенным.
Кузьмин Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Суровикову С.Н. о признании договора подряда № ** от **.** 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре не определены его существенные условия (объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ).
Ответчик Суровиков С.Н. встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным выше.
Представители третьих лиц ЗАО «СМП-251 МЭТС», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ВТБ Банк Москвы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по исковым требованиям не заявили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, **.** 2015 года между Кузьминым Г.Н. (заказчиком) и Суровиковым (подрядчиком) заключен договор подряда № ** (л.д. 6-9 Т.1) на выполнение отделочных работ по монтажу гипсокартонных листов (ГКЛ) на стены и потолок – 1500 кв.м, по укладке плитки – 400 кв.м, малярно – штукатурные работы (грунтовка, шпаклевка, покраска) – 600 кв.м, устройству наливных полов и демонтажные работы на объекте «К.З.» в г. Пскове по ул. Г.М., по расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.
Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ **.** 2015 года и окончить в срок до **.** 2015 года.
Заказчик при этом обязуется заблаговременно передать подрядчику всю необходимую документацию для выполнения обязательств по настоящему договору, принять по актам сдачи-приемки выполненные работы и оплатить их по цене и в сроки, указанные в п. 4 договора.
Как следует из положений п. 4.2, п.4.3 договора, акты сдачи-приемки работ оформляются ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца и подписываются заказчиком, после чего в течение 15 дней производится оплата выполненных и принятых работ.
По условиям договора подрядчик имеет право привлекать для исполнения обязательств третьих лиц (п. 2.4.1 Т.1). Суровиковым С.Н. привлечены для выполнения работ Б.Е., В.Д., В.С., И.Б., И.М., И.Ю., М.С., С.А., С.А.., Ф.А. (л.д.17-18 Т.2).
Во исполнение условий договора заказчиком предоставлена необходимая техническая документация с указанием объектов, на которых должны выполняться работы, их площади, ведомости отделки помещений, спецификации на отдельные виды работ (л.д.19-32 Т.2). Кроме того, заказчиком оплачена часть выполненных работ, подписаны два акта приемки выполненных работ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда № ** от **.** 2015 года содержит все необходимые составляющие (объем работ, расценки, сроки и способы выполнения работ), подписан сторонами, исполнялся ими и является заключенным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Кузьмина Г.Н. о признании договора незаключенным суд не усматривает. Требования о расторжении договора ответчик Кузьмин Г.Н. также не заявлял.
Вместе с тем, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, по актам № ** от **.**.2015 и № ** от **.**.2015 на общую сумму 267985 рублей, заказчик уклонился от принятия остальных работ, направленные ему акты выполненных работ №№ ** на общую сумму 197 086,50 рублей не подписал, ссылаясь в судебном заседании на их низкое качество.
Оценивая доводы ответчика Кузьмина Г.К. в этой части суд учитывает, что объемы выполненных работ по подшивке потолка и стен ГКЛ, указанный в актах выполненных работ, несколько превышают объемы, указанные в договоре подряда.Со слов Кузьмина Г.Н., учет выполненных подрядчиком работ велся путем составления нарядов на сдельные работ ЗАО «СМП-251 МЭТС. В подтверждение объемов выполненных работ по отделке помещений объектов военного городка Кузьминым Г.Н. представлены копии нарядов на сдельные работы, оформленные представителями ЗАО «СМП-251 МЭТС», из которых следует, что работы, указанные в договоре подряда, выполнены в большем объеме. При этом суд учитывает, что истец представил доказательства своевременного уведомления заказчика об окончании работ и готовности их к сдаче, направив акты ценными письмами с описью вложения (л.д.12-24 Т.1), указанные обстоятельства не оспариваются Кузьминым Г.Н., который пояснил, что акты, представленные ему подрядчиком, он не подписывал, считая достаточным составление вышеуказанных нарядов.
Заявляя о ненадлежащем качестве некоторых выполненных работ, ответчик Кузьмин Г.Н. не предъявлял требования к подрядчику об устранении недостатков, акты осмотра выполненных работ с указанием на наличие недостатков заказчиком не составлялись, в связи с чем данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отказ заказчика Кузьмина Г.Н. в подписании актов выполненных работ является необоснованным.
Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Исковые требования о признании односторонних актов недействительными ответчиком не заявлены.
Доводы Кузьмина Г.Н., фактически отказавшегося от подписания актов выполненных работ, об отсутствии у него такой обязанности в связи с наличием между Суровиковым С.Н. и членами его бригады трудовых отношений с ЗАО «СМП-251 МЭТС» суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что в спорный период времени, ноябре-декабре 2015 года ВТБ Банк Москвы выданы зарплатные банковские карты на имя С.А., С.Н., Суровикова С.Н., И.Б., Б.Е., И.Ю. (л.д. 121 Т.3). На карты И.Б., Б.Е. и И.Ю. производились зачисления заработной платы в 2016 году, при этом бухгалтерские документы о начислении заработной платы и перечислении ее указанным лицам отсутствуют. На этих работников производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. При этом Суровиков С.Н. пояснил, что полностью рассчитался с привлеченными им работниками из своих личных средств и путем использования кредитных средств. О наличии претензий по оплате выполненных работ допрошенные судом свидетели не заявляли.
Наличие договора подряда между Суровиковым С.Н. и Кузьминым Г.Н. свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами договора. ЗАО «СМП-251 МЭТС» стороной договора подряда не является и не может нести каких-либо обязательств по договору.
Наличие трудовых отношений между некоторыми работниками бригады Суровикова С.Н., которые тоже не являются стороной в договоре подряда, с ЗАО «СМП-251 МЭТС» само по себе не свидетельствует о незаключенности договора подряда. В обоснование своих доводов ответчик Кузьмин Г.Н. представил копии трудовых договоров, заявлений на оформление трудовых книжек, и заявлений с просьбой об удержании стоимости трудовых книжек из заработной платы работников, копии их паспортов, страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, заявлений на открытие банковского счета (л.д. 171-206 Т.2, л.д. 5-78 Т.3). Вместе с тем, копии трудовых договоров с С.А., С.А., И.Б., Суровиковым С.Н., И.Ю. не имеют подписи этих работников. В судебном заседании указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что трудовые договоры с ЗАО «СМП-251 МЭТС» они не заключали, в копиях заявлений о приеме на работу имеются не их подписи, равно как в копиях заявлений на оформление трудовых книжек, и в копиях заявлений с просьбой об удержании стоимости трудовых книжек из заработной платы. Копии данных заявлений представлены суду на оборотной стороне неких смет, их подлинность не заверена в надлежащем порядке, оригиналы указанных документов суду не представлены, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Свидетель С.Н. показал, что вообще не работал в бригаде Суровикова С.Н. и не появлялся на объектах военного городка, на которых выполнялись отделочные работы. Действительно, он передавал СНИЛС и ИНН для оформления пропуска на территорию военного городка, намереваясь там работать, но в связи с изменившимися обстоятельствами к работе не приступал. Тем не менее, ответчик представил копию трудового договора на Суровикова Н.П., им не подписанную, а также заявление о выдаче трудовой книжки, подлинность подписи в котором Суровиков Н.П. оспаривал в судебном заседании.
Визуально подписи свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в расписке отличаются от подписей в копиях представленных ответчиком документов.
На работников В.Д., В.С., М.С., Ф.А. не представлено вообще никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ЗАО «СМП-251 МЭТС».
Свидетель Б.Е. показала, что в сентябре- октябре 2015 года выполняла работы по отделке казармы военного городка в рамках отношений с Суровиковым С.Н., который нашел для нее эту работу. В ноябре ей и двум другим отделочницам предложили работать по трудовому договору с ЗАО «СМП-251 МЭТС», на что она согласилась, написала заявление о приеме на работу, получила банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата. При этом после заключения трудового договора она занималась отделкой других помещений, на которые ей указал Кузьмин Г.Н.
Свидетель С.О. дала аналогичные показания.
Установление факта трудовых отношений между Суровиковым С.Н., членами его бригады и ЗАО «СМП-251 МЭТС» предметом настоящего иска не является.
Таким образом, учитывая наличие договора подряда, исполненного истцом, но не исполненного ответчиком в части оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик указал, что передал Суровикову С.Н. 100000 рублей наличными денежными средствами во исполнение обязательств по договору подряда. Истец признал выплаты получения от Кузьмина Г.Н. 75000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Принимая во внимание положения данной нормы права, признание факта получения подрядчиком 75000 рублей, освобождает ответчика Кузьмина Г.Н. от обязанности доказывания данного обстоятельства, но не освобождает от обязанности доказывания факта передачи истцу еще 25000 рублей. Относимых и допустимых доказательств этого факта ответчик суду не представил. Копии расходных кассовых ордеров (л.д. 62-68 Т.1), на которые ссылается ответчик такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, в рамках каких договоров передавались денежные средства. Оригиналы данных документов, являющихся по своей природе расписками, суду не представлены.
При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также учитывает, что работы, указанные подрядчиком в акте № ** от **.**.2015 на сумму 27816 рублей – комплексный монтаж оцинкованной стальной проволоки 8 мм (молниеприемная сетка) – в предмет договора подряда № ** от **.** 2015 года не входят, а поэтому их стоимость взысканию в рамках данного иска не подлежит.
Таким образом, всего взысканию с Кузьмина Г.Н. в пользу истца подлежит 362255,50 рублей ( 465071,50 – 75000 – 27816).
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 13865,10 рублей, размер которых складывается из размера начисленных банком комиссий и процентов за пользование кредитными средствами, снятыми истцом с кредитной карты в целях оплаты труда привлеченных им работников.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, привлечение кредитных средств для оплаты труда работников, которые не являлись стороной по договору подряда, осуществлено по личной инициативе истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции (л.д.6 Т.2), на услуги представителя истец понес расходы в размере 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6822,56 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. 198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суровикова С.Н. к Кузьмину Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Г.Н. в пользу Суровикова С.Н. 362255,50 рублей по договору подряда № ** от **.** 2015 года, а также 15000 рублей в возмещение судебных расходов, 6822,56 рублей государственной пошлины по делу, всего 384078,06 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Кузьмина Г.Н. к Суровикову С.Н. о признании незаключенным договора подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Иойлева
Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.
