10RS0014-01-2023-000601-35
Дело №2-283/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения – ФИО3, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в должности <данные изъяты>. В связи с производственной необходимостью ФИО2 было предоставлено право управления служебным автомобилем марки 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на указанном служебном автомобиле совершил ДТП, с участием автомобиля 2, под управлением Г., принадлежащего ФИО4 Постановлением ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 и размер материального ущерба определен в размере 694 842 руб. с учетом износа, без учета установленных к заявленному событию повреждений. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО <данные изъяты>, которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 339 800 руб. На основании исполнительного листа потерпевшей ФИО4 истцом выплачено за счет средств бюджета Республики Карелия 319 987,72 руб. С целью компенсации стоимости ущерба бюджету Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на сумму 320 990,42 руб., с равномерным удержанием из заработной платы ФИО2 ежемесячной суммы 6 687,30 руб. До ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения ФИО2) ответчиком добровольно погашена денежная сумма в размере 93 622,20 руб. Однако оставшаяся часть долга ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 226 365,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463,66 руб.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. Указывает, по существу, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было подписано под влиянием угроз и обмана со стороны должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, а потому является незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и Министерства финансов Республики Карелия.
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица – Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – Министерство финансов Республики Карелия в отзыве на иск указало на обоснованность исковых требований и просило
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 294 482 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145,72 руб. В пользу экспертного учреждения также взысканы 20 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.
Решение Пряжинского районного суда Республики Карели от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено.
Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 На момент ДТП ответчик работал в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в должности <данные изъяты> и исполнял свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 обязался возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 320 990,42 руб. в течение 48 месяцев, по 6 687,30 руб. ежемесячно (л.д. 29-30).
Взятые на себя обязательства по возмещению ущербы ФИО2 исполнял в течение 14 месяцев, с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, всего возместив работодателю 93 622,20 руб. После увольнения ответчика из ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного обязательства прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф ответчиком оплачен.
Учитывая факт наличия вступившего в законную силу постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, имеются основания для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ФИО4 и экспертному учреждению по решению суда – 319 987,22 руб. (294 842 – ущерб, 5 145,72 – госпошлина, 20 000 – расходы на экспертизу). Добровольно ответчиком возмещено 93 622,20 руб., остаток – 226 635,52 руб., что и составляет цену иска.
Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судебные расходы истца в размере 25 145,72 руб. по другому гражданскому делу к прямому действительному ущербу отнесены быть не могут. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88-18720/2020).
Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составляет, таким образом, 294 842 руб., а, с учетом возмещенных во внесудебном порядке 93 622,20 руб. – 201 219,80 руб.
Исходя из части первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров (в рассматриваемом случае – суд) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).
В качестве оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 250 ТК РФ суд усматривает: неосторожную форму вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие прямой обязанности по управлению служебным транспортом в трудовом договоре (л.д. 16) материальное положение ответчика (среднемесячный заработок за 11 месяцев 2022 года – около 42 000 руб. с учетом НДФЛ, л.д. 11), предпенсионный возраст (59 лет).
С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 рублей, частично удовлетворив тем самым исковые требования истца.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривает возможность неприменения указанной нормы при снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 ТК РФ, в отличие от случая снижения судом несоразмерной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из пропорции удовлетворенных судом исковых требований (150 000 руб. от испрашиваемых 226 365,52 руб. при оплаченной истцом госпошлине 5 463,66 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,47 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)в пользу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» (ИНН <***>) 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 октября 2023 года
