НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Протвинского городского суда (Московская область) от 10.09.2010 № 2-187

                                                                                    Протвинский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Протвинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-187/10

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Яппаровой Е.В.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктисов В.А. к ООО «» о компенсации морального вреда,

установил:

Феоктисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «» о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. Требования мотивировал тем, что он работал в филиале ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экструдера 3 категории. В ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии проводили экзамен на подтверждение квалификации - на соответствие занимаемой должности. Экзамен он выдержал успешно. По итогам экзамена он узнал от специалиста отдела кадров Жиркиной Т.В., что для него повышения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. либо индексации заработной платы не предвидится, т.к. у него есть какие-то дисциплинарные проступки. Тогда, им было написано заявление в отдел кадров с просьбой предоставить ему копии документов, которые разъясняют порядок его работы, а также его права, обязанности по выполнению трудовой функции, документы, подтверждающие совершения им дисциплинарных проступков, а также с просьбой в письменном виде объяснить, почему не будет индексироваться либо повышаться заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление было принято специалистом ОК Жиркиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Его заявление вызвало негативную реакцию, а именно со стороны специалиста отдела кадров - Овчинниковой И.П., которая, в день подачи заявления о предоставлении ему копии документов, стала утверждать, что он собрался обратиться в суд. Его стали запугивать и угрожать, что если он будет предпринимать какие-либо действия, направленные против организации, то на него будут составлять дисциплинарные взыскания, которые в итоге приведут к увольнению. При выходе на работу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ он видел, как писали акт о «совершенном им» дисциплинарном проступке, а также докладную записку, составленную в это же время. С ДД.ММ.ГГГГ, он получил письменное уведомление с просьбой предоставить объяснительную о совершенном им дисциплинарном проступке, который выражался в неисполнении им трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ночную смену уснул на рабочем месте. Основанием стал акт, подготовленный его непосредственным начальником смены - Онищенко А.И. В эту же ночь к нему подошел Онищенко А.И. и признался, что его заставили написать и докладную на него, и составить акт о совершении им дисциплинарного проступка. С данным фактом руководства он не согласился, написав в объяснительной, что этого не было, что все было сфабриковано против него, т.к. при разговоре со специалистами ОК Овчинниковой И.П. и Жиркиной Т.В., было четко сказано, что якобы в эту ночь спал не только он, но и его непосредственный начальник Онищенко А.И., который написал докладную. ДД.ММ.ГГГГ он отдал объяснительную. В этот же день, без каких - либо разъяснений, отдел кадров поставил его в известность, что ему вынесут дисциплинарное взыскание, и что в соответствии с Положением о премировании работников производственного цеха, ему не будет начисляться премия в течение всего периода действия дисциплинарного взыскания, а также о том, что он должен подписать дополнительное соглашение в соответствии с п.60.1., где ему отменяется дополнительная работа. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет отдела кадров, где в присутствии директора Херляйна Э.А., специалиста ОК Овчинниковой И.П., юрисконсульта Жиркиной Т.В. при очередной «психологической обработке», он подписал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на него и в этот же день в письменной форме затребовал у отдела кадров весь материал, касающийся дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об уходе, т.к. не мог испытывать больше такой психологической нагрузки. Этим же днем он обратился в отдел Государственной инспекции труда по Южному территориальному округу надзора с жалобой на действия работодателя, а также в Прокуратуру , с заявлением о фальсификации документов. В ходе проверки его жалобы Отделом Государственной инспекции труда по Южному территориальному округу надзора, было установлено, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем с нарушением части 3 ст. 193 ТК РФ. В итоге приказ о наложении дисциплинарного взыскания на него был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя наложен штраф. В ходе проверки его заявления о фальсификации документов в прокуратуре  было вынесено предписание в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации морального вреда, причиненного необоснованным наложением дисциплинарного взыскания в сумме  рублей. Его требование ответчиком получено, но ответа до сих пор не последовало. Моральный вред выразился в необоснованном наложении на него дисциплинарного взыскания, а также в причинении ему нравственных страданий, поскольку на него оказывалось давление со стороны работников предприятия, что заставляло его переживать по поводу необоснованного дисциплинарного взыскания, мешало его трудовой деятельности, умаляло его деловую репутацию и деловые качества (в частности работодателем указывался его уровень образования и утверждалось, что со средним образованием получать большую зарплату не возможно и по карьерной лестнице поднимаются только люди с высшим образованием, а также распространял ложные сведения о якобы действительных фактах, касающихся и являющихся основой дисциплинарного взыскания). Руководство не посчитало нужным учесть все положительные факторы его трудовой биографии, а заранее решило таким образом избавляться от «ненужных» сотрудников, а также не было учтено работодателем конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, где презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан должна вводиться в отношении всех форм нарушений без их ограничения и предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере  руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова О.С. на требованиях настаивала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «» Овчинников С.П. исковые требования не признал и пояснил, что истец работал на предприятии нормально и получал достойную заработную плату в размере  тысяч рублей, социальный пакет. В  г. было выявлено администрацией, что он спал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Но они не стали его привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку он находился в тяжелом психофизическом состоянии, поскольку попал в ДТП, участвовал с судебном процессе, он сбил на автомашине человека. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности они пропустили из-за того, что у истца было такое состояние. Потом на предприятии были экзамены и истец подтвердил свою квалификацию. Затем истец начал спрашивать работников какая у них зарплата и начал в отделе кадров спрашивать почему ему не подняли зарплату. После увольнения истец написал заявление в трудовую инспекцию и прокуратуру. В материалах прокуратуры и Трудовой инспекции нет ничего о том, что проступка не было, они пропустили только срок. Дисциплинарный проступок был совершен истцом, они только пропустили срок для привлечения его к ответственности. Истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения трудовой дисциплины был установлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о проступке был составлен в тот же день. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за это нарушение трудовой дисциплины было принято только в ДД.ММ.ГГГГ. так как истец стал требовать повышения зарплаты.

Представитель ответчика Овчинникова И.П., пояснила, что работает заместителем директора по персоналу, иск не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям Овчинникова С.П., кроме того дополнила, что так как истец спал его работу выполняли другие сотрудники. При работе в ночную смену предусмотрены перерыв каждые 3 часа по 10-15 минут. После обнаружения нарушения истцом трудовой дисциплины его привлекать к ответственности не стали так как у него было тяжелое положение. Истец работал хорошо и устраивал работодателя, дисциплинарные взыскания до рассматриваемого случая к нему не применялись.

Свидетель Атажев С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Арешин Е.Г. и начальник смены Онищенко проходили через цех штапиков в столовую и увидели спящего истца. Начальник смены пошел к нему и разбудил его, а потом на столе контроля образцов был составлен акт и подписан им, Арешин Е.Г. и Онищенко. Когда они шли в столовую, была ночь, у них время не регламентировано, когда они свободны от работы, то идут принимать пищу, в любое время, когда освободились. По работе с Феоктистовым он не связан, у них станки в разных цехах. Была ли у Феоктистова работа на тот момент он не знает, но у них не было такого, чтобы работы в ночную смену не было. Сколько спал Феоктистов он не знает, но начальник смены его долго будил. Выполнил ли Феоктистов задание в тот день он не знает, все зависит от оборудования. В ночную смену не предусмотрено время для сна.

Свидетель Арешин Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ где- то в 04-00 утра он увидел, что Феоктистов спал на рабочем месте. Они с Онищенко и Атажев С.П. Сергеем шли на ужин мимо цеха штапика и об этом сразу был составлен акт о нарушении, который все подписали. Время для сна не предусмотрено в ночную смену. Время предусматривается для обеда. Ранее видел как Феоктистов спал, 2 раза в курилке, это было до ДД.ММ.ГГГГ По этим случаям не составлялся акт. За Феоктистова не приходилось выполнять работу. Машина может работать без оператора, но оставлять ее нельзя. Когда Феоктистов спал работала ли машина он не видал. В ту ночь с Феоктисовым работали еще 2 упаковщика.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «» с просьбой предоставить ему копии документов, касающихся его трудовой деятельности, а также отзыв на отказ индексировать ему зарплату (л.д.9).

Согласно ответа ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено что вопрос о пересмотре заработной платы решается в соответствии с нормативными актами предприятия на усмотрения руководства Компании. (л.д. 10).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктисов В.А. в рамках проведения служебного расследования предлагается дать разъяснения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. он спал на рабочем месте (л.д.11).

Согласно объяснительной Феоктисов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он отрицает факт совершения им дисциплинарного проступка (л.д.12).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом на неопределенный срок, истец принят на работу в Серпуховский филиал ООО «» машинистом экструдера производственного цеха. За выполняемую работу Работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 170 руб. в час (л.д. 15-20).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, пункт 4.1 трудового договора изменен и изложен в редакции: с ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу Работнику устанавливается оклад в размере  рублей в час – до вычета всех налоговых выплат, предусмотренных законодательством РФ. Оставшаяся сумма перечисляется на банковский счет Работника». Данное соглашение Феоктисов В.А. не подписано. (л.д.21).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и истцом, п. 1.1. трудового договора изменить и читать в редакции: с ДД.ММ.ГГГГ Работник переводится в Протвинский филиал ООО «» в производственный цех, машинистом экструдера 3 категории». Пункт 4.1 трудового договора изменить и читать в редакции: с ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу Работнику устанавливается оклад в размере  рублей в час – до вычета всех налоговых выплат, предусмотренных законодательством РФ. Оставшаяся сумма перечисляется на банковский счет Работника». С ДД.ММ.ГГГГ Работнику за расширение зоны обслуживания (обслуживание дополнительного оборудования (одна машина) устанавливается доплата в размере  руб. в час - до вычета всех налоговых выплат, предусмотренных законодательством РФ. Оставшаяся сумма перечисляется на банковский счет Работника. (л.д. 22).

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и истцом, пункт 1.1 трудового договора изменить и читать в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу в Протвинский филиал ООО «» в производственный цех машинистом экструдера. (л.д. 23).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и истцом, дополнить трудовой договор пунктом 1.5.1.: работнику расширяется зона выполнения его должностных обязанностей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан нести обучение учеников машинистов экструдера». (л.д.24).

Согласно копии должностной инструкции машиниста экструдера 3 категории, Феоктисов В.А. ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись (л.д. 27-28).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину. Ежедневно работники имеют право на обеденный перерыв продолжительностью 1 час. Машинистам экструдера предоставляется предоставление двух технологических перерывов по 15 минут каждый. (л.д.29-39).

Из копии докладной записки начальника смены Онищенко А.И. на имя начальника производственного цеха Булычевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Феоктисов В.А. грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка – спал в рабочее время в ночную смену. О чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из копии акта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 4 час. 15 мин. начальником смены Онищенко А.И. с участием машиниста экструдера Арешина Е.А., машиниста экструдера Атажев С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа работая в ночную смену ими был обнаружен Феоктисов В.А. спящим в рабочее время. (л.д.64).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Феоктисов В.А. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он спал на рабочем месте, работая в ночную смену, объявлен выговор. (л.д.65).

Из распоряжения на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца выразившееся в привлечении его к дисциплинарной ответственности за пределами установленного для этого законом срока. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. (л.д.107-115).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор к истцу отменен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155).

Истцом в качестве доказательства представлен CD-диск с аудиозаписями разговоров, однако в силу ст. 77 ГПК РФ суд находит указанные записи недопустимым доказательством, поскольку в них не указано, когда, кем и в каких условиях производились эти записи. Таких сведений истцом так же не представлено. Более того, представленные записи являются обработанными копиями, выполненными на CD-диске, носитель с оригинальными записями не представлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответсвиии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста экструдера 3 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка выразившееся в том, что он, работая в ночную смену спал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № л/с от этого же числа уволен с предприятия. В этот же день истец обратился с жалобой на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда в  и прокурору . Проведенной проверкой установлено, что ответчик незаконно, за пределами установленного срока, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. В процессе проверки ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком отменен. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации ему морального вреда связанного с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что право работника на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, прямо предусмотрено ст. 247 ТК РФ.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о недоказанности требований истца.

Так же не состоятельны доводы представителей ответчика о том, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответвенности, так как факт нарушения действительно имел место, а был лишь пропущен срок наложения взыскания. При этом суд учитывает, что обязанность доказывания факта нарушения и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, однако доказательств, того, что истец спал на рабочем месте суду не представлено, а истец отрицает это. Так по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по давности изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, против назначения которой представители ответчика возражали, определением суда ответчик обязан представить на экспертизу указанные документы, однако не сделал этого, со ссылкой на то, что они утеряны. Из показаний свидетелей Арешин Е.Г. и Атажев С.П., допрошенных в судебном заседании, следует, что они работали с истцом в одну смену, но в разных цехах, спящим они его видели во время перерыва отведенного для приема пищи. О негативных последствиях этого в виде остановки или поломки оборудования, невыполнения планового задания и других им не известно. Ответчик же доказательств того, что им принимались меры по выяснению обстоятельств происшедшего, путем опроса лиц работавших в одном помещении с истцом и других возможных мер не представил, перед судом об этом не ходатайствовал. Суд так же учитывает пояснения представителей ответчика из которых следует, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало его требование о повышении заработной платы.

В тоже время, учитывая, что в последующем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком добровольно и приказ об увольнении не оспаривает, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до  рублей.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец и ни ответчик не пожелали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в виде оплаты бензина потраченного на проезд от его места жительства до места расположения суда в размере  руб. Учитывая, что в обоснования ходатайства представлены лишь чеки на приобретение бензина, отсутствует расчет километража, расхода бензина с учетом используемого транспортного средства, а представитель истца отказался представить такие сведения, суд находит, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Феоктисов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Феоктисов В.А. с ООО «» ) рублей 00 копеек рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Феоктисов В.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и взыскании расходов на проезд отказать.

Взыскать с ООО «» в доход государства государственную пошлину в размере ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 28.09.2010 г.

Судья

Секретарь