дело № 2-142/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новомичуринск 11 июня 2019 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при секретаре Журавых О.А.,
с участием представителя ответчика Папазова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Папазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Западный» и Папазовой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Папазовой Т.В. перед истцом по кредитному договору составила 4 837 852 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 257 691 руб. 54 коп.; просроченная задолженность по процентам - 200 114 руб. 77 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 072 433 руб. 27 коп; пени на сумму задолженности по процентам - 2 307 613 руб. 30 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последней оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика Папазовой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 837 852 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 389 руб.
Истец - представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Папазова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности и применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика Папазов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Папазовой Т.В.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст.819 по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Папазовой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке.
Пунктом 2 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с графиком погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 9 069 руб. 94 коп., кроме последнего (9 069 руб. 81 коп.). Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.
Однако, ответчик Папазова Т.В. допустила просрочку внесения платежей, в результате чего ей к уплате, помимо основного долга и процентов, начислялись штрафы.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 837 852 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 257 691 руб. 54 коп.; просроченная задолженность по процентам - 200 114 руб. 77 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 072 433 руб. 27 коп; пени на сумму задолженности по процентам - 2 307 613 руб. 30 коп.
Расчет задолженности соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Папазовой Т.В. направлена претензия, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно нарушает сроки уплаты основного долга и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 833 274 руб. 82 коп., которую истец просил погасить досрочно в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.
В судебном заседании представитель ответчика Папазовой Т.В. - Папазов А.В. полагал, что исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу являются обоснованными, пояснив, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а в связи с прекращением деятельности Банка; также полагал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за пользование денежными средствами безосновательны. Просил применить срок исковой давности.
Истец - представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал, что срок исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ приостановил своё течение после направления претензии ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 837 852 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 257 691 руб. 54 коп.; просроченная задолженность по процентам - 200 114 руб. 77 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 072 433 руб. 27 коп; пени на сумму задолженности по процентам - 2 307 613 руб. 30 коп.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что последний платёж ответчиком Папазовой Т.В. был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 руб. 76 коп., а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления.
Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Папазовой Т.В. в пользу истца - Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 179 997 руб. 55 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный выше период в размере 70 230 руб. 20 коп. Указанные проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ являются платой за пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными банком, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга и их уменьшение не допускается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 250 227 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 179 997 руб. 55 коп.; просроченная задолженность по процентам - 70 230 руб. 20 коп.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности приостановил своё течение после направления истцом претензии ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку ч.3 ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поскольку заключенный между Папазовой Т.В. и банком, кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи.
Факт направления конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» информационного письма заемщику с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
Кроме того, длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки, привело к необоснованному росту неустойки, что также свидетельствует об отсутствии значительных убытков у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Бездействие истца, длительное время не предпринимавшего мер по взысканию задолженности с целью увеличения неустойки, расценивается судом как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик Папазова Т.В. просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом, в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки по основному долгу до 25 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.
Таким образом, исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Папазовой Т.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 227 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 179 997 руб. 55 коп.; просроченная задолженность по процентам - 70 230 руб. 20 коп.; неустойка по основному долгу - 25 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию неустоек был уменьшен судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 32 389 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Папазовой Т.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 227 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 389 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - О.Н. Дмитриева
