Дело №2-7\13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2013 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Дебёлая Е.Н., с участием представителя истца Ситниковой О.А.- Рудь Н.Н., действующий по доверенности №п-771 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- Завертяева А.И. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка- филиала ОАО «Сбербанка России» отделения №- Макрушина Б.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каленской Я.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ситникова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ситникова О.А. обратилась в суд с иском в последствии с уточненным к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы реального ущерба в размере №, неустойки в размере №, штраф в размере №, расходы на оплаты услуг представителя в размере № рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, расходы на оплаты услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере № рублей.
В обоснование исковых требований Ситникова О.А. указывает на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и a/м «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ —транспортное средство «<данные изъяты>» застраховано по программе «Голое» КАСКО на №% в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен для осмотра оценщикам филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> произвел страховую выплату, перечислив на лицевой счет Ситникова О.А. денежные средства в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «<данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в №) рублей (стоимость оценки составляет № рублей плюс комиссия за перечисление денег № рублей). Согласно заключения об оценке № рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> на дату оценки составляет: №) рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату оценки составила № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из договора имущественного страхования №, заключенного между Истцом и Ответчиком ТС «<данные изъяты>» было застраховано на №%, т.е. имеет место неполное имущественное страхование. В соответствии со статьей 949 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> направлена претензия с требованием осуществить доплату стоимости ремонта автомобиля, который необходимо будет произвести.
Однако до настоящего времени филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> ответ на претензию не представил.
П. 11.6.1. правил страхования средств наземного транспорта утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, в сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате: - стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно многочисленной судебной практике по аналогичным спорам, суды при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (ст. 1082 ГК РФ), руководствуются п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Обзор практики рассмотрения ФАС <адрес> споров, вытекающих из договора имущественного страхования за февраль - октябрь 2004 г.».
П. 11.3. правил страхования средств наземного транспорта утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
Размер убытков, которые Ситникова О.А. понесет на восстановление поврежденного автомобиля, составляет № рублей (№.). Однако, ТС «<данные изъяты>» было застраховано на №%, т.е. имело место неполное имущественное страхование.
В связи с этим с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере № руб.)
Согласно обзору судебной практики Московского городского суда, а также позиции Верховного суда РФ на отношения вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Данная правовая позиция подтверждается и определением кассационной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, на сумму № руб. - сумма задолженности, 100 дней -количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% - размер неустойки.
Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованность применения данной нормы к вышеуказанным отношениям, подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования потребителя в соответствии с Законом составляют № руб. сумма задолженности + № руб. проценты) таким образом, взысканию подлежит штраф в размере № рублей. (№ руб. х 50%).
Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере №.
Поскольку согласно позиции Верховного суда РФ и приведенной выше многочисленной судебной практики на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Для ведения данного дела истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности №п-771 в размере №) рублей.
Расходы на оплаты услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере №) рублей. Что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситникова О.А. сумму реального ущерба в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, расходы на оплаты услуг представителя в размере № рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, расходы на оплаты услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере № рублей.
Истец Ситникова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Ситникова О.А. – Рудь Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и дал аналогичные пояснения, просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданкой Ситникова О.А. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору застраховано транспортное средство <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.
Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указанно на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что « при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указания на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а так же указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём так же свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.
Таким образом, условия на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».
Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.
Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» гражданином ФИО2 было подано заявление о страховом событии (зарегистрированное по<адрес>) в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций».
ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства у независимого эксперта и на основании данного осмотра независимым экспертным учреждением был подготовлено экспертное заключение о размере материального ущерба причинённого транспортному средству в результате страхового случая.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №.
Так же в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО ТС застраховано на № % от своей страховой стоимости.
В связи с изложенным в соответствии с условиями договора страхования Ситникова О.А. было выплачено страховое возмещение в размере № % от стоимости восстановительного ремонта определенного независимой экспертной организацией. Размер выплаты оставил №. Таким образом считаем, что ОАО «АльфаСтраховатение» исполнило свои обязанности по договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще и в полном объеме.
В обоснование своих требований, истцом был предоставлено экспертное заключение № подготовленное ЗАО «Центр независимой оценки».
Указанный отчёт, по мнению ЗАО «Центр независимой оценки», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как:
1. В заключении оценщика ЗАО «Центр независимой оценки»
существенно завышена стоимость запасных частей, при этом,
источники, исходя из которых, оценщик ЗАО «Центр независимой
оценки» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо
подтверждающих документов данный отчёт не содержит.
2. В отчёте заключении ЗАО «Центр независимой оценки» существенно
завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из
которых, оценщик ЗАО «Центр независимой оценки» применяет такие
цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный
отчёт не содержит.
Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
Истцом в размер заявляемых требований включена утрата товарной стоимости в размере №.
Однако истец не учитывает, что договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ убытки связанные с утратой товарной стоимости не покрываются.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «11.6.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
стоимость приобретения запасных частей;
стоимость расходных материалов;
стоимость выполнения ремонтных работ».
Согласно п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями не и покрываются Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозие и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
Истец не учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО ТС застраховано на № % от своей страховой стоимости.
Согласно ст. 949 ГК РФ: «Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости».
Согласно п. 5.7 Правил страхования средств наземного транспорта: «Договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая Страховщик возместит Страхователю или Выгодоприобретателю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но в любом случае он не может превышать страховую стоимость ТС и/или дополнительного оборудования».
Таким образам истец не может требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере большем чем № % от стоимости восстановительного ремонта.
Истцом Ситникова О.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором:
ОАО «АльфаСтрахование» - Страховщик; Ситникова О.А. - Страхователь;
Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» - Выгодоприобретатель.
Таким образом, истец Ситникова О.А. в данном гражданском деле является ненадлежащим истцом, поскольку, в соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Одновременно с этим, в соответствии со ст.38 ГПК РФ, истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)......
При этом, согласно положении ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменён после предъявления страховщику требований по договору страхования. ЗАО «БНП Бариба» высказала свои требования путём направления ОАО «АльфаСтрахование» соответствующих письменных уведомлений.
Права и законные интересы страховая истца компания ОАО «АльфаСтрахование» не нарушила, в связи с тем, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем является Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России». Истец не имеет права требования к ОАО «АльфаСтрахование», так как не является Выгодоприобретателем.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки предусмотренных предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».
Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными в соответствии с нижеизложенным:
1) Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Пленум ВС РФ) указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции.
Решением Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).
2) Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3 процентов от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом могут взыскан штраф исключительно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Тогда как применительно к договорам имущественного страхования законодательно установлены требования исключительно в части общих положений (глава 48 ГК), конкретные же условия страхования, в том числе размера страхового суммы, определяется непосредственно соглашением сторон путем заключения договора страхования.
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», неприменимы в добровольных видах страхования, т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, ГК РФ не установлено обязательство по возмещению морального вреда, вытекающее из имущественных споров. Кроме того, размер морального вреда, заявляемый истцами, является существенно завышенным, истцами не предоставлены доказательства физических и нравственных мучений в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 4 ст. 170, п.1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», придание толкования норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Предполагается, что на применение правовой практики, сформулированной при толковании норм права и определяющей смысл нормативного урегулирования, не могут распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (часть 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Таким образом, не предполагается возможность придания обратной силы постановлениям, содержащим правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. Согласно п. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из вышеизложенного, в случае разрешения судом спора по основному требованию до даты ДД.ММ.ГГГГ, вновь заявленные требования истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку данные Верховным судом разъяснения не имеют обратной силы в соответствии с общеправовым принципом.
5) В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Соответственно, если судом не установлен факт несоответствия предоставленного страховщиком отчета оценщика требованиям ФЗ об оценочной деятельности, основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору страхования отсутствуют. В случае установления данного факта подлежащий выплате страховщиком штраф должен исчисляться с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
Кроме того, при рассмотрении споров о размере страховой выплаты (в противоположность спорам о праве на нее) отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и/или штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае страховщик производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.
Просит в удовлетворении исковых требований гражданки Ситникова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованны.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка- филиала ОАО «Сбербанка России» отделения №- ФИО6, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п.8.2. Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленный договором срок.
Согласно п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м №, которым управлял ФИО1 и a/м «№», которым управлял ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, т.е. автомобиль застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО» на 37,5%, т.е. имело место неполное имущественное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> произвел страховую выплату, перечислив на лицевой счет Ситникова О.А. денежные средства в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «<данные изъяты>». Согласно заключения об оценке № рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> на дату оценки составляет: № рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату оценки составила № рублей.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как следует из договора имущественного страхования №, автомобиль «№» был застрахован на №%, т.е. имеет место неполное имущественное страхование.
В судебное заседание истицей представлен расчет, который проверен судом и признан верным.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы, о взыскании с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере № рублей.
Согласно позиции Верховного суда РФ на отношения вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Проверив расчет истицы и признав его верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истицы и взыскании с ответчика неустойку в размере № рублей.
Рассматривая требования Ситникова О.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку поврежденное имущество находится в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ситникова О.А. и Северо- Кавказским банком ОАО « Сбербанк России».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от Ситникова О.А. на представление интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, на имя Рудь Н.Н. За оформление данной доверенности взыскано по тарифу № руб. Таким образом, требование истицы о взыскании уплаченной суммы за оформление доверенности подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела.
В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за представительские услуги истцом были уплачены денежные средства в размере № рублей.
Суд, учитывая перечень оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени, учитывая мнение представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки», произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере № руб., что подтверждается договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом№\ч\12 приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы, на сумму № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ситникова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситникова О.А. в счет страхового возмещения сумму в размере – №.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситникова О.А. неустойку в размере №.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситникова О.А. расходы на оплату услуг представителя № рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситникова О.А. расходы за оформление доверенности № рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситникова О.А. оплата услуг оценщика № рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № копейки.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Дебёлая
