дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2017 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре Жегулине А.А.,
с участием:
представителя истицы Бондаренко Н.К. по доверенности Раковой Н.С., представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Казачек А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. К. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко Н.К. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Страховая группа УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу в выплате материального вреда имуществу в размере 177 393 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 47 070,00 рублей; стоимость проведения досудебной экспертизы 7 000,00 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 123 323,40 рублей, а так же штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
дата в <адрес> обход 53км +150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes 230 Е, государственный регистрационный знак К759ХВ-26, под управлением водителя Морозова Ю. А., ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У 246 ХМ 26, под управлением водителя Нагаева И. В. и Лифан 215800, государственный регистрационный знак А 261 ХН 12, под управлением водителя Макаренко Л. Л.ча.
Собственником Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26 на момент ДТП являлся Морозов Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21102 гос. per. знак У 246 ХМ 26, Нагаев И. В., что подтверждается справкой о ДТП от дата.
В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes 230 Е, гос. peг знак К759ХВ-26 нанесён существенный материальный ущерб.
Нагаев И.В. застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданным дата АО «Страховая группа УРАЛСИБ».
В связи с тем, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец автомобиля Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26, Морозов Ю. А. обратился в страховую компанию ответчика - филиал АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный его автомобилю ущерб, приложив к заявлению пакет документов в соответствии с нормами законодательства по ОСАГО и представив на осмотр поврежденное имущество.
Специалисты страховой компании признали случай страховым, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в ООО «МАЛАКУТ». В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 600,00 руб.
В силу того, что восстановить автомобиль до состояния, в котором тот находился до ДТП, Морозов Ю. А. возможности не имел, так как испытывал существенные финансовые трудности, он дата продал автомобиль гражданке Бондаренко Н. К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, уступив при этом право требования возникшее у него к АО Страховая группа УРАЛСИБ» договором уступки прав требования (цессии) от «11» июня 2016 г., о чем был уведомлен ответчик.
Ранее, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Морозов Ю.А. обратился к оценщику ИП «Зурначев П.А.».
Эксперт ИП Зурначев П.А. в своем экспертном заключении №-ЕД16 от дата пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26, является экономически нецелесообразным.
Так, расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 198 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 142 500,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 400,00 рублей руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 рублей.
Расчетами судебного эксперта установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 194 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 140 125,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 23 655,00 рублей.
Следовательно, сумма основного долга ответчика составляет: 140 125,00 рублей (стоимость т/с на дату ДТП) - 69 400,00 руб. (фактическая выплата) -23 655,00 руб. (стоимость годных остатков) = 47 070 рублей. 7 000,00 рублей (стоимость проведения досудебной экспертизы) Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата по дата составляет: (140 125,00 рублей (стоимость т/с на дату ДТП) - 69 400,00 руб. (фактическая выплата) -23 655,00 руб. (стоимость годных остатков)) х 1% х 262 дней = 123 323,40 рублей. Итого, общий долг ответчика составляет: 140 125,00 рублей (стоимость т/с на дату ДТП) - 69 400,00 руб. (фактическая выплата) - 23 655,00 руб. (стоимость годных остатков) + 7 000 рублей (стоимость проведения досудебной экспертизы) + 123 323,40 рублей (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата по дата) = 177 393руб. 40 коп.
Истица Бондаренко Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истицы Бондаренко Н.К. по доверенности Ракова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Казачек А.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> обход 53км +150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes 230 Е, государственный регистрационный знак К759ХВ-26, под управлением водителя Морозова Ю. А., ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У 246 ХМ 26, под управлением водителя Нагаева И. В. и Лифан 215800, государственный регистрационный знак А 261 ХН 12, под управлением водителя Макаренко Л. Л.ча.
Собственником Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26 на момент ДТП являлся Морозов Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21102 гос. per. знак У 246 ХМ 26, Нагаев И. В., что подтверждается справкой о ДТП от дата.
В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes 230 Е, гос. peг знак К759ХВ-26 нанесён существенный материальный ущерб.
Нагаев И.В. застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданным дата АО «Страховая группа УРАЛСИБ».
В связи с тем, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец автомобиля Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26, Морозов Ю. А. обратился в страховую компанию ответчика - филиал АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный его автомобилю ущерб, приложив к заявлению пакет документов в соответствии с нормами законодательства по ОСАГО и представив на осмотр поврежденное имущество.
Специалисты страховой компании признали случай страховым, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в ООО «МАЛАКУТ». В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 600,00 руб.
В силу того, что восстановить автомобиль до состояния, в котором тот находился до ДТП, Морозов Ю. А. возможности не имел, так как испытывал существенные финансовые трудности, он дата продал автомобиль гражданке Бондаренко Н. К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, уступив при этом право требования возникшее у него к АО Страховая группа УРАЛСИБ» договором уступки прав требования (цессии) от «11» июня 2016 г., о чем был уведомлен ответчик.
Ранее, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Морозов Ю.А. обратился к оценщику ИП «Зурначев П.А.».
Эксперт ИП Зурначев П.А. в своем экспертном заключении №-ЕД16 от дата пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes 230 Е, гос. per. знак К759ХВ-26, является экономически нецелесообразным.
Так, расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 198 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 142 500,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 400,00 рублей руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 рублей.
По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 194 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 140 125,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 23 655,00 рублей.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 11.01.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата№-П.
На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата представленное судом в обоснование заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения в размере 47070 рублей.
Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
В этой связи, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123323,40 рублей, однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 19000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер взыскиваемого судом штрафа составит 33035,00 рублей, однако по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 15000,00 рублей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Н. К. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бондаренко Н. К. сумму основного долга 47 070,00 рублей; стоимость проведения досудебной экспертизы 7 000,00 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 19000,00 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Н. К. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104323,40 рублей – отказать.
Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2392 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев
