Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2017г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,
с участием:
истца Карачевцевой Т.Ф.,
представителя истца по устной доверенности Крючкова А.С.,
ответчика Карачевцева В.В.,
адвоката Лобанова В.Ю., представляющего интересы ответчика по ордеру №С015266 от 12.07.2016г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Т. Ф. к Карачевцеву В. В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карачевцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Карачевцеву В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества с выделением ей в собственности 1/2 доли в квартире и взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истец Карачевцева Т.Ф. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., согласившись с оценкой стоимости автомобиля, проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 03.05.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Карацевцева Т.В. в оставшейся части исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что дата отделом ЗАГСа администрации <адрес> между ней и ответчиком Карачевцевым В.В. был зарегистрирован брак, о чем в свидетельстве о заключении брака 1-ГН № произведена запись №. От данного брака имеется ребенок – дочь Карачевцева Ю. В., дата года рождения, которая на момент обращения в суд являлась несовершеннолетней. Она с ответчиком проживает по одному адресу до настоящего времени, однако брачные отношения между ними фактически были прекращены с 2016г. Общего хозяйства ими не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны, поскольку ответчик категорически против совместного проживания и фактически создал новую семью, в связи с чем она просит суд расторгнуть их брак и взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 1\4 части от всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и <адрес>, расположенная по <адрес>, состоящая из двух комнат, полезная площадь 48.7 кв.м., жилая площадь 27.4 кв.м., номер объекта: <данные изъяты>. Данное имущество зарегистрировано за ответчиком, однако было приобретено на совместные средства в период брака. Денежные средства на приобретение автомобиля были частично получены на основании кредитного договора, а часть денежных средств была выручена от продажи старого автомобиля, который также приобретался в период брака. Денежные средства на покупку квартиры ими были накоплены из дохода по месту работы, из средств, полученных от сдачи в наем квартиры, которая принадлежала ответчику и располагалась по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/2, <адрес>. После покупки новой (спорной) квартиры, она не интересовалась судьбой квартиры, которая принадлежала ответчику; каких-либо денег от продажи указанной квартиры ответчик ей не передавал. В настоящее время они не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между ними не заключался. Она просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей (Карачевцевой Т.Ф.) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Карачевцева В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. в качестве причитающейся ей 1/2 доли от стоимости автомобиля марки «Chevrolet» модель «Lacetti», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>. Также просит взыскать с Карачевцева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченные за услуги представителя.
Представитель истца по устной доверенности (ч.6 ст. 53 ГПК РФ) Крючков А.С. в судебном заседании исковые требования Карачевцевой Т.В. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Просил суд учесть тот факт, что при продаже квартиры, принадлежавшей ответчику Карачевцеву В.В., фактически денежные средства за проданную квартиру он не получал, в связи с чем фактически состоялся обмен квартир.
Ответчик Карачевцев В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения брака, взыскания алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка с дата по дата и в части взыскания компенсации 1/2 доли приобретенного в период брака автомобиля в сумме <данные изъяты>., заявив, что делает это добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом ответчик Карачевцев В.В. возражал против заявленных требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и пояснил о том, что указанная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные от продажи <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> и принадлежавшей ему на основании договора приватизации от 10.09.1996г. Данную квартиру он продал 19.01.2000г. за 216 тыс. рублей. В этот же день, т.е. 19.01.2000г. данные денежные средства были вложены им в приобретение <адрес>. Поскольку купля-продажа квартир проходила через риэлторскую фирму, проводившую несколько сделок по купле-продаже недвижимости, фактически ему денежные средства за продажу квартиры не передавались, а им денежные не передавались продавцу спорной квартиры, однако это не свидетельствует о незаключенности сделок по купле-продаже квартир. Также ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, поскольку он имеет постоянное место работы и требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме незаконны. В связи с этим он просит суд отказать Карачевцевой Т.Ф. в удовлетворении указанных требований. Также он не согласен со взысканием с него расходов истца по оплате услуг представителя, т.к. им также понесены расходы на оплату услуг представителя и в случае отказа истцу в части исковых требований он просит суд распределить судебных расходы сторон пропорционально удовлетворенных требований и также возместить ему за счет истца понесенные расходы на представителя, которые составляют <данные изъяты>.
Представитель ответчика адвокат Лобанов В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, поддержал и полагал не подлежащими удовлетворению требований Карачевцевой Т.В. о разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена на личные средства ответчика, полученные им от продажи принадлежавшей ему квартиры, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. В случае отказа истцу в указанных требованиях полагал необходимым судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. возместить за счет истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком Карачевцевым В.В. в части расторжения брака, взыскания алиментов на содержание дочери Карачевцевой Ю.В. в размере 1/4 всех видом заработка с дата по дата, в части взыскания компенсации 1/2 доли приобретенного в период брака с истцом автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Убедившись в том, что частичное признание иска ответчиком заявлено добровольно и ответчик понимает последствия частичного признания иска, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования в части расторжения брака, взыскания алиментов на содержание дочери Карачевцевой Ю.В. в размере 1/4 всех видом заработка с 26.05.2016г. по 23.12.2016г., в части взыскания компенсации 1/2 доли приобретенного в период брака автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. считает подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные этим гражданином от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
Соответственно, имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на деньги, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной супружеской собственностью, поскольку является личным имуществом этого супруга.
Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства оно было приобретен, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Как установлено по делу и следует из материалов дела, Карачевцева Т.Ф. и Карачевцев В.В. состояли в браке с 20.06.1998г., что подтверждается свидетельство о заключении брака, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> (актовая запись №).
По делу также установлено, что 10.09.1996г., то есть до вступления в брак, администрацией <адрес> в порядке приватизации Карачевцеву В.В. передана в собственность <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от 10.09.1996г.
Согласно договора купли-продажи от 19.01.2000г., Карачевцев В.В. продал принадлежащую ему <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>Волосниковой Т.В.; стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Согласно договора купли-продажи от 19.01.2000г. Карачевцев В.В. приобрел у Нижельского В.М.<адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что продажа принадлежавшей Карачевцеву В.В. на основании договора приватизации квартиры и спорной квартиры состоялись в один день – 19.01.2000г. и стоимость указанных квартир составила <данные изъяты>.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, стоимость обоих квартир (как проданной, так и купленной Карачевцевым В.В.), а также учитывая то, что обе сделки купли-продажи недвижимости были заключены в один день, суд полагает, что спорная <адрес> была приобретена за денежные средства, вырученные Карачевцевым В.В. от продажи квартиры, полученной им в порядке приватизации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Карачевцевой Т.В. не представлено доказательств своим доводам о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы со стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск. При этом доводы представителя истца о том, что при продаже квартиры, принадлежавшей ответчику Карачевцеву В.В., фактически денежные средства за проданную квартиру он не получал, не изменяют режим личной собственности Карачевцева В.В. на спорную квартиру и не свидетельствуют о незаключенности сделок по купле-продаже недвижимости.
Поскольку спорная квартира приобретена Карачевцевым В.В. по договору купли-продажи от 19.01.2000г. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему по безвозмездной сделке, то суд считает, что спорная квартира не может считаться совместной собственностью супругов Карачевцевой Т.Ф. и Карачевцева В.В., поскольку является личным имуществом ответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Карачевцевой Т.Ф. о признании за ней права собственности на долю в <адрес>, которая не является совместно нажитым имуществом супругов.
Разрешая требования истца Карачевцевой Т.Ф. о взыскании алиментов на содержание ребенка одновременно в долях и в твердой денежной сумме суд приходит к следующему.
Семейное законодательство предусматривает взыскание алиментов в твердой денежной сумме при наличии определенных обстоятельств, а именно: в соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из справки о доходах физического лица (по форме 2НДФЛ), Карачевцев В.В. работает в АО «Россельхозбанк» и его доход за 2016г. составил 307483,72 руб., соответственно средний заработок ответчика составляет 25623,64 руб. Таким образом, ответчик имеет постоянное место работы и постоянный ежемесячный доход. Доказательств того, что ответчик имеет иной доход, кроме заработной платы, суду не представлено. Таким образом, обстоятельств невозможности или затруднительности взыскания алиментов в долевом отношении к заработку ответчика, с которыми семейное законодательство связывает возможность определения алиментов в твердой денежной сумме, судом не установлено, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика алименты в долевом отношении к заработку, а в части исковых требований Карачевцевой Т.Ф. об одновременном взыскании алиментов и в твердой денежной сумме в размере 1000руб. ежемесячно отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 150 руб.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 9, 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
В судебном заседании с учетом выводов экспертов при проведении судебной автотовароведческой и оценочной экспертиз, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet» модель «<данные изъяты> 2007 года выпуска составляет <данные изъяты>., стоимость спорной квартиры, являющей предметом спора, составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю указанного имущества, соответственно цена иска по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>., по требованию о расторжении брака <данные изъяты> руб. Всего подлежащая уплате госпошлина составляет <данные изъяты>. (с учетом округления в порядке ст. 52 НК РФ). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по требованиям о расторжении брака в размере <данные изъяты>. не подлежит возмещению, а при таких обстоятельствах по имущественным требованиям уплаченная госпошлина при подаче иска составила <данные изъяты>.), в связи с чем недоплата госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с истца в доход бюджета <адрес>.
Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются распиской в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы ответчика подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката от дата в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из сложности дела, участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы ответчика на представителя за счет истца в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения представительских услуг истцу и ответчику являются равными, суд считает взыскание указанных сумм с каждой нецелесообразным и подлежащим взаимному зачету.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно калькуляции, представленной ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. При назначении по делу экспертизы данные расходы были возложены на истца Карачевцеву Т.Ф., заявившую ходатайство о назначении данной экспертизы. Однако согласно сведений экспертного учреждения данные расходы истцом понесены не были, в связи с чем экспертная организация просит суд распределить данные расходы при вынесении решения. Поскольку при рассмотрении дела автомобиль, являющийся предметом судебной экспертизы, признан общим имуществом супругов с признанием равных долей супругов на указанное имущество, суд считает возможным данные расходы распределить между сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карачевцевой Т. Ф. к Карачевцеву В. В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, зарегистрированный 20.06.1998г. отделом ЗАГСа администрации <адрес> между Карачевцевым В. В. и Карачевцевой ( Китнюховой) Т. Ф. (актовая запись №).
Взыскать с Карачевцева В. В. в пользу Карачевцевой Т. Ф. на содержание дочери Карачевцевой Ю. В., 23.12.1998г. рождения, алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.05.2016г. и до совершеннолетия ребенка.
Отказать Карачевцевой Т. Ф. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>.
Признать совместной собственностью, нажитой в период брака между Карачевцевым В. В. и Карачевцевой Т. Ф., автомобиль марки «<данные изъяты> 2007г. выпуска, (VIN) <данные изъяты>, подлежащий разделу между супругами в равных долях.
Взыскать с Карачевцева В. В. в пользу Карачевцевой Т. Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. 05 коп. в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007г. выпуска, (<данные изъяты>.
Отказать Карачевцевой Т. Ф. в удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов и разделе имущества в виде <адрес>.
Взыскать с Карачевцева В. В. в пользу Карачевцевой Т. Ф.<данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Карачевцева В. В. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Карачевцевой Т. Ф. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Карачевцевой Т. Ф. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> коп. в счет оплаты вознаграждения экспертов.
Взыскать с Карачевцева В. В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> коп. в счет оплаты вознаграждения экспертов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2017г.
Судья Н.<адрес>
Копия верна
Судья Н.<адрес>
