Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 01.07.2013 № 2-6429/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречным исковым заявлениям Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО Козко А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Макина А.В. – Запорожцева О.М., действующего на основании ст.53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению Литвиновой (Клочко) Т.А.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению Керимова Б.К. – Керимовой Х.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Макину А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Макина А.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании кредитного договора незаключенным, по встречному исковому заявлению Керимова Б.К., Литвиновой (Клочко) Т.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Макину А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Макину А.В. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Макин А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Клочко (Литвиновой) Т.А. и Керимовым Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере 1350000 рублей.

В свою очередь, Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Макиным А.В. Взыскать солидарно с Макина А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимова Б.К. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Макин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований указано, истец Макин А.В. никогда не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (ходатайство об истребовании доказательства - оригинала заключения, заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец никогда не совершал действий, не выражал волю, и не составлял с ответчиком никакого письменного документа, направленных на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств.

Кроме этого, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 года №54-П (ред. от 27.07.2001 года), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка; предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка - разовым зачислением денежных средств на счет физического лица либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Ответчик в качестве доказательства передачи денежных средств истцу, ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Макин А.В. никогда не подписывал указанный расходный кассовый ордер, и как следствие, не получал от ответчика никаких денежных средств.

Таким образом, учитывая то, что Макин А.В. не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не получал денежные средства от ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, считается не заключенным и не порождающим никаких правовых последствий.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Макиным А.В., не заключенным.

Керимов Б.К. и Литвинова (Клочко) Т.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и договоров поручительства.

В обосновании встречных исковых требований указано, что кредитный договор между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и заемщиком Макиным А.В., а также договоры поручительства между Банком и поручителями Керимовым Б.К. и Клочко Т.А. были заключены с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Макину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Клочко Т.А и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым Б.К. со сроком поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров поручительства).

Однако, вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему заемщиком Макиным А.В. не подписывались. Денежных средств по данному договору он не получал, а также не выражал воли на получение кредита в «Ставропольпромстройбанк» (ОАО), а также не предоставлял в Банк никаких документов, необходимых для выдачи кредита.

Тот факт, что кредитный договор не подписан Макиным А.В., установлен экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного дела №, возбужденного ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителей ООО «Маруша+» Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Ставропольпромстройбанк-ОАО, КБ-«Диалог-Оптим» (ООО) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подписи, содержащиеся в документах № - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № -график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Макина А.В. в графе «Заемщик» выполнены не Макиным А.В., а другими разными лицами (лист 5,6 экспертного заключения). Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Экспертное заключение исследовано в рамках уголовных дел, возбужденных в отношение Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., и положено в основу приговоров.

Тот факт, что Макин А.В. не выражал воли на получение кредита в «Ставропольпромстройбанк» (ОАО), а также не предоставлял в Банк никаких документов, необходимых для выдачи кредита, а также не получал денежные средства, подтверждается вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Беке Т.И.

Приговорами установлено, что сделка между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Макиным А.В., Керимовым Б.К. и Клочко Т.А. совершена с нарушением требований закона, кредитный договор не подписан Макиным А.В., договоры составлены на основании фиктивных документов с недостоверными сведениями относительно заемщика и поручителей.

Далее дословно по тексту приговора: «Беке Татьяна Ивановна, работающая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Маруша+» Соловьева А.Г. в должности генерального директора ООО «Маруша+», используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с Соловьевой Г.Ф., согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, в неустановленном месте и время передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Макина А.В., Клочко Т.А., Керимова Б.К.

После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Беке Т.П. и Соловьевой Г.Ф. фиктивных документов составили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В., а также договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Клочко Т. А., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Керимовым Б.К.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ставропольпромстройбанк-ОАО, Беке Т.П. и Соловьева Г.Ф. внесли в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В., заведомо ложные сведения относительно их подписания Макиным А.В., а ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Клочко Т.А., Керимов Б.К., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», подписали договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочко Т.А., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Керимова Б.К., таким образом, заключив указанные договоры.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф., действуя в составе организованной группы, используя заведомо для себя фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Макиным А.В., получили в «Ставропольпромстройбанк»-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые путем обмана похитили, обратив в свою пользу, причинив тем самым «Ставропольпромстройбанк»-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер.

Исходя из показаний Макина А.В., в «Ставропольпромстройбанк» он никогда не бывал, никаких документов не подписывал, где находится данный Банк ему не известно, а также что подпись в кредитном договоре и анкете-заявлении не его, кем выполнена не известно.

Вышеуказанными приговорами суда доказана виновность Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., которые действовали в составе устойчивой сплоченной организованной группы, похитили денежные средства, чем причинили вред в особо крупном размере Банку. Данный вывод подтверждается в рамках уголовного дела показаниями потерпевших Макина А.В., Керимова Б.К., Клочко Т.А., представителей банка Валендорф, показаниями свидетелей обвинения Егоровой, Малетина, Остроушко, Галуза, Хилько, показания данных лиц суд нашел состоятельными и достоверными. Вывод о виновности лиц подтверждается другими собранными и проверенными доказательствами, в частности, почерковедческой судебной экспертизы №, а также протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые в «Ставропольпромстройбанк»-ОАО кредитное дело на имя Макина А.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек, справки о заработной плате, заявления-анкеты на получение кредита, мемориальный ордер на получение денежных средств, которыми установлен факт получения денежных средств, а также включение в кредитный договор в качестве заемщика Макина А.В., в составе поручителей Клочко Т.А. и Керимова Б.К. на основании фиктивных документов.

Также в рамках следствия обвиняемая Беке Т.И. содействовала следствию в раскрытии и расследования преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Дала показания о присвоении денежных средств различных банковских учреждений, как Соловьевой Г.Ф., так и ее родственниками, факты использования похищенных денежных средств на приобретение материальных ценностей, о наличии сговора руководителей банковских учреждений с Соловьевой на получение кредитов физическими лицами с использованием заведомо подложных документов, предоставила следствию документы и рукописные записи, подтверждающие причастность Соловьевой Г.Ф. к совершенным преступлениям. Обвиняемая Беке Т.П. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью.

Целью составления кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговорами суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. Иск Банком предъявлен к лицам, невиновным в причинении ущерба.

Денежные средства Макин А.В. не получал, что подтверждается его показаниями и показаниями виновных лиц в рамках вышеуказанных уголовных дел, приговорами по двум уголовным делам, то есть кредитный договор является безденежным (пункт 2 статьи 819. пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, доказательствами, представленными к настоящему иску доказано, что письменный документ (кредитный договор) не исходит от заемщика Макина А.В., со стороны Макина А.В. не имеется ни факта составления письменного документа, ни факта его подписания.

Поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, никаких гражданско-правовых обязательств перед Банком по данному кредитному договору и соответственно договорам поручительства не возникло, а следовательно, не возникло и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно.

Ничтожные сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заемщик Макин А.В. и поручители Клочко Т.А. и Керимов Б.К. не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.

Поручители Керимов Б.К. и Клочко Т.А. о факте ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он не подписан заемщиком Макиным А.В., факте наличия почерковедческой экспертизы узнали с момента вступления в силу приговоров Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. и приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Беке Т.И.

Поскольку удовлетворение встречного требования исключает полностью удовлетворение первоначального иска, заявленного «Ставропольпромстройбанк» (ОАО), в связи с чем оно оформлено в виде встречного искового заявления.

На основании изложенного, просят суд признать недействительной ничтожной сделкой с момента заключения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) и Макиным А.В. Признать недействительной ничтожной сделкой с момента заключения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) и Керимовым Б.К. Признать недействительной ничтожной сделкой с момента заключения договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) и Клочко Т.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречным исковым заявлениям Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО Козко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Макиным А.В. Взыскать солидарно с Макина А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимова Б.К. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Макина А.В. не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Макин А.В. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика.

В связи с тем, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 1350000 рублей лично Макиным А.В. получены не были.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, доводы Макина А.В. о том, что в материалы предоставлено заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела №, в котором установлено, что подписи от имени ответчика в договоре, графике платежей по кредиту, выполнены не им, а другим лицом являются необоснованными.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, просит суд применить срок исковой давности в отношении встречного искового заявления Макина А.В. Отказать Макину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Макиным А.В., незаключенным.

Встречные исковые требования Литвиновой (Клочко) Т.А. и Керимова Б.К. не признал, представил письменные возражения, согласно которым при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макин А.В. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. В связи с этим цель и мотивы передачи Макиным А.В. денег третьим лицам Соловьевой Г.Ф., Беке Т.И. правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеет.

В отношении Керимова Б.К. и Клочко Т.А. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., действуя в составе организованной группы путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив «Ставропольпромстройбанк» - ОАО имущественный ущерб в особо крупном размере. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношения в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего договоры, в силу ст.ст.166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившихся в использовании заведомого ложных, сфальсифицированных документов.»

Однако существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Керимовым Б.К. и Клочко Т.А. не были предоставлены доказательства обстоятельств, предусмотренные нормами гражданского права, а именно ст.ст.166-167, 170 ГК РФ, которые являлись бы необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при на заключении кредитного договора и договором поручительства.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что в материалах уголовного дела имеется заключение почерковедческой судебной экспертизы, в котором установлено, что подписи от имени ответчиков в договорах, графике платежей по кредиту, выполнены не ими, а другим лицом, являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также считает несостоятельной ссылку на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. Они не содержат дополнительных условий о предоставлении банком данного кредита Макину А.В. под условием налаживания стабильного финансового положения ООО «Маруша+», либо под условием передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лица руководителям ООО «Маруша+» Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И.

В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Заключая договоры поручительства, в связи с заключенным Макиным А.В. кредитного договора, ответчики Керимов Б.К. и Клочко Т.А. осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Макиным А.В. То обстоятельство, что они надеялись на выплату денежных средств в пользу банка Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., не влечет признание договоров поручительства недействительными.

Каких-либо обманных действий со стороны Банка в отношении Макина А.В., Керимова Б.К. и Клочко Т.А. совершено не было.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, просил суд применить срок исковой давности в отношении встречного искового заявления Керимова Б.К. и Клочко Т.А. Отказать Керимову Б.К. и Клочко Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками с момента заключения.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Макина А.В. – Запорожцев О.М., действующий на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО не признал, поддержал встречные исковые требования Макина А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимова Б.К., дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Макина А.В.

Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока прекращения действия кредитного договора, и соответственно уплаты периодических платежей по нему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, просил в иске Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Макину А.В., Клочко Т.А., Керимову Б.К. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению Литвинова (Клочко) Т.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО не признала, представила письменные возражения, согласно которым во-первых, истек срок поручительства. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, они были заключены ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договоров поручительства и пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам (поручителям) незаконно.

Вывод о том, что взыскание долга за пределами срока поручительства является незаконным подтверждает многочисленная судебная практика, в том числе практика по аналогичным делам Ставропольского краевого суда.

Во-вторых, Банк не имеет права взыскивать по кредитному договору заявленную в иске сумму в размере <данные изъяты>, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента невнесения суммы очередного платежа.

Поскольку, согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора). Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, датой платежа по кредиту установлено 5 (пятое) число каждого месяца 2007, 2008, 2009 годов.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, таким образом, Банк злоупотребляет правом предъявляя требования о взыскании всей суммы по кредиту в размере <данные изъяты>, так как пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными в виду того, что достоверно установлено вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Беке Т.И., что сделка между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Макиным А.В., Керимовым Б.К. и Клочко Т.А. совершена с нарушением требований закона, кредитный договор не подписан Макиным А.В., договоры составлены на основании фиктивных документов с недостоверными сведениями относительно заемщика и поручителей.

Далее дословно по тексту приговора: «После этого, ДД.ММ.ГГГГ Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф., действуя в составе организованной группы, используя заведомо для себя фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Макиным А.В., получили в «Ставропольпромстройбанк»-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые путем обмана похитили, обратив в свою пользу, причинив тем самым «Ставропольпромстройбанк»-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер.

Исходя из показаний Макина А.В. в «Ставропольпромстройбанк» он никогда не бывал, никаких документов не подписывал, где находится данный банк ему не известно, а также что подпись в кредитном договоре и анкете-заявлении не его, кем выполнена не известно.

В материалах уголовного дела имеется заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Макина А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по кредиту выполнены не им, а другим лицом.

Вышеуказанными приговорами суда доказана виновность Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., которые действовали в составе устойчивой сплоченной организованной, похитили денежные средства, чем причинили вред в особо крупном размере Банку. Данный вывод подтверждается в рамках уголовного дела показаниями потерпевших Макина, Керимова, Клочко, представителей банка Валендорф, показаниями свидетелей обвинения Егоровой. Малетина, Остроушко, Галуза. Хилько, показания данных лиц суд нашел состоятельными и достоверными. Вывод о виновности лиц подтверждается другими собранными и проверенными доказательствами, в частности, почерковедческой судебной экспертизы №, а также протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в «Ставропольпромстройбанк»-ОАО кредитное дело на имя Макина А.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства №.1-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ копии трудовых книжек, справки о заработной плате, заявления-анкеты на получение кредита, мемориальный ордер на получение денежных средств, которыми установлен факт получения денежных средств, а также включение в кредитный договор в качестве заемщика Макина, в составе поручителей Клочко и Керимова на основании фиктивных документов.

Также, в рамках следствия обвиняемая Беке Т.И. содействовала следствию в раскрытии и расследования преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Дала показания о присвоении денежных средств различных банковских учреждений как Соловьевой так и ее родственниками, факты использования похищенных денежных средств на приобретение материальных ценностей, о наличии сговора руководителей банковских учреждений с Соловьевой на получение кредитов физическими лицами с использованием заведомо подложных документов, предоставила следствию документы и рукописные записи, подтверждающие причастность Соловьевой Г.Ф. к совершенным преступлениям. Обвиняемая Беке Т.И. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Макиным А.В., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу приговором суда не доказываются вновь.

Целью составления кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то есть поручительства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. Иск предъявлен к лицам, невиновным в причинении ущерба.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд указал право потерпевшего «Ставропольпромстройбанк» на взыскание ущерба, причиненного хищением, путем предъявления гражданского иска солидарно к ответчикам Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.П.

На основании вышеизложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Макина А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А. и Керимова Б.К. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению Керимова Б.К. – Керимова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО не признала, представила письменные возражения, согласно которым как указывается Банком в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Макину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ с Клочко Т.А. и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым Б.К. Ввиду того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется солидарная задолженность: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты по текущей задолженности <данные изъяты>, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Поэтому и обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309,310,819,323 ГК РФ.

Однако, подавая настоящее исковое заявление, Банк злоупотребляет правом, вводит в заблуждение суд и участников процесса, причиняет вред интересам ответчиков, пытаясь взыскать кредитные средства с невиновных лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1,2 ст. 10ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На дату подачи настоящего иска Банк достоверно обладал информацией о наличии вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений и приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Беке Т.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 139 эпизодам.

Вышеуказанными приговорами суда установлено:

Беке Татьяна Ивановна, работающая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Маруша+» Соловьева А.Г. в должности генерального директора ООО «Маруша+», используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с Соловьевой Галиной Федосеевной, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, в неустановленном месте и время передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Макина А.В., Клочко Т.А., Керимова Б.К.

После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Беке Т.П. и Соловьевой Г.Ф. фиктивных документов составили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В., а также договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Клочко Т.А., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Керимовым Б.К.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ставропольпромстройбанк-ОАО, Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. внесли в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В., заведомо ложные сведения относительно их подписания Макиным А.В., а ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Беке Т.П. и Соловьевой Г.Ф. Клочко Т.А., Керимов Б.К., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», подписали договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочко Т.А., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Керимова Б.К., таким образом, заключив указанные договоры.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Беке Т.П. и Соловьева Г.Ф., действуя в составе организованной группы, используя заведомо для себя фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В., получили в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые путем обмана похитили, обратив в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер.

В рамках указанных уголовных дел ответчики Макин, Клочко, Керимов признаны потерпевшими. Постановление о признании потерпевшим от 30.032010г. по уголовному делу № в отношении Керимова Б.К. имеется в материалах настоящего судебного дела.

ДД.ММ.ГГГГ «Ставропольпромстройбанк»-ОАО также признан в рамках уголовного дела потерпевшим.

Виновность осужденных Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. объективно доказана многочисленными доказательствами об обстоятельствах заключения кредитного договора и хищения денежных средств банка, не только показаниями потерпевших Макина, Керимова, представителя потерпевшего Ставропольпромстройбанк Валендорф А.В., но и показаниями свидетелей обвинения Егоровой, Малетина, Остроушко, Галуза, Хилько. Показания данных лиц Суд нашел состоятельными и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и другими собранными и проверенными доказательствами, в частности в материалах уголовного дела имеется заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Макина А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредиту выполнены не им, а другим лицом (копия Заключения имеется в материалах дела). Имеются протоколы выемки и осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в Ставропольпромстройбанк-ОАО кредитное дело на имя Макина А.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства №,1-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек, справки о заработной плате, заявление -анкеты на получение кредита, мемориальный ордер на получение денежных средств, которыми установлен факт получения денежных средств, а также включение в кредитный договор в качестве заемщика Макина, в составе поручителей Клочко и Керимова на основании фиктивных документов.

В связи с чем, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными с момента их заключения и соответственно обязанности выплачивать денежные средства по кредитному договору у ответчиков нет.

Достоверно установлено вступившими в силу приговорами судов, что сделка между «Ставрпольпромстройбанк»-ОАО и Макиным А.В. совершена с нарушением требований закона, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Макиным А.В., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу приговором суда не доказываются вновь.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. Иск предъявлен к лицам, невиновным в причинении ущерба.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, непонятно, на каком основании Истцом подан настоящий иск к Макину, Клочко, Керимову.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как пояснялось выше, до обращения в суд сотрудникам банка было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осужденные Соловьева Г.Ф и Беке Т.П., совершившие преступление умышлено и в составе организованной группы лиц.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления.

Имущественный ущерб Банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Достоверно зная об этом, истец в настоящее время настаивает на исполнении заведомо незаконных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, возлагая обязанность погасить задолженность по кредитному договору на ответчиков, взыскать с них сумму займа с процентами и штрафные санкции, тогда как, указанным выше приговором установлено, что сумма ущерба составляет 1350000 рублей.

При этом в рамках уголовного дела представитель Банка Валендорф А.В. показала, что возбуждение уголовного дела и признание Банка потерпевшим послужило основанием для приостановления в 2010 году претензионно-исковой деятельности по возврату долгов по кредитным договорам до выявления виновных лиц в создавшейся ситуации. В связи с чем, в настоящий момент, при наличии вступивших в силу приговоров суда и наличии винновых лиц (Беке и Соловьева) непонятно чем руководствуется Банк при подаче настоящих исков о взыскании кредитных средств с потерпевших-Ответчиков.

Таким образом, со стороны Истца наблюдается явное злоупотребление правом, что также является основанием для отказе в иске.

Кроме того, Банк неверно трактует нормы ГК РФ об исковой давности, в связи с чем, делает неправильные выводы.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, то есть моментом, когда потерпевший (в данном случае Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента (таких доказательств Банком не представлено).

Обращаясь к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора). Согласно графика платежей по потребительскому кредиту, датой платежа по кредиту установлено 5 (пятое) число каждого месяца 2007, 2008, 2009 годов.

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту Макина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, представленному Банком в материалы судебного дела последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по окончании 24 часов ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного платежа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк достоверно обладал информацией о просрочке платежа по кредиту, что собственно Банк не отрицает.

Истец неверно относит обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к обязательствам, срок исполнения, которых определен моментом востребования, поскольку самим договором и приложением к нему (график платежей) регламентированы сроки исполнения обязательств по погашению кредита, что свидетельствует о том, что в нашем спорном случае имеют место обязательства с определенным сроком исполнения.

В обязательствах с определенным сроком исполнения, кредитор узнает о неисполнении обязательства в этот же момент (момент наступления срока исполнения), в нашем случае, как было показано выше при наступлении даты очередного платежа по кредиту.

И то обстоятельство, что Банк обратился с требованием о возврате кредита лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя больше года с даты просрочки обязательств по кредиту) не имеет юридического значения и говорит о его неосмотрительности не проявлении должного внимания к данному вопросу. В связи с чем, Банк не имеет право рассматривать дату получения ответчиками претензии (ДД.ММ.ГГГГ) как момент востребования и начала течения срока исковой давности по кредитному обязательству.

Если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок (обязательства с определенным сроком исполнения), исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, долг должен был возвращаться периодическими платежами (ежемесячно) (пп. 2.4, п.2.5, п. 3.3 Кредитного договора) то, следовательно, стороны кредитного договора договорились об исполнении обязательства по частям.

Поэтому срок исковой давности начинает течь с момента невнесения суммы очередного платежа. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Пленум ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 гласит: «п. 10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Из вышеизложенных предписаний действующего законодательства и разъяснений суда следует, что, по каждому периодическому платежу должен идти свой срок исковой давности, поскольку в силу предписаний статьи 200 ГК о невозврате части долга банк должен был узнать об этом факте каждый месяц после истечение срока совершения соответствующего периодического платежа со стороны должника.

Иск заявлен банком в конце ноября 2012 года, то есть более чем четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, они были заключены ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договоров поручительства и пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет. Соответственно, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам незаконно.

На основании вышеизложенного, просила суд требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Макину А.В., Клочко Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Макиным А.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Макина А.В., Литвиновой (Клочко) Т.А., Керимова Б.К. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению Литвинова (Клочко) Т.А., а также представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению Керимова Б.К. – Керимова Х.Б. в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований истца по основному долгу по кредиту (просроченной задолженности), по процентам по текущей задолженности, по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске в этой части.

Ходатайство мотивировано тем, что ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, то есть моментом, когда потерпевший (в данном случае Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента невнесения суммы очередного платежа.

Поскольку, согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеизложенных предписаний действующего законодательства и разъяснений суда следует, что, по каждому периодическому платежу должен идти свой срок исковой давности, поскольку в силу предписаний статьи 200 ГК РФ о не исполнении заемщиком обязательств по перечислению кредитных платежей банк узнает об этом факте каждый месяц после истечение срока совершения соответствующего периодического платежа со стороны должника.

Обращаясь к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора). Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, датой платежа по кредиту установлено 5 (пятое) число каждого месяца 2007, 2008,2009 годов.

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту Макина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком в материалы дела, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по окончании 24 часов ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного платежа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк достоверно обладал информацией о просрочке платежа по кредиту, что собственно Банк не отрицает.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику платежей последний (завершающий) платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, таким образом, Банк злоупотребляет правом предъявляя требования о взыскании всей суммы по кредиту в размере <данные изъяты>, так как пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению Литвинова (Клочко) Т.А., а также представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению Керимова Б.К. – Керимова Х.Б. в судебном заседании ходатайствовали об отказе истцу во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков (поручителей) Керимова Б.К. и Клочко Т.А. в связи с истечением сроков поручительства по договорам поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Макин А.В., а также ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению и третье лицо по встречному исковому заявлению Керимов Б.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Макину А.В. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Макин А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Клочко (Литвиновой) Т.А. и с Керимовым Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Заемщик Макин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в адреса ответчиков Макина А.В., Клочко Т.А. и Керимова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении образовавшейся суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, однако данные требования не были исполнены.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Однако, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку в данном случае подлежат применению правила исковой давности.

Так, согласно представленному графику платежей, последней датой платежа Макина А.В. является ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление Ставропольпромстройбанк-ОАО поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не применяется по последнему просроченному платежу, а потому суд считает возможным взыскать с Макина А.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечения поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правила определения сроков в гражданском праве установлены ст.19 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Имеющиеся в материалах дела договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Клочко Т.А. и Керимовым Б.К., содержат условие о сроке их действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч.1 ст.367 ГК РФ, прекращение правоотношений по договору поручительства.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Макиным А.В. были существенно нарушены условия кредитного договора, то суд находит требования Ставропольпромстройбанк-ОАО о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Макиным А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Макина А.В., Клочко Т.А. и Керимова Б.К. о пропуске Ставропольпромстройбанк-ОАО срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Макиным А.В. просрочены временные платежи. Последней датой платежа Макина А.В. является ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление Ставропольпромстройбанк-ОАО поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по ранее изложенным основаниям, срок исковой давности не может быть применен по последнему просроченному платежу.

Встречные исковые требования Макина А.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании кредитного договора незаключенным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Ответчик Макин А.В. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика.

В связи с тем, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 1350000 рублей лично Макиным А.В. получены не были. От поддержания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи получателя на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, доводы Макина А.В. о том, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках уголовного дела №, подписи от имени Макина А.В. в договоре, графике платежей по кредиту, выполнены не им, а другим лицом, являются необоснованными. Так как денежные средства по указанному договору Макин А.В. получил.

Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования Литвиновой (Клочко) Т.А. и Керимова Б.К. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и договоров поручительства суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как ранее установлено, Макин А.В. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. В связи с этим цель и мотивы передачи Макиным А.В. денег третьим лицам Соловьевой Г.Ф., Беке Т.И. правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеет.

Ссылка истцов на обстоятельства установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание. Так, в отношении Керимова Б.К. и Клочко Т.А. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., действуя в составе организованной группы путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив «Ставропольпромстройбанк» - ОАО имущественный ущерб в особо крупном размере. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношения в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего договоры, в силу ст.ст.166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившихся в использовании заведомого ложных, сфальсифицированных документов.

Однако существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Керимовым Б.К. и Клочко Т.А. не были предоставлены доказательства обстоятельств, предусмотренные нормами гражданского права, а именно ст.ст.166-167, 170 ГК РФ, которые являлись бы необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при на заключении кредитного договора и договором поручительства.

Также суд, считает несостоятельной ссылку на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Заключая договоры поручительства, в связи с заключенным Макиным А.В. кредитного договора, ответчики Керимов Б.К. и Клочко Т.А. осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Макиным А.В. То обстоятельство, что они надеялись на выплату денежных средств в пользу банка Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., не влечет признание договоров поручительства недействительными.

Каких-либо обманных действий со стороны Банка в отношении Макина А.В., Керимова Б.К. и Клочко Т.А. совершено не было.

Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Макина А.В. подлежат взысканию в пользу истца Ставропольпромстройбанк-ОАО расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО – удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье»-ОАО и Макиным А.В..

Взыскать с Макина А.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Макина А.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО к Макину А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО к Клочко (Литвиновой) Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Макина А.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Керимова Б.К., Литвиновой (Клочко) Т.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина