Дело № 2-156/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2018 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Моисееевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Е.В. к Кононову М.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Кононову М.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом-предпринимателем, действующей на основании агентского договора и ответчиком – гражданином Республики Беларусь заключен Субагентский договор б/н от 28.04.2015, по которому Кононов М.С. наделяется правом совершать от имени Агента (ИП Мищенко Е.В.) посреднические действия на территории г. Смоленска и Смоленской области (п.5.2 договора) по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию (ОСАГО, зеленая карта), в порядке и на условиях, определенных данным договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами.
Согласно п. 2.1.4 Договора, Субагент обязан в течении 3-х рабочих дней со дня заключения договора страхования (оформления полиса) передать надлежаще оформленные документы и денежные средства по оплате страхователем страховой премии Агенту (ИП Мищенко Е.В.) с удержанием вознаграждения в размере 50 % от суммы страховых премий (п.3.1 договора). Пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков передачи страховых взносов по заключенным договорам страхования предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки. Так, согласно Субагентского договора б/н от 28.04.2015 и на основании актов приема-передачи бланков (ОСАГО, зеленая карта) от 05.10.2015, 13.05.2016, 26.05.2016. 30.05.2016, 11.06.2016, 17.06.2016, 24.06.2016, 10.07.2016, 25.07.2016, 03.08.2016, 15.08.2016, 29.08.2016 за Кононовым М.С. по состоянию на сентябрь 2016 года оставались в остатке выданные ему истцом бланки строгой отчетности (БСО) Страховых компаний РЕСО-Гарантия и ВСК, приведенные в требовании от 08.09.2016 и таблице остатков от 12.09.2016, подписанных Кононовым М.С. 12.09.2016 Кононов М.С. сдал отработанные страховые бланки (ОСАГО) в количестве 49 штук на общую сумму страховых премий 116 985 руб. 87 коп. (отчет от 12.09.2016), однако денежные средства, собранные по данным полисам были растрачены Кононовым М.С., сдать сумму 58 492 руб. 94 коп. согласно п. 3.1 Договора он не мог, так как при себе имел только 8 492 руб. 94 коп., о задолженности в 50 000 руб. и своем обязательстве вернуть деньги в течение двух месяцев написал расписку от 12.09.2016. В отношении остальных полисов, числившихся за Кононовым М.С., последний 12.09.2016 письменно пояснил, что бланки были украдены из его автомобиля. 21.09.2016 Кононов М.С. предоставил копию талона - уведомления, свидетельствовавшего о том, что он обращался в отделение полиции по Краснинскому району Смоленской области с заявлением о краже документов 21.09.2016. Вечером 22.09.2016, Кононов М.С., не сообщая ничего ни ИП Мищенко Е.В., ни ФИО1(сотруднику, имевшему доверенность на ведение дел с субагентами ИП Мищенко Е.В.), приехал на точку продаж страховых продуктов к субагенту ФИО2 (д. Белеи, Газель серого цвета, слева по движению по трассе Москва-Минск в сторону Республики Беларусь) и оставил там посылку для Мищенко Е.В. (файл, запечатанный степлером), пояснив, что её нужно передать Мищенко Е.В. или ФИО1, и что о данной передаче он якобы известил руководство. Явившись по звонку ФИО2 на вышеуказанную точку продаж 23.09.2016, сотрудник ФИО1 вскрыл посылку в присутствии ФИО2. В ней находилось 46 отработанных бланков ОСАГО, из них один испорченный, на общую сумму 63 989 руб. 62 коп., денежных средств в посылке не было. Также, в посылке находился половинный лист бумаги формата А4, где рукой Кононова М.С. была прописана общая сумма отчета (63 989 руб.) и сумма к сдаче за минусом процента вознаграждения (50%), равная 31 994 руб., данная сумма подписана словом «долг».
О произошедшем был составлен Акт вскрытия посылки в присутствии свидетелей от 23.09.2016 и взяты пояснения с ФИО2С. Факт наличия задолженности и согласия с ней Кононова М.С. подтверждается распечаткой переписки ФИО1 с Кононовым М.С. посредством связи «Viber», привязанной к номерам мобильных телефонов (в частности у Кононова М.С. - к номеру №, указанному в договоре) от 23.09.2016, в которой Ответчик обещает сдать в воскресенье (25.09.2016) 32 000 руб.
После многочисленных требований о встрече с целью погашения задолженности по отчетам и возвращению оставшихся бланков Кононов М.С. 02.10.2016 привез запечатанный файл с бланками на точку ФИО2, оставив его там вопреки отказу последнего брать посылку. О том, что Ответчик оставил посылку с отчетами на страховой точке ФИО2, Кононов М.С. сообщил ФИО1 только 03.10.2016, о чем свидетельствует переписка Кононова М.С. с ФИО1 посредством связи «Viber» от 03.10.2016. Прибыв на точку ФИО2, сотрудник ФИО1 вскрыл привезенную посылку в присутствии трех свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4. В посылке находились: 108 отработанных полисов ОСАГО (один из них испорчен), 22 полиса Зеленая карта на общую сумму 243 479, 1 руб., денежных средств при отчете не было. О произошедшем был составлен Акт вскрытия посылки в присутствии свидетелей от 03.10.2016 и взяты пояснения с ФИО2 за подписью двоих свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Из переписки ФИО1 с Кононовым М.С. от 04.10.2016 следует, что в намерениях Кононова М.С. не было цели отдавать денежные средства за сданные им отчеты.
Расценивая действия Кононова М.С., как отказ от погашения задолженности по отчетам, Мищенко Е.В. 15.11.2016 был сделан запрос в УМВД России по Смоленской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Руднянский» о предоставлении материалов дела (КУСП-1662 от 21.09.2016) по заявлению Кононова М.С. о краже документов. Из ответа следовало, что Кононов М.С., проживающий по адресу: <адрес>, 21.09.2016 заявлял о краже исключительно сумки с паспортом и страховым свидетельством на его имя. С того момента Кононов М.С. на связь не выходит, задолженность по страховым премиям не погашает. 21.10.2016 Кононову М.С. по электронной почте было направлено досудебное требование о погашении задолженности. 22.02.2017 в адрес Кононова М.С. направлено ценное письмо с описью вложений (согласно чеков об отправке), в котором находились акт согласования выполненных работ и взаиморасчетов сторон от 20.02.2017 и сопроводительное письмо. Из данных документов следует, что задолженность Кононова М.С. перед ИП Мищенко Е.В. по состоянию на 20.02.2016 по трем долговым отчетам составляет 415 961, 65 руб. (согласно п.3.1.1 договора, с учетом пропущенных сроков, денежные средства по таким отчетам должны быть сданы в полном объеме, без удержания вознаграждения).
Письменные возражения относительно наличия (отсутствия) задолженности в установленные сроки 7 дней не предоставлены, что свидетельствует о согласии Кононова М.С. с задолженностью перед ИП Мищенко Е.В., указанной в акте согласования выполненных работ и взаиморасчетов сторон от 20.02.2017 года. Также, 21.04.2017 в адрес Кононова М.С. направлено ценное письмо с описью вложений, в котором находилось досудебное требование о возврате задолженности, а именно: 415 961, 65 руб. – задолженность по отчетам, 156 401, 58 руб. – неустойка согласно п. 4.1.2 договора (0,2 % в день) за 188 дней просрочки.
Оба письма были продублированы на адрес электронной почты Кононова М.С.: <адрес> 13.06.2017 года. По настоящее время задолженность Кононова М.С перед ИП Мищенко Е.В. не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по несданным страховым премиям в размере 415 961 руб. 65 коп.; неустойку в размере 156 401, 58 руб.; сумму государственной пошлины в размере 8 924 руб.
Истец Мищенко Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Романков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кононов М.С., зарегистрированный и проживающий на территории Республики Беларусь, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. В материалах дела имеется подтверждение о вручении документов указанному лицу, из которого следует, что по повесткам в суд Кононов М.С. не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца и его представителя, суд определил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что между ИП Мищенко Е.В. (агент), действующей на основании, агентского договора № от 01.08.2014, заключенного с СОАО «ВСК» (л.д. 13-18), и Кононовым М.С. (субагент) заключен Субагентский договор б/н от 28.04.2015, по которому Кононов М.С. наделяется правом совершать от имени Агента (ИП Мищенко Е.В.) посреднические действия на территории г. Смоленска и Смоленской области (п.5.2 договора) по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию (ОСАГО, зеленая карта), в порядке и на условиях, определенных данным договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами (л.д. 19-21).
Согласно п. 2.1.4 Договора, Субагент обязан в течении 3-х рабочих дней со дня заключения договора страхования (оформления полиса) передать надлежаще оформленные документы и денежные стредства по оплате страхователем страховой премии Агенту (ИП Мищенко Е.В.) с удержанием вознаграждения с размере 50% от суммы страховых премий (п.3.1 договора).
Пунктом 4.1.2 Договора, за нарушение сроков передачи страховых взносов по заключенным договорам страхования предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
Согласно Субагентского договора б/н от 28.04.2015 и на основании актов приема-передачи бланков (ОСАГО, зеленая карта) от 05.10.2015, 13.05.2016, 26.05.2016. 30.05.2016, 11.06.2016, 17.06.2016, 24.06.2016, 10.07.2016, 25.07.2016, 03.08.2016, 15.08.2016, 29.08.2016 Кононову М.С. передавались бланки страховых полисов строгой отчетности (л.д. 22-27).
По доводам иска, за Кононовым М.С. по состоянию на сентябрь 2016 года оставались в остатке выданные ему ИП Мищенко Е.В. бланки строгой отчетности (БСО) Страховых компаний РЕСО-Гарантия и ВСК, приведенные в требовании от 08.09.2016 – по РЕСО-Гарантия – 187 штук (л.д. 28-29) и таблице остатков от 12.09.2016 (л.д. 30), копия которой вручена Кононову М.С. – по ВСК – 250 штук.
В письменных пояснениях ответчика на имя истца от 12.09.2016 последний сообщает о невозможности передачи бланков строгой отчетности РЕСО-Гарантия, указанных в требовании от 08.09.2016 по причине их хищения из автомашины (л.д. 32).
Из ответа УМВД России по Смоленской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Руднянский» усматривается, что Кононов М.С., проживающий по адресу: <адрес>, 21.09.2016 заявлял о краже только сумки с паспортом и страховым свидетельством на его имя, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016, заявления Кононова М.С., его объяснения от 20.09.2016, объяснения ФИО5 (л.д. 33-34, 37).
Согласно пояснений истца изложенных в иске, 12.09.2016 Кононов М.С. сдал отработанные страховые бланки (ОСАГО) в количестве 49 штук на общую сумму страховых премий 116 985 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлен отчет от 12.09.2016, однако, денежные средства, собранные по данным полисам в размере 58 492 руб. 94 коп. Кононов М.С. не сдал, так как при себе имел сумму в размере 8 492 руб. 94 коп., сумма долга по отчету зафиксирована в размере 50 000 руб. (л.д. 31).
12.09.2016 Кононовым М.С. оформлена расписка, которой он подтверждает факт наличия задолженности в размере 50 000 руб. и свое обязательство о возврате денежных средств в течение двух месяцев (л.д. 31 об).
Также, согласно пояснений истца, изложенных в иске, 23.09.2016, сотрудник ИП Мищенко Е.В. - ФИО1 вскрыл посылку в присутствии сотрудника ФИО2, в которой находилось 46 отработанных бланков ОСАГО, из них один испорченный, на общую сумму 63 989 руб. 62 коп., денежных средств в посылке не было. Также в посылке находился половинный лист бумаги формата А4, где рукой Кононова М.С. была прописана общая сумма отчета (63 989 руб.) и сумма к сдаче за минусом процента вознаграждения (50%), равная 31 994 руб., данная сумма подписана словом «долг», что подтверждается отчетом от 22.09.2016 года (л.д. 38-40). В подтверждение указанных обстоятельств также представлены Акт вскрытия посылки в присутствии свидетелей от 23.09.2016 (л.д. 39), письменные пояснения ФИО2 к акту вскрытия (л.д. 40).
Также, согласно пояснений истца, изложенных в иске, 02.10.2016 Кононов М.С. привез запечатанный файл с бланками на точку ФИО2. В посылке находились: 108 отработанных полисов ОСАГО (один из них испорчен), 22 полиса зеленая карта на общую сумму 243 479 руб. 10 коп., денежных средств при отчете не было, что подтверждается отчетом от 02.10.2016, в котором в том числе зафиксирована сумма долга 121 739, 55 руб. (л.д. 41-42), Актом вскрытия посылки в присутствии свидетелей от 03.10.2016, письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акту вскрытия (л.д. 44).
Из представленной распечатки переписки ФИО1 с Кононовым М.С. от 04.10.2016 следует, что последний частично признает наличие обязательств по сдаче бланков строгой отчетности и денежных средств (л.д. 54-59).
Как следует из представленного в акте согласования выполненных работ и взаиморасчетов сторон от 20.02.2017 расчета, задолженность Кононова М.С. по полученным в рамках субагентского договора по заключенным договорам страхования и несданным страховым премиям составляет 415 961, 65 руб. (л.д. 46-50).
21.10.2016 Кононову М.С. по электронной почте направлено досудебное требование о погашении задолженности, а также ценное письмо с описью вложений (согласно чеков об отправке), в котором находились акт согласования выполненных работ и взаиморасчетов сторон от 20.02.2017 и сопроводительное письмо (л.д. 45-53).
Задолженность по настоящее время не погашена.
Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наряду с этим не представление доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), которые не будучи оспоренными ответчиком, суд находит подтверждающими позицию истца относительно наличия неисполненного обязательства ответчика и его размера.
Вышеприведенные доказательства истца, подтверждающие факт передачи ответчику бланков строго отчетности, их использование для заключения договоров страхования, частичное признание долга ответчиком, наличие заявленных обязательств и их сумму, расчет задолженности приведенный в акте сверки ответчик не оспорил. Правильность расчета сомнений у суда не вызывает.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких либо иных допустимых доказательств не представил.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по несданным страховым премиям не исполняет, сумма задолженности в размере 415 961, 65 руб. должна быть бесспорно взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше п. 4.1.2 Субагентского договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей передачи за каждый день просрочки. Истцом в иске заявлен расчет неустойки за 188 дней в размере 156 401, 58 руб.
Данный расчет ответчиком также не оспорен, суда находит его не противоречащим закону и договору, поэтому принимает его при принятии решения. Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности суду также не представлено, в силы вышеприведенных норм, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 8 924 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Кононова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Е.В. задолженность по несданным страховым премиям в размере 415 961 руб. 65 коп.; неустойку в размере 156 401 руб. 58 коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 924 руб.
При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 15.01.2018
