Промышленный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
г.Самара 31 октября 2011 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Митиной И.А.
при секретаре судебного заседания Снежковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелкина С.В. к Брызгалиной И.В. и Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Брызгалиной И.В. и Брызгалина Д.Ю. к Пчелкину С.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности
установил:
Пчелкин С.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обосновывая его тем, что он является собственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 61 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м., расположенного по адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Брызгалина И.В. является собственницей также 1/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. 3/4 доли жилого дома принадлежит Болотовой В.А., которая имеет отдельный вход и препятствий в пользовании ему не создает. Ответчица проживает в спорном доме со своим мужем. Сам истец проживал со своей семьей в другом месте. В настоящее время желает проживать в спорном доме, но ответчики его в дом не пускают, сменили замки от входной двери, ключи от которых находятся у них. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери.
Брызгалина И.В. и Брызгалин Д.Ю. обратились в суд со встречным иском к Пчелкину С.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав в его обоснование, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. по адресу , состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера А3) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2). Вся остальная часть домовладения принадлежит иным собственникам и к предмету спора не относится. Сторонам принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на домовладение. В спорной части домовладения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Брызгалина И.В., Брызгалин Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Анастасия, 1996 года рождения. Пчелкин С.В. в спорном жилом доме никогда не проживал, регистрации по месту жительства в этом доме не имеет, расходов по его содержанию не нес. Считают, что доля ответчика (1/8) является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, так как на его долю приходится только порядка 4,0 кв. м. жилой площади в жилом помещении, состоящем только из одной жилой комнаты. Совместное их проживание с ответчиком в одной жилой комнате невозможно. Считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли домовладения, поскольку никогда в ней не проживал, имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Готовы выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю имущества с последующим прекращением его права собственности на долю спорного домовладения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу , ее составляет 361500 рублей, в том числе НДС 55144 рубля, а соответственно без НДС 306356 рублей. Однако истцами были осуществлены расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии: установка двери, окна и замена крыши – 35846,97 рублей; установка систем отопления и газоснабжения – 69135,59 рублей; ремонт спорной части жилого дома – 50000 рублей, а всего на 154982,56 рублей. Считают, что ответчик обязан возместить Брызгалиной И.В. половину понесенных расходов, а именно 77491,28 рублей. С учетом зачета встречных требований просят суд взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 228864,72 рубля в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу ; прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома; в удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
В ходе судебного разбирательства истец Пчелкин С.В. и его представитель по доверенности – адвокат В.Н. неоднократно уточняли исковые требования- просили выделить Пчелкину С.В. часть жилого дома, соответствующую его праву на него в размере 1/8 доли, взыскать с ответчиков сумму неосновательного сбережения за пользование частью жилого дома в размере 50000 рублей, впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного сбережения за пользование принадлежащей ему долей в жилом доме в размере 50000 руб., производство по делу в части этих требований просил прекратить, о чем судом вынесено определение. Просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери. Выделить Пчелкину С.В. часть дома А2 ( помещения первого этажа 2) общей площадью 8.1 кв.м жилой площадью 8.1 кв.м, взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. расходы по оплате услуг по технической инвентаризации жилого дома в размере 6007,73 руб., расходы по оплате услуг за проведение работ по перераспределению долей в праве собственности и выделении в натуре части дома в сумме 3049 руб., окончательно уточнив исковые требования, отказался от требований о выделе в натуре 1/8 доли в жилом доме по адресу: , просил определить порядок пользования спорным жилым домом: комнату 8,1 кв.м – Пчелкину С.В., комнату 7.4 кв.м- Брызгалиной И.В. с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» встречный иск не признали, просили отказать во встречных требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Брызгалина И.В. и представитель Брызгалиной И.В. и Брызгалина Д.Ю. по доверенностям адвокат С.В., исковые требования Пчелкина С.В. не признали, отказались от встречных исковых требований в части взыскания расходов по содержанию дома в сумме 77491, 28 руб., отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение. В остальной части истец по встречному иску и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 306356 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу ; прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома ; в удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
Третье лицо Болотова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Управление Росреестра, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выдел доли возможен, если таковой допускается законом и не влечет несоразмерного повреждения имущества.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. (согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу состоящая из жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера А3) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2), соответствующая ? доле в праве и принадлежащая в равных долях- по 1/8 доле в праве- сторонам. Вся остальная часть домовладения принадлежит третьему лицу Болотовой В.А. и к предмету спора не относится.
Пчелкину С.В.( истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску) принадлежит 1/8 доля в праве на названное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ
Брызгалиной И.В.(ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) принадлежит 1/8 доля в праве на то же домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Ильиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарской областной регистрационной палатой.
В спорной части домовладения зарегистрированы с 2006 года по месту жительства и постоянно проживают Брызгалин И.В., Брызгалин Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Брызгалина А., года рождения. Данное жилое помещение используется ими по назначению и является для них единственным и постоянным местом жительства.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом площадью 194,70 кв.м по адресу принадлежит Брызгалиной И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
.
Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился по причине того, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пчелкин С.В. с момента приобретения права собственности по договору дарения на 1/8 долю в праве на вышеназванное домовладение и по настоящее время спорным жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, регистрации по месту жительства в этом доме не имел, расходов по его содержанию и ремонту не нес, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.
Каких- либо доказательств наличия соглашения сторон о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не представлено.
Согласно заключению ООО фирмы «Консоль», представленному в дело истцом, в спорном объекте недвижимости – жилом доме по адресу самовольно выполнена реконструкция, в результате чего площадь помещений принадлежащей сторонам части жилого дома и их назначений изменилась.
Спорное жилое помещение в виде ? части домовладения в виде одной жилой комнаты площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м и холодной веранды площадью 5,8 кв.м дарителем и наследодателем и впоследствии Брызгалиными использовалось как единое.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Самара ул. помещений части жилого дома и их назначений изменилась, сведений о законности произведенной реконструкции нет.
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкину С.В. в собственность может быть выделена часть дома А2 ( помещения первого этажа «), общей площадью 8,1 кв.м, жилой площадью 8,1 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа : № ( жилая) площадью 8,1 кв.м. при этом иным собственникам в собственность выделяется часть дома АА1А3А4А5 аа1а2 ( помещения первого этажа 1,3-12, сени, веранда) общей площадью 83,7 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м, в том числе самовольной площадью 29,3 кв.м, кроме того веранда ( лит.а) площадью 7,8 кв.м, сени ( лит а1) площадью 5,4 кв.м, веранда ( лит а2) площадью 7,7 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № ( кухня) площадью 7,4 кв.м, № ( жилая) площадью 8,0 кв.м, № ( жилая) площадью 8,9 кв.м, № ( жилая) площадью 9,1 кв.м, № ( жилая) площадью 13,7 кв.м, 3 7 ( кухня) площадью 8,8 кв.м, № ( кладовая) площадью 1,4 кв.м, № ( коридор) площадью 1,5 кв.м, № ( кухня) площадью 7,0 кв.м, № ( жилая) площадью 11,1 кв.м, № ( котельная) площадью 6,8 кв.м, кроме того веранда ( лит.а) площадью 7,8 кв.м, сени ( лит. А1) площадью 5,4 кв.м, веранда ( лит. а2) площадью 7,7 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела юридических услуг ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» С.В. пояснил, что расчет доли истца Пчелкина С.В. произведен от общей площади дома, возможность выдела доли в натуре определялась с учетом площади реконструированного объекта. При обстоятельствах, когда реконструкция не узаконена, доля сторон, как сособственников в праве общедолевой собственности на дом составляет ? долю в праве, выдел в натуре доли истца или выделение ему в пользование жилого помещения пропорционально его доле в праве невозможны в виду отсутствия помещения, соответствующего доле истца в силу ее незначительности.
Согласно отчету, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу , № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли истца составляет 361500 рублей, в том числе НДС- 55144 рубля.
Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ граждане (физические лица) не являются плательщиками НДС, из чего стоимость доли должна быть определена в размере 306356 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности его доли в натуре невозможен, в том числе, в случае предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
На настоящий момент спорный объект недвижимости реконструирован, реконструкция не узаконена, доказательств о соответствии произведенной реконструкции установленным нормам и правилам, требованиям безопасности суду не представлено, поэтому она не может учитываться при разрешении настоящего спора.
Истец Пчелкин С.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, на протяжении длительного периода времени никаких мер к реализации своих прав на спорное жилое помещение не предпринимал, по своему усмотрению не пользовался правами на спорное жилое помещение, обязательств по его оплате не выполнял, мер к реализации своих прав в виде предъявления требований о вселении, предложении продажи ( покупки) доли, либо совершении действий, свидетельствующих о таковом намерении, не предпринимал, какие- либо письменные доказательства, подтверждающие обратное, в том числе, что до обращения в суд с данным иском истец предлагал произвести раздел собственности, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд критически расценивает объяснения ответчика, что он пользовался домом и земельным участком при жизни прежних собственников- бабушки и дедушки, поскольку в судебном заседании истец не смог верно назвать год смерти деда. Также критически суд расценивает показания Пчелкина С.В. о том, что существовала договоренность его родителей с ответчицей о временном проживании в доме. К показаниям свидетелей Пчелкиных Г.А. и В.М. суд относится критически, поскольку они являются родителями истца и, по мнению суда, не могут быть не заинтересованы в исходе дела, кроме того, не являются собственниками спорного дома, какой- либо договоренности с ответчицей по пользованию домом они в судебном заседании не подтвердили. Истец Пчелкин С.В. в судебном заседании пояснил также, что в свое время права в спорном доме оформлялись с целью, чтобы в дальнейшем при сносе дома, всем получить жилье, т.е. без намерения проживать в нем и пользоваться.
Поскольку невозможно определить конкретное имущество, подлежащее передаче в связи с тем, что порядок пользования не сложился, спорное помещение используется как единое, в нем произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена, заявленные истцом требования об определении ему в пользование единственной жилой комнаты площадью 8,1 кв.м в отсутствие соглашения всех участников о владении и пользовании либо о разделе (выделе доли) спорного жилого помещения, соответствующего доле истца Пчелкина С.В., не основаны на нормах права и невыполнимы, как не выполнимо и требование о вселении, поскольку в настоящее время фактически отсутствует объект недвижимости, соответствующий техническому паспорту 2002 года, доля истца является условной долей в праве, но не реальной, конкретной части в жилом помещении ему не предоставлялось.
Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что хотя доли сторон в праве и являются равными, но с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворение требований истца Пчелкина С.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым он просит выделить ему в пользование комнату 8,1 кв.м (в соответствии с техническим паспортом 2002 года- жилая комната), а Брызгалиной И.В. выделить в пользование комнату 7,4 кв.м ( в соответствии с техническим паспортом 2002 года- кухня) приведет к ухудшению положения одного из участников долевой собственности за счет другого участника, что противоречит законодательству РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом по первоначальному иску и его представителем, в спорном жилом помещении проживают три человека, не являющиеся членами его семьи, семья Пчелкина С.В. также состоит из трех человек. При этом суд принимает доводы обеих сторон, что совместное их проживание в одной жилой комнате двух семей в количестве шести человек невозможно, так как они является чужими людьми.
Пчелкин С.В. имеет право пользования жилым помещением по договору социального найма по месту своей регистрации – в трехкомнатной изолированной квартире по адресу г. Самара, , где в настоящее время не проживает по причине конфликта с сестрой, как пояснил истец в судебном заседании, он не исключает возможность использования спорного жилого помещения не для своего проживания с семьей, а для вселения в него своей сестры, проживание с которой по месту их регистрации невозможно. Кроме того, окончательные уточненные исковые требования истца по первоначальному иску к Брызгалиной И.В. не содержат требования о вселении. Суд приходит к выводу об отсутствии у Пчелкина С.В. существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат, и считает что имеются предусмотренные законом основания для выплаты ответчику по встречному иску Пчелкину С.В. компенсации за принадлежащую ему долю имущества с последующим прекращением его права собственности на долю в праве на спорное домовладение, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о присуждении денежной компенсации стоимости доли истца в общем имуществе в сумме 306356 рублей, прекращении права общедолевой собственности сторон, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу .
Довод Пчелкина и его представителя о заниженной стоимости доли не может быть принят судом, поскольку иная оценка доли им суду не представлена, суд неоднократно разъяснял истцу его право в случае несогласия с оценкой, представленной истцом по встречному иску, представить иную оценку доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. к Брызгалиной И.В., Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В. - удовлетворить полностью.
Взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. денежную компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу размере 306356 ( триста шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м после выплаты ему денежной компенсации.
Признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу г. Самара, Промышленный район, .
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 г.
Председательствующий подпись Митина И.А.
ь
