Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Умновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как выгодоприобретатель подал претензию, ответ на которую согласно закону он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого истцу выдан Акт осмотра транспортного средства и не сообщены сведения об оценке ущерба и не выдан Акт о страховом случае. Для истца не были доступны Правила страхования по ОСАГО данной страховой компании.
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец ФИО1 не являлся виновником, поскольку невнимательный водитель ударил автомобиль истца сзади, когда тот стоял перед пешеходным переходом и по переходу шел пешеход на разрешающий сигнал светофора. О произошедшем ДТП истец заявил в страховую компанию <данные изъяты>.
От удара истца откинуло назад и он ударился затылком о подголовник, при этом испытал боль и на время потерял ориентацию, но ногу с тормоза не убрал, так как впереди находился пешеход. ФИО1 испытал страх, боль, огорчение и дальнейший ужас от произошедшего, его машина была разбита. Истец в момент подачи заявления о страховой выплате, в течение четырех часов не мог сдать документы в страховую компанию, из-за того, что прием документов осуществлял только один сотрудник страховой компании. Таким образом, придя в страховую компанию к 12 часам, истец смог предъявить свой автомобиль к осмотру в 13 час. 30 мин., а документы были приняты после 18 час., хотя он не является виновником ДТП. Истец считает, что страховая компания тем самым проявила нарушение его прав как потребителя, вместе с невыплатой страхового возмещения в установленный срок. Истец считает, что страховщик в нарушение закона не произвел оценку после осмотра его автомобиля, также не вызвал на осмотр собственника автомобиля.
Тем самым истец самостоятельно произвел оценку, причиненного ему ущерба, в общей сложности он составил: бампер задний <данные изъяты>.; дверь задняя <данные изъяты> руб.; фонарь задний левый ДД.ММ.ГГГГ руб.; «лонер» <данные изъяты> руб. (внутренняя часть пластмассовой подкрылки), в итоге убыток составил <данные изъяты> руб. с учетом 10% износа.
Моральный вред из-за испуга истца от ДТП и за жизнь пешехода, а также из-за необходимости обращения в страховую компанию, в суд составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что моральный вред не входит в объем страхового возмещения и взыскивается с владельца источника повышенной опасности. Поскольку указанные лица добровольно не возместили причиненный вред истцу, он выяснил, что ФИО3 передал свою машину ФИО2, который включил себя в полис ОСАГО и занимался частным извозом. Истец считает, что поскольку ФИО3 передал ключи от своего автомобиля ФИО2, а последний использовал автомобиль для оказания услуг таксиста, таким образом, между ними заключен устный вид аренды автомобиля для транспортных целей и они оба должны нести ответственность перед истцом, поскольку истец использует свой автомобиль в личных целях, не для перевозки пассажиров и не для извлечения прибыли.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией путем вручения ДД.ММ.ГГГГ. претензии. С указанной даты страховщик в течение 20 рабочих дней должен произвести выплату, то есть данный срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ., однако данное заявление на выплату незаконно не было принято страховой компанией, в связи с чем, ФИО1 считает его поданным в день уведомления о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в течение пяти часов ожидания в страховой компании в день подачи документов ФИО1 подал пять последовательных обращений, по одному на каждый час, однако заявление о выплате страховщиком так и не было принято. Доказательством того, что его устное заявление о выплате работником страховой компании ФИО5 было у истца принято ДД.ММ.ГГГГ., является сообщение о необходимости предоставления его банковских реквизитов, что говорит о том, что истцом было подано заявление о выплате.
Истец обосновывает моральный вред следующим. Владелец (собственник) источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность, в том числе и за моральный вред, даже и в отсутствие умышленной и неосторожной вины. Обязанность обосновывать моральный вред лежит на истце, но в суде обязанность доказывания лежит не на истце, так как страховщик отвечает перед потребителем, и в случае несвоевременной выплаты и при нарушениях уплачивается штраф, при этом бремя доказывания лежит на исполнителе услуг. При оценке степени вины владельца автомобиля следует учесть, что он как сособственник не застраховал свой риск от сдачи в аренду автомобиля и не предпринял попыток к возмещению причиненного вреда. В данном случае, вина водителя - виновника ДТП и собственника автомобиля неосторожная, обе стороны могли предпринять меры по смягчению вреда от собственной неосторожности. Последствием аренды автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО1 причинена непродолжительная боль в затылке от удара и значительные страдания, связанные с необходимостью обращения в различные инстанции и необходимостью восстановления своего автомобиля.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие их деятельности по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Ответчика <данные изъяты>» обязать выдать акт о страховом случае и ознакомить с актом оценки, обязать выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 49 900 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда на нарушение сроков ответа на претензию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.
Дело рассмотрено судом, с учетом мнения, явившихся участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль, ставший в последующем участником ДТП, во владение и пользование без заключения с ФИО2 какого-либо гражданско-правового договора, а так как гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, следовательно, он как собственник не несет никакой ответственности перед истцом, поскольку материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, и им в соответствии с правилами страхования были предоставленны все необходимые с его стороны документы истцу и в страховую компанию, следовательно, никакой дополнительной ответственности перед истцом он не несет, просил в иске отказать.
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никаких нарушений прав истца со стороны страховой компании допущено не было, поскольку при обращении истца в СК с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день был произведен осмотр его автомобиля, а страховое возмещение выплачено истцу уже на 10 день ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, согласно экспертному заключению. Относительно ответа на претензию истца от <данные изъяты>., пояснила, что указанный документ от имени ФИО1 в адрес страховой компании не поступал, в связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «ОСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате данного ДТП автотранспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, а истцу ФИО1 как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 Указанный автомобиль в момент ДТП <данные изъяты>. находился во владении и пользовании водителя ФИО2, его гражданская ответственность как лица управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису ОСАГО № ЕЕЕ №, что подтверждается также материалами выплатного дела <данные изъяты>».
В соответствии с извещением о ДТП от <данные изъяты>., подписанного обоими участниками ДТП, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2<данные изъяты>., следует, что водитель ФИО2 двигаясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по той же полосе, поворачивая направо, совершил наезд на стоявший на перекрестке перед дорожным знаком «Пешеходный переход» автомобиль истца ФИО1, в связи с чем, водитель ФИО2 согласился с совершенным им нарушением ПДД РФ, следовательно, признал свою вину в причинении материального ущерба автомобилю истца, кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждены пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» ФИО1<данные изъяты> обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив следующие документы: извещение о ДТП, копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховой полис.
Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлены его заявления (жалобы) в филиал <данные изъяты>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. общее содержание которых говорит о том, что ФИО1 не удовлетворен многочасовым ожиданием, которое ему пришлось пережить с целью подачи документов на страховую выплату, действиями некоторых сотрудников страховой компании, считает незаконным факт проведения осмотра его автомобиля в отсутствие виновника ДТП, просит указанные заявления считать заявлениями о выплате по страховому случаю.
В соответствии с Актом осмотра ТС от <данные изъяты>., подготовленным <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. по адресу: <адрес> А, состоялся первичный осмотр автомобиля ФИО1, в его присутствии. Данным осмотром установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер задний РМ в левой части, дверь задняя, фонарь задний левый РМ, лонер задний левый РМ в задней части. Отмечено, что ТС подлежит ремонту и представлено в грязном виде. Данный акт осмотра подписан собственником автомобиля ФИО1, специалистом ФИО8 Замечания, дополнения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты>» стоимость ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению о приобщении к делу банковских реквизитов ФИО1, поступившего в адрес <данные изъяты>» под вх. № от <данные изъяты>., ФИО1 просил приобщить к материалам реквизиты его банковского счета, поощрить сотрудника СК, считать данное обращение не только претензией, но и «заявлением о выплате страхового возмещения убытка».
Установлено, что ответчик <данные изъяты>» признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 2. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное <данные изъяты> и предоставленное <данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения. Так как, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, в качестве доказательства суду представлено только экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное ответчиком <данные изъяты>», которое истцом не опровергнуто. Кроме того, данное экспертное заключение, оценено судом с учетом собранных доказательств и признано объективным, достоверным доказательством. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик <данные изъяты>» в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствующем размере, согласно экспертному заключению, в установленные сроки, а именно на 10 день после принятия заявления о страховой выплате, суд считает, что требования ФИО1 о возложении обязанности на страховую компанию выплатить страховое возмещение не подлежащими удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащего доказательства, обосновывающего заявленный ФИО1 размер страхового возмещения и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика <данные изъяты>» обязанности по выдаче акта о страховой случае и об ознакомлении с актом оценки, то указанные исковые требования не основаны на нормах действующего российского законодательства. Также с учетом собранных доказательств, следует, что <данные изъяты>» как страховщик, произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в порядке предусмотренном Правилами страхования СК и действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не установлено, следовательно, заявленные истцом требования о возложении дополнительных обязанностей по выдаче акта о страховом случае и об ознакомлении с отчетом об оценке удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные документы представлены ответчиком <данные изъяты>» в материалы гражданского дела, с которыми истец может ознакомится в установленном порядке.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, нарушений прав ФИО1, как потребителя страховой компаний в данном случае не допущено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией <данные изъяты> произведено страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть ущерб, причиненный ФИО1 страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. возмещен в полном объеме, следовательно, оснований для возложения дополнительной ответственности на причинителя имущественного ущерба ответчика ФИО2, тем более на собственника автомобиля ответчика ФИО3 у суда не имеется.
Более того, исковые требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате ДТП. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО1, со стороны ответчиков причинителя вреда ФИО2 и собственника автомашины ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Е. В. Умнова
Копия верна: Судья: Секретарь:
