Решение Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область) от 23.01.2023 № 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2484/2022;) поиску Сафронова ДН к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты за поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 53 676 руб., страхового возмещения в форме страховой выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 910 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 263 986 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 298 дней), расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ТЭО» по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 руб., судебных издержек за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию в целях судебного представительства и подготовки искового заявления), 5 000 руб. (обращение в юридическую компанию в целях подготовки досудебной претензии к ответчику), 5 000 руб. (обращение в юридическую компанию в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС: НИССАН X-Trail, регистрационный знак У062ЕА163 под управлением Катюшина Ю.А.; ВАЗ 2110, регистрационный знак Х535ХУ163 под управлением Данчина Д.Ю.; AudiA3, регистрационный знак А011СХ163 под управлением Сафроновой В.В., собственником которой является Сафронов Д.Н.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 2110, регистрационный знак Х535ХУ163 Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Промышленного районного суда г.о.Самара - http://promyshleny.sam.sudrf.ru - решением Промышленного районного суда г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данчина Д.Ю. оставлено без изменения, а само постановление вступило в законную силу.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается вина водителя Данчина Д.Ю. в вышеуказанном ДТП, в результате чего принадлежащему ТС Истца был причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с действиями Ответчика - страховой компании, а также с целью оценки действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений ТС заявителя к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения утраты товарной стоимости, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Технология экспертиз и оценок».

Согласно акту экспертного исследования ООО "»Технология экспертиз и оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ определены: перечень поврежденных элементов с описанием повреждений и видом ремонтного воздействий ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163; установлена стоимость ущерба ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163 в рамках Положения ЦБ РФ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 81 876 рублей, без учета износа - 89 216 рублей; определен размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС Audi АЗ, регистрационный знак А011СХ163- в размере 34 910 рублей.

Размер недоплаченного заявителю страхового возмещения составляет: 81 876 рублей (размер ущерба, определенный экспертным путем) - 28 200 рублей (выплачено Истцу) = 53 676 рублей (без учета УТС); У№ рублей. Совокупный размер недоплаченного Истцу страхового возмещения, с учетом УТС составляет: 53 676 + 34 910 = 88 586 рублей.

Выполнение работ по трасологической экспертизе, оценке стоимости ущерба имуществу, определению УТС согласно договору на выполнение работ потерпевшим было уплачено - 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соответствующим договором на оказание услуг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения Истцу за поврежденное в результате ДТП ТС, в результате чего несет неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций (неустойки), предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что страховое возмещение выплачено заявителю не в полном объеме, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка: 88 586 рублей * 0,01 * 298 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 263 986 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в полном объеме исполнил требования действующего законодательства:

- направил Ответчику заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки - ДД.ММ.ГГГГ) в том числе в части возмещения утраты товарной стоимости, в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", получив от Ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения от исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обращался к финансовому управляющему (ДД.ММ.ГГГГ), получив от него решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/5020-009 в части взыскания страхового возмещения, а также прекращения рассмотрения требования Истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Истец не согласен с решением финансового омбудсмена, поскольку полагает, что все, имеющиеся повреждения на ТС Истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также не согласен с определенным размером страхового возмещения.

Кроме того, финансовый омбудсмен незаконно оставил без рассмотрения обращение Истца по возмещению утраты товарной стоимости, расходов на независимую оценку и производных требований, сославшись на то, что якобы такое требование не предъявлялось Истцом страховщику в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном...".

Однако, требование о выплате страхового возмещения, в т.ч., возмещении утраты товарной стоимости и иных расходов заявлялось истцом страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", а также требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и было им рассмотрено по существу, в результате чего был дан ответ об отказе в выплате как недостающей части страхового возмещения, так и в части утраты товарной стоимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена страховщику претензия (ШПИ№) об оплате недоплаченной части страхового возмещения, включая УТС, расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба и УТС, расходы на оплату услуг правового характера. Кроме того, в претензии указано, что в случае дальнейшего нарушения страховщиком ФЗ "Об ОСАГО" и неоплате недостающей части страхового возмещения и иных расходов, Истец обратится к финомбудсмену и в суд с требованием о взыскании указанных сумм, а также сопутствующих финансовых санкций (неустойки, штрафа), предусмотренных законодательством РФ.

В ответ на указанную претензию от Ответчика был получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность прекращения рассмотрения омбудсменом требований Истца в части возмещения УТС, расходов на проведение независимой оценки, расходов на юруслуги, а также производных финансовых санкций за нарушение прав Истца (неустойки, штрафа).

С целью защиты своих законных прав на получение страхового возмещения и урегулирования вопроса получения страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке (с учетом требований ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») заявитель обратился в организацию ООО «Статус-Эксперт», оказывающего услуги правового характера (подготовка досудебной претензии), заключив соответствующий договор №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги правового характера в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с целью дальнейшего соблюдения досудебного порядка, истец обратился в ООО "Статус-Эксперт", оказывающее услуги правового характера и оплатив указанные услуги в части подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заключив договор №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 5 000 рублей.

С целью защиты своих законных прав на получение страхового возмещения и урегулирования вопроса получения страхового возмещения по договору ОСАГО в суде (подготовка искового заявления, просмотр документов, обеспечение участия представителя в процессе), Истец заключил договор с ООО «Статус-Эксперт» на оказание юридических услуг и произвел оплату в размере 20 ООО рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил основания заявленных требований и размер заявленных ко взысканию денежных средств, указав на следующее.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ТК "Технология Управления" №.08-46094 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству марки AUDI АЗ регистрационный знак А011СХ163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 30 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки AUDI АЗ регистрационный знак А011СХ163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 28 379 рублей.

Учитывая произведенную ранее частичную выплату страхового возмещения Ответчиком Истцу в размере 28 200 рублей, а также учитывая результаты судебной экспертизы, Истец уточняет размер исковых требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об ОСАГО" (действующего в период возникновения правоотношений в результате ДТП между Истцом и Ответчиком по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-257, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер невыплаченного Ответчиком Истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты, составляет - 28 379 рублей.

Истец полагает правомерным удовлетворение требований в т.ч., в части взыскания со страховщика вышеуказанного размера страховой выплаты, в состав которой входит УТС в указанном размере - 28 369 рублей и полагает неправомерным решение финансового омбудсмена об оставлении данного требования без рассмотрения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения Истцу за поврежденное в результате ДТП ТС, в результате чего несет неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций (неустойки), предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая то, что страховое возмещение выплачено заявителю не в полном объеме, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка: 28 379 рублей * 0,01 * 638 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 181 058 рублей.

Начальный период начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) определен с учетом поступления письма страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 181 058 рублей.

Истец полагает правомерным удовлетворение требований в т.ч., в части взыскания со страховщика вышеуказанной неустойки и неправомерным решение финансового омбудсмена об оставлении данного требования без рассмотрения.

Кроме того, с целью защиты нарушенного права Истец понес судебные расходы (кроме уже заявленных) на производство автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству Истца определением суда в ООО Трастовая компания «Технология управления» в размере - 35 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу Сафронова ДН следующие денежные суммы:

страховое возмещение в форме страховой выплаты размере за поврежденное ТС в виде утраты товарной стоимости в размере 28 379 рублей;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 181 058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 638 дней);

в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ТЭО" по оценке стоимости ущерба, в т.ч.. УТС, в размере 30 000 рублей;

в счет возмещения судебных издержек в размере 20 000 рублей (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию в целях судебного представительства и подготовки искового заявления);

в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение в юридическую компанию в целях подготовки досудебной претензии Ответчику) - в размере 5 000 рублей;

в счет возмещения судебных издержек, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора (обращение в юридическую компанию в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) - в размере 5 000 рублей;

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Сафронов Д.Н. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Патан С.А.

Представитель истца Сафронова Д.Н. по доверенности Патан С.А. поддержал доводы по исковому заявлению и уточнениям к нему, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Пешнина Е.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых уточненных требований Сафронову Д.Н. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в районе <адрес>А расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак У062ЕА 163, под управлением водителя Катюшина ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства марки Ауди АЗ, государственный регистрационный знак А011СХ 163, под управлением водителя Сафроновой ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства марки ВАЗ2110, государственный регистрационный знак Х535ХУ163, под управлением водителя Данчина ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали.

Гражданская ответственность Данчина Д.Ю. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Катюшина Ю.А. на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Сафронова Д.Н. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении водителя Катюшина Ю.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении водителя Данчина Д.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п.1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Катюшин Ю.А. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Приняв во внимание заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИЗА 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Алтаревой Т.В. вынесено постановление, которым протокол <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении водителя Катюшина ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данчин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Сафронову Д.Н. запрос о представлении заверенной копии постановления в отношении винного лица Данчина Д.Ю. (по нарушению ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен осмотр ТС Audi АЗ государственным регистрационный номер А011СХ 163 и составлен 31.03.2021 акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», на основании договора и заявления АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение №/РVU/00581/121, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложении N 1) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №/PVU/00581/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № (Приложение №).

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 28 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым Д.Н. в АО «АльфаСтрахование» приобщено постановление по делу об административном правонарушении №.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данчина ДЮ - оставить без изменения, жалоба Данчина ДЮ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» признала на основании акта данный случай страховым.

АО «Альфа-Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила Сафронова Д.Н. о признании случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 28200 руб., в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими Правилам ОСАГО, в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» на счет Сафронова Д.Н. перечислило страховое возмещение в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке Сафронов Д.Н. обратился к ООО «Технология Экспертиз и Оценок, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по определению автотехнической экспертизы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ за указанную услугу 30 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Технология Экспертиз и Оценок» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN WAUZZZ8V0K1005503зафиксирован в исследовании.

Повреждения могли быть образованы в результате попадания разбитых жестких частей КТС ВАЗ2110, государственный регистрационный номер Х538ХУ 163 на транспортное средство AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № с учетом методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 261 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 81 876 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ LIMOUSINE, VIN № согласно методике проведения судебно-технических экспертиз, утврежденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет 118 781 руб.

Расчетный размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) УТС на дату ДТП составляет 34 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получено заявление (претензия) Сафронова Д.Н., направленное ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в общем размере 88 586 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, и представлено заключение ООО «Технология Экспертиз и Оценок» №, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в письме № сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-181540, с требованиям в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 676 рублей 00 копеек и в части величины утраты товарной стоимости в размере 34 910 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 177 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/2040-002, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ИП Куркулев А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 600 рублей 00 копеек. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453 100 рублей 00 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сафронова ДН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Сафронова Д.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Сафронову Д.Н. страховое возмещение в сумме 28 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в надлежащем размере, в связи с чем отказало в удовлетворении требования Сафронова Д.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, установив, что Сафронов Д.Н. не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16 Закона №-ЗФ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данной части требований Сафронова Д.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.

В решении финансового уполномоченного указано, что до направления Финансовому уполномоченному обращения финансовых услуг Сафронов Д.Н. должен был направить в АО «АльфаСтрахование» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из обращения Сафронова Д.Н. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он в порядке статьи 16 Закона №-Ф3 обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обязательств не содержит. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части взыскания с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.».

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В., Сафронов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился в ООО «Технологии экспертиз и оценок», заключил договор № о проведении рецензирования экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181540/3020-004, оплатив за оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Согласно выводам отчета ООО «Технологии экспертиз и оценок» об исследовании специалиста №*, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение выполнено на основании заявки СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, но не поручено судом или каким-либо следственным органом, органом дознания и т.д. К тому же экспертное заключение и называется не заключением эксперта, а экспертным заключением, синонимом акта экспертного исследования.

Специалист провел исследование не объективно, не на строго научной и практической основе.

Специалист в таблице указал, что дверь передняя имеет вмятину с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10% в нижней передней части и что элемент требует ремонта, а не замены.

Согласно методическим рекомендациям, данная деталь по всем признакам и характеру повреждения подлежит замене, как автомобиль, не превышающий возраст 7 лет и находящийся на гарантийном обслуживании. Ремонт возможен для автомобилей. Возраст которых превышает 7 лет. К тому же специалист не учел, что деталь выполнена из алюминия. Так же указано, что площадь повреждения составляет якобы менее 10%. На фотографиях ниже, при масштабировании видно, что площадь повреждения составляет около 25%!

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Судом по ходатайству истца Сафронова Д.Н. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО ТК «Технология управления», с возложением ее оплаты на истца Сафронова Д.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ТК «Технология управления» №, выполненному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, повреждения (перечисленные в таблице 1 исследовательской части заключения) автомобиля марки AUDI АЗ YIN № регистрационный знак А011СХ163, образованы в механизме и при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI АЗ» государственный номер А011СХ163 исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 30 300 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI АЗ», VIN «№ » г/н «А011СХ163» 2018 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 379 рублей 00 копеек

Данное заключение ООО ТК «Технология управления» №, выполненному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются ясными и не противоречат друг другу.

Истец исходя из результатов и выводов экспертизы уточнил свои исковые требования, исключив из них требования о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Сафронову Д.Н. утраты товарной стоииости в сумме 28 379 руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением №Ф 56243 от 18.01.2023.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требований Сафронова Д.Н. о взыскании неустойки на том основании, что Сафроновым Д.Н. не было подано первоначальное заявление о взыскании утраты стоимости товарного вида, а было указано об этом только в претензии, в связи с чем Финансовый уполномоченый оставил требования итсца в части взыскания УТС без рассмотрения с указанием на несоблюдение обязательного порядка обращения, несостоятельны ввиду следующего.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном первичном обращении в финансовую организацию, направлении претензии и досудебном обращении к омбудсмену.

Из материалов дела следует, что Сафронов Д.Н. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указывал просьбу о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Д.Н.. направляет в АО «АльфаСтрахование» претензию, где указывает на заниженный размер страхового возмещения а также указывает что в страховое возмещение также входит Утрата товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Технология экспертиз и оценок» составила 34 910 руб. Указанная претензия получена досудебная АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в письме № сообщило Сафронову Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии и заявленных требований. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком в ответе на прентезнию было отказано истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе включая его требование в части выплаты утраты товарной стоимости.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховая компания не рассматривала заявление истца о выплате ему утраты товарной стоимости противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-181540.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-181540/1510 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, установив, что Сафронов Д.Н. не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16 Закона №-ЗФ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данной части требований Сафронова Д.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ.

Однако, требование от истца направления повторного заявления в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения нормами Закона N 123-ФЗ незаконно, поскольку Сафронов Д.Н. в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению является неправомерным. Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. Хотя о выплате страхового возмещения в виде УТС Сафроновым Д.Н. было заявлено не в первом заявлении, но указано при направлении претензии, у ответчика имелась возможность при рассмотрении претензии удовлетворить ее в части, если требования признаются обоснованными. Препятсвий у ответчика для рассмотрения вопроса о выплате истцу УТС при рассмотрении его претензии не имелось. Однако в ответе на претензию указано, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения такой ответ следует расценивать как отказ в выплате страхового возмещения и в части УТС.

Кроме того, данный довод ответчика безосновательно ограничивает законные права гражданина на судебную защиту, он основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора ранее истцом уже был соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, Сафронов Д.Н. заявил об ущербе в виде утраты товарной стоимости в претензии АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком фактически не оспаривалась обоснованность требования о выплате утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении данного требования истца фактически было необоснованно отказано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком действительно нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения в виде УТС, в том числе и после его обращения в суд, данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его обоснованных требований является обоснованным.

В то же время, с учетом добровольного удовлетворения данных требований истца в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ее расчетный размер -181 058 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая что размер выплаченной суммы составляет 28 379 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду наличия спора по существу о размере выплаты, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в пользу истца до 7 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение ответчиком требования о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных на оплату досудебного экспертного исследования ООО «Технологии экспертиз и оценок» по оценке размере ушерба в том числе УТС в рмзаере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на подготовку экспертного заключения ООО «ТЭО», суд исходит из того, что данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Поскольку для обращения к Финансовому уполномоченному не требуется приложения результатов экспертного исследования. Финансовый уполномоченный обладает компетенцией по назначению техничесокго исследования специалиста, которое не требует затрат от потребителя. Результате оценки ушерба и технического исследования по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «Компакт эксперт Центр» по заявлению страховщика, ИП Куркулева по поручению службы финансового уполномоченного, а также по определению суда ООО ТК «Технология управления» принципиально совпадают, разница в стоимости ремонта укладывается в 10 % погрешность. Таким образом, выводы заключения эксперта ООО «Технология экспертиз и оценок» не могут быть положены в основну решения, т.к. опровергаются другими вышеуказанными заключениями. Кроме того, истцом при обращении в указанную организацию было поставлено перед специалистом 8 вопросов, касающихся механизма ДТП и установления вины его участкников. Однако для выплаты страхового возмещения и УТС ответы на данные вопросы не вызывались неогбходимостью, поскольку спор со страховой компанией по вопросу виновности в ДТП отсутствовал. Стоимость экспертиного заключения определена с учетом всего объема вопросов, которые не имели никакого значения в данном случае. Указанное заключение не принималось судом в качестве допустимого доказательства, не было положено в основу решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 с.98 ГПК РФ с Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное заключение ООО «Технология управления», положено судом в основу судебного акта, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. признаются необходимыми и по правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требования в пользу Сафронова Д.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (32%) в сумме 11 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Сафроновым Д.Н. и ООО «Статус-Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ за №-П/ЮР по составлению досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ договор №/ЮР по организации досудебных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ за № по судебному представительству.

Сафроновым Д.Н. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за соблюдение претензионного порядка сумма 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за соблюдение досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что завышена стоимость оказанных юридических услуг на подачу претензии в страховую организацию и обращение в Службу финансового уполномоченного. Обращение к финансовому уполномоченному производится в установленной форме путем заполнения на сайте Службы фингансового уполномоченного электронной формы обращения и не требует специальных юридических познаний, в связи с чем сумму в размере 5000 рублей для выполнения услуг для реализации досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному считает завышенной. Разумной суммой за услуги составлению и отправке претензионного письма, направления обращения в службу финансового уполномоченного на дату их подачи суд считает 3000 руб. за каждое действие. Также и за участие в суде 1 инстанции с учетом количества судебных заседание суд полагает разумными расходами для данной категории спора 12 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке и участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, соответствие расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, считает понесенные расходы разумными, с учетом частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова ДН к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование»( ОГРН 7177748019398) в пользу Сафронова ДН, 31.03.1981г.рождения (ИНН 631917307537, паспорт 36 15 073271, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Всего взыскать общую сумму 24 200 руб. (двадцать четыре тысячи двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.