Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.08.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., при секретаре Бекировой М.Н. с участием прокурора Облиной Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2022 по иску Кирьяковой ФИО36 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, Кирьяковой ФИО37, Кирьякова ФИО38, Кирьякова ФИО39 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Кирьякова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя ТС , следуя по мокрой проезжей частисо стороны реки в направлении , где напротив столкнулся с ТС под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО2 погиб. Органами предварительного следствия по данному факту проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя ФИО2 не установлено признаков состава преступления. Дословно указано: «...не представилось возможным установить, являлась ли причина выезда на полосу встречного движения результатом действий водителя ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Источник повышенной опасности в результате деятельности которого причинен вред: ТС ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак. Погибшие в ДТП ФИО1 является истцу матерью, а ФИО2 - отцом. Лица виновные в данном ДТП органами предварительного следствия до настоящего времени не установлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ исх 2021/10/07118, которым заявление истца возвращено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии, которые не рассмотрены страховой организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу из службы финиансового уполномоченного поступило уведомление, что обращение истца принято к рассмотрению. Срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составляет 15 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило уведомление из СФУ о том, что у заявителя запрошена дополнительная информация. Однако писем на контактный адрес заявителя из СФУ не поступило. Решение об отказе или об удовлетворении заявления из Службы финансового уполномоченного истцу до ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Истец считает отказ АО «ОСК» в выплате страхового возмещения по обращению истца в связи со смертью ФИО2 незаконным, а досудебный порядок подачи претензии и обжалования отказа страховой организации в Службу финансового уполномоченного соблюденным. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения с АО ОСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере руб. Также истец обращается к АО «Транснефть-Дружба» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Лица, виновные в данном ДТП органами следствия не установлены. АО «Транснефть-Дружба» на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли близкие родственники, истец очень сильно переживает факт утраты близких родственников, гибель которых явилась для нее шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор истец не может оправиться. Полагает, очень важным является тот факт, что в момент трагедии погибшие каких-либо правил дорожного движения не нарушали, в связи с чем их гибель является еще более нелепой. Истец очень много своего свободного времени проводила с погибшими. Гибель матери и отца соответственно однозначно самым негативным образом отразилось на моральном состоянии истца. Для истца гибель родителей стала очень тяжелым известием, которое сильно подорвало ее здоровье и душевное состояние, и в первую очередь это связано с душевными переживаниями, в связи с чем истец стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные из-за переживаний и воспоминаний о погибших. Истец оплакивает родных ей людей по сей день, не понимая, как, вследствие неосторожности можно было причинить смерть людям. С погибшими у истца на протяжении всей их жизни были теплые отношения. Общение носило постоянный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Кирьякова Л.А. просит суд: - взыскать с АО «ОСК» в пользу Кирьяковой ФИО40 сумму страхового возмещения в размере руб., штраф в размере руб., неустойки в раз 1% в день, начисленную на сумму 475 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, - взыскать с АО «Транснефть Дружба» в пользу Кирьяковой ФИО41 в компенсации морального вреда в связи с гибелью отца - ФИО2 руб., в компенсации морального вреда в связи с гибелью матери ФИО1 pyб. В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистцов вступили внуки погибших Никоновой А.А. и Никонова А.М. - Кирьяков ФИО42, Кирьяков ФИО43 с требованиями к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований Кирьяков Е.В. и Кирьяков К.В. указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Дружба», наступила гибель их дедушки ФИО10 и бабушки ФИО1 Они являлись для истцов близкими, родными людьми, и считают, что ответчик АО «Транснефть-Дружба» как владелец источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ обязан возместить им моральный вред, причиненный смертью близких лиц – дедушки и бабушки, который истцы оценивают по рублей за каждого из погибших в пользу каждого истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьякова ФИО44 в связи с гибелью ФИО1 в размере руб. и в связи с гибелью ФИО2 – руб., в пользу Кирьякова ФИО45 в связи с гибелью ФИО1 в размере руб. и в связи с гибелью ФИО2 – 000 руб. Истцы Кирьякова Л.А., Кирьяков Е.В., Кирьяков К.В., а также их представители Лапин А.А., Макаров И.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту их регистрации по адресу: , откуда почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, а также по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции – ., где корреспонденция получена. Истцы, либо их представители заявлений, ходатайств в суд не направили. Представители АО «Транснефть-Дружба» Воронкова Л.А. и Шанталина Ю.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополненительных возражениях. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда истцам по основаниям, установленным ст. 1079 ГК РФ не имеется. Из материалов проверки по факту ДТП, проведенных органом следствия экспертиз вина в действиях водителя ФИО5, управлявшего автобусом , принадлежащим АО «Транснефть-Дружба» не усматривается. Нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения было допущено водителем ФИО2, которое и явилось причиной ДТП и гибели самого водителя ФИО2 и его пассажира ФИО1 В данной ситуации ФИО2 и ФИО1, являются супругами, автобиль является их совместной собственностью, оба являются собственниками транспортного средства, его владельцами, совместно использовавшими транспортное средство в момент ДТП. В связи с этим ст. 1079 ГК РФ о возложении ответственности без вины на собственника другого транспортного средства, участника ДТП, не подлежит применению, поскольку она регулирует ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к третьим лицам. По отношению друг к другу владельцы источника повышенной опасности несут ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, т.е. в соответствии с установленной виной. Представитель АО «ОСК» Мурзакова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСК поступило обращение от Кирьяновой Л.А. о страховой выалате в связи с причинением вреда жизни ФИО2 К заявлению Кирьяновой Л.А. были приложены документы, выданные Кирьяковой Л.А., подтверждающие что она является дочерью ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» разъяснило заявителю выеуказанные обстоятельства и указало, что при написании заявления была допущена техническая ошибка в фамилии заявителя, просили направить в адрес АО «ОСК» заявление с правильным указанием фамилии получателя стаховой выплаты. Рассмотрение обращения Кирьяковой Л.А. финансовым уполномоченны было прекращено, в связи с тем, что Кирьякова Л,А. не обратилась в АО «ОСК» порядке, установленным ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Впоследствии в ходе рассмотрения данного гражданского дела в АО «ОСК» поступило обращение от Кирьяковой Л.А. о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено в установленный срок, в страховой выплате было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Требования иска о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки и штрафа являются необоснованными. Третье лицо уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил истребованную информацию о рассмотрении обращения истца. Выслушав участников процесса, заключение прокурора Облиной Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем , следуя по мокрой проезжей частисо стороны реки в направлении , где напротив столкнулся с автомобилем , под управлением водителя ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являлись родителями ФИО33 (до заключения брака ФИО32) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кирьяков ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кирьяков ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми Кирьяковой (до заключения брака ФИО32) ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть приходились внуками умершим ФИО2 и ФИО1 Как следует из материалов дела собственником автомобиля , на момент ДТП являлась ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданоДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ККК № до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля , на момент ДТП является АО «Транснефть-Дружба». Автомобиль застрахован по полису ОСАГО полис ККК № в АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате за гибель в ДТП близкого родственника ФИО2 При этом в заявлении указа6на фамилия заявителя « ФИО14», а приложены документы, выданные Кирьяковой Л.А. и подтверждающие, что она является дочьерью погибшего ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» разъяснило заявителю вышеуказанные обстоятельства, и указало, что в случае если вышеуказанное заявление направлялось Кирьяковой, и при указании фамилии заявителя была допущена техническая ошибка, просили направить в адрес АО «ОСК» заявление о страховой выплате, подписанное Кирьяковой Л.А. с указанием корректной фамилии получателя страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «ОСК» по поводу не рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за гибель в ДТП близкого родственника ФИО2 При этом в претензии вновь допущена ошибка в указании фамилии заявителя «Кирьянова Л.А.». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» направляется аналогичная претензия в которой заявителем указана Кирьякова Л.А. о выплате страхового возмещения в размере руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за гибель в ДТП близкого родственника ФИО2 Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Кирьяковой Л.А., в связи с тем, что Кирьякова Л.А. предварительно не обратилась АО «ОСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кирьякова Л.А. направила на электронную почту АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за гибель в ДТП близкого родственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту обращение АО «ОСК» сообщило заявителю о невозможности его рассмотрения обращения с предложением направления обращения на бумажном носителе, подписанное потерпевшей через почту России. АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало Кирьяковой Л.А. в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни ФИО2 произошло по его вине. Кроме того изучением материала проверки № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО5, и пассажира ФИО1, проводившейся ГСУ ГУ МВД России по Самарской области судом установлены следующие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО22 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки не представилось возможным установить, кем из участников ДТП - водителем ФИО2 или водителем ФИО22 - были нарушены Правила дорожного движения РФ, повлекшие наступившие последствия, т.е. причинение по неосторожности ФИО2 и ФИО1 смерти. Как следует из постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем следуя по ул.со стороны в направлении , напротив по ул.в , допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автобусом , принадлежащий АО «Транснефть-Дружба», под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. со стороны ул.в направлении . В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля , ФИО2 и пассажиру указанного автомобиля ФИО1 по неосторожности причинена смерть. Из отказного материала № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области следует, что в результате ДТП телесные повреждения получили: - водитель автомобиля , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался до приезда скорой медицинской помощи. - пассажир автомобиля ВАЗ , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидела на переднем пассажирском сидении, скончалась до приезда скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 последовала вследствие . опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключением эксперта ГБУЗ «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от , что подтверждается объемом и характером самих повреждений. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, этиловый алкоголь не обнаружен. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них. В соответствии с п.6.1.2. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, – явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе доследственной проверки органом следствия проведена автотехническая экспертиза. Получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения: «В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля ВАЗ-21144 и Hyundai с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль ВАЗ 21144 на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21141 располагает возможностью избежать столкновения с автобусом ПАЗ, действуя в соответствии с требованием пп. 8.1, 9.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2114. В данной дорожной ситуации, выезжающий на проезжую часть дорогис прилегающей территории автомобиль “Lada Priora”, водитель которого должен был уступить дорогу автомобилю “Hyundai Solaris", создает помеху для движения последнего.» ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО16, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал проверки направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для производства дополнительной проверки. На основании постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2 Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль , под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу встречного движения, однако, в ходе проверки по материалу не представилось возможным установить, являлась ли причина выезда на встречную полосу движения результатами действий водителя ФИО2 Диспозиция ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть, однако в данном ДТП водитель ФИО2 сам себе причинил смерть. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО17 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с поручением проведения дополнительной проверки. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе генерального директора АО «Транснефть-Дружба» ФИО18 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в части основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области майора юстиции ФИО17 устранить допущенное нарушение, изменив основание отказа в возбуждении уголовного дела – прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основания п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО20 состава преступления. В ходе проверки по материалу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не окончена. Из ответа ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковником юстиции ФИО21 и настоящее время по данному материалу проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Несмотря на то, что итоговое постановление по материалу проверки по факту выешукзанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия не принято, а по материалу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, суд считает имеющиеся в материле проверки процессуальные документы, протоколы опроса, выемки и осмотры вещественных доказательств, видеоматериалов, фототаблицы, заключение проведенной автотехнической экспертизы достаточными для достоверного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого водителя, установления их вины в дорожно-транспортном происшествии, определения наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, их причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуацией и наступившими последствиями. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ лишь, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, непринятие органом следствия окончательного процессуального решения по материалу проверки, с указанием оснований отказа в возбуждении уголовного дела, выводов о наличии, либо отсуствии в действиях кого-либо из водителей состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом гражданского спора о возложении гражданской ответственности за наступившие в результате данного ДТП последствия. Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о возмешении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП является установление вины водителей, управлявших транспортными средствами. Основанием для возложения гражданской ответственности за ущерб и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем является вина в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Обязанность установить лицо (лиц), виновное в причинении вреда в при разрешении гражданского спора возложена на суд. При установлении вины в действиях водителей необходимо определить нарушение водителями Правил дорожного движения, подлежащих применению в конкретной дорожной ситуации, предписывающих тот либо иной порядок действий водителей, а также принно-следственную связь между этими действиями, созданием аварийной ситуации и наступившими последствиями. Обстоятельства дорожно-транспортного просшествия, действия водителей, механизм столкновения и другие фактические данные рассматриваемого ДТП установлены органом следствия и изложены в качестве исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Действия водителей: Водитель ФИО5 управлял автобусом и следовал по правой полосе движения проезжей частисо стороны со стороныв направлении , прямолинейно. Двигаясь в указанном направлении увидел, что со встречной полосы движения на его полосу выезжает автомобиль . ФИО34 применил меры экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось, при этом с момента начала пересечения середины проезжей части до столкновения с автобусом прошло 1,5 секунды (согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО2 управлял автомобилем и следовал по левой полосе проезжей частисо стороны в направлении движение, с прилегающей территории, на первую полосувыехал автомобиль продолжил движение, в попутном направлении . Продолжая движение, автомобиль перестроился с правой полосы на левую, при этом расстояние, в момент перестроения , от оси переднего левого колеса до оси заднего правого колеса составило 6,0 метров (согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО2 вывернул рулевое колесо влево и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ . Перед выездом автомобиля на встречную полосу, столкновение между транспортными средствами и не происходит. Водитель Обидин управлял автомобилем и, выехав с прилегающей территории, продолжил движение по левой полосе проезжей частив направлении автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть,выехал автомобиль , продолжил движение по правой полосе в попутном направлении с При этом в момент выезда автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть расстояние от оси переднего правого колеса НYUNDAI SOLARIS до оси переднего левого колеса составило 28,0 метров (согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО22 совершил маневр перестроения с правой полосы на левую. Водитель ФИО23 управлял автомобилем и выехав с прилегающей территории на проезжую часть, продолжил движение в направлении . Столкновение произошло передней боковой частью автомобиля в переднюю часть автобуса в процессе торможения автобуса. Момент возникновения опасности для водителей принят: 1) для водителя автомобиля ФИО22 – с момента выезда автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть, 2) для водителя ФИО2- с момента изменения траектории движения автомобиля влево, с правой полосы на левую; 3) для водителя автобуса ФИО5 – с момента пересечения середины проезжей части автомобилем .» По результатам проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО24 пришел к слеующим выводам которые отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Минимальная скорость движения автобуса , согласно оставленного на месте ДТП следу торможения, составляла 36 км/ч. Фактическая скорость движения автобуса была выше расчётной, но определить её экспертным путём не представляется возможным, в виду отсутствия рекомендованной для использования методики. Средняя скорость движения автомобиля “” на исследуемом отрезке определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение. Средняя скорость движения автомобиля “” на исследуемом отрезке пути определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля и с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагает возможностью избежать столкновения с автобусом , действуя в соответствии с требованием пп. 8.1,9.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем . В данной дорожной ситуации, выезжающий на проезжую часть дорогис прилегающей территории автомобиль “”, водитель которого должен был уступить дорогу автомобилю “Hyundai Solaris", создает помеху для движения последнего. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «» не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «»” путем применения экстренного торможения, двигаясь по правой полосе без совершения манёвра влево. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием пп. 8.1, 9.1, 10.2 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием пп. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1 (ч.2). 10.2 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием пп. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ». Правилами дорождного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" предписывается: П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Результаты автотехнического исследования и выводы, к которым пришел в заключении эксперт, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21144 нарушил пунктц 8.1, 9.2. и 10.2 Правил дорожного движения. А именно: двигался со скоростью превышающей установленную допустимую скорость - 60 км./час, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с 4-мя полосами движения, где маневры обгона с выездом на полосу встречного движения запрещены. Кроме того, по мнению суда, ФИО2 также нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым ФИО2 также должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. Вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 допущен выезд на полосу встречного движения, где во втречном направлении без нарушения правил дорожного движения двигался автобус под управлением водителя ФИО5 Как усматривается из заключения экспертизы водитель автобуса ФИО25 должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который им был соблюден. Согласно заключению эксперта водитель автобуса ПАЗ двигался с допустимой скоростью 37 км./ч и принял меры к торможению в момент возникновения опасности, о чем свидетельствуют следы торможения. Также следует учитывать и выводы заключения эксперта о скоростном режиме двигавшихся автомобилей и о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 располагал возможностью избежать столкновения с автобусом ПАЗ, действуя в соответствии с требованием пп. 8.1, 9.1 ПДД РФ, а водитель автобуса ПАЗ не располагал возможностью избежать столкновения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО25 нарушений ПДД не допущено. Причиной столкновения автомобиля и автобуса и наступивших последствий явились действия водителя ФИО2, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Материалами доследственной проверки и судом по данному делу установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО20 Правил дорожного движения, что привело к смерти самого ФИО20 и его пассажира ФИО1 В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Разрешая требования истца к АО «ОСК» суд приходит к выводу, что целью и задачей страхового возмещения в соответствии с Федеральным закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является вомещение вреда потерпевшему. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений ст. 1, 3 указанного закона, возмещение вреда лицу, которое само виновно в его причинении в соотвтветствии с указанным законом не предусмотрено и не осуществляется. Поскольку суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанном ДТП виновен водитель ФИО2, т.е. он является пострадавшим от собственных неправомерных действий, то страховое возмещение за причиненный ему вред, в том числе и истцу, как его родственнику и наследнику Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено и выплате не подлежит. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности отказа АО ОСК по заявлению истца в выплате страхового возмещения за гибель ФИО2 и об отказе в удолветворении требований истца к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения как необоснованных. Требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, и штрафа, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Разрешая требования истцов Кирьяковой Л.А., Кирьякова Е.В.,Кирьякова К.В. к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда за смерть близких родственников суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Судом однозначно установлено, что вины водителя ФИО5, управлявшего автобусом , принадлежащего АО «Транснефть-Дружба» в столкновении транспортных средств и в гибели ФИО2 и ФИО1 не имеется. Собственником транспортного средства ВАЗ свидетельству о регистрации транспортного средства являлась ФИО1. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, автомобиль являлся их совместной собственностью. Оба собственника в момент ДТП находились в нем один в качестве водителя, другой – в качестве пассажира, т.е. оба собственника использовали транспортное средство как средство передвижения на законных основаниях в личных целях. Таким образом и ФИО2 и ФИО1 оба являлись в момент ДТП владельцами источника повышенной опасности. Поскольку причиной столкновения транспортных средств и ПАЗ явились действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что возмещение вреда владельцам источника повышенной опасности, хотя и пострадавшим, но виновным в столкновении, а также их родственникам со строны другого владельца источника повышенной опасности АО «Транснефть –Дружба», в отсутствие его вины, недопустимо и законом не предусмотрено. При разрешении вопроса о том, возможно ли взыскание в пользу истцов компенсации моральнго вреда с ответчика АО «Транснефть –Дружба» в связи со смертью пассажира ФИО1, поскольку она не управляла транспортным средством и ее действия не привели к столкновению, суд отмечает следующее. Действительно, непосредственно ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП и оснований считать иначе у суда не имеется. Однако, как указано выше, суд признает, что ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности, т.к., являлась собственником автомобиля и в момент ДТП использовала его вместе с супругом на законном основании. К данной правовой ситуации суд считает подлежащими применению разъяснения пп. «г» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Таким образом, даже в отсутствие личной вины в столкновении транспортных средств у ФИО1 право на возмещение причиненного ей вреда, как у владельца источника повышенной опасности не возникает. Следовательно не возникает такое право на компенсацию морального вреда за счет другого владельца источника повышенной опасности (ответчика АО «Транснефть-Дружба»), также не виновного в причинении вреда, и у ее близких родственников. Учитывая разъяснения и толкование правовых норм 1079, 1083,1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ данные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О по жалобе гражданина ФИО26, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу основний для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО27 к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда. Учитывая, что вины водителя , ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения любой материальной ответствнености на владельца автомобиля ПАЗ 320405-04 - АО «Транснефть-Дружба», в том числе обязанности компенсировать моральный вред близким родственникам погибших Никонова А.М. и Никоновой А.А. истцам Кирьяковой Л.А., Кирьякову Е.В., Кирьякову К.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирьяковой ФИО50 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать. В удовлетворении исковых требований Кирьяковой ФИО51, Кирьякова ФИО52, Кирьякова ФИО53 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022. Председательствующий И.В. Пискарева |
