дело № 2а-1638/2020
УИД 56RS0030-01-2020-002105-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 июля 2020 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.
при секретаре Студеновой А.А.,
с участием представителей административного истца Маркуниной Е.Е. и Татаренкова А.В.,
представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф.,
судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О.,
заинтересованного лица Цыковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Мой Дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валову М.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о снижении процента удержаний с пенсии должника,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Мой Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о снижении процента удержаний с пенсии должника.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением со стороны Цыковой О.П. в размере 829 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения было вынесено постановление о снижении процента удержания из пенсии должника, установлен размер взыскания 35%.
На данное проставление ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года№-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано.
Считает данные постановления являются незаконными, поскольку нарушаются положения ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушаются права жильцов жилого дома, которые обязаны повторно оплачивать похищенную сумму поставщикам коммунальных услуг.
Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний с пенсии должника до 35 %.
Определением в порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Оренбургской области,судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валов М.А., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., которой передано исполнительное производство в отношении должника Цыковой О.П..
Представители административного истца Маркунина Е.Е. и ТатаренковА.В. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. возражала против заявленных административных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Цыковой О.П. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержания из пенсии с 70% до 35 %. При этом подтверждено, что у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Автомобиль, зарегистрированный за должником, находится в розыске. Заявитель не представил доказательств о нарушении прав и законных интересов. Процент удержания, оговоренный в ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется судебным приставом-исполнителем. Постановление от 15.05.2020 года №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы вынесено также правомерно, поскольку нарушений требования закона и прав взыскателя при проверке доводов не было установлено. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., возражала против заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения либо угрозы возникновения прав и законных интересов взыскателя.
Заинтересованное лицо Цыкова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, оснований для отмены постановлений не имеется, поскольку должны быть учтены не только интересы взыскателя в исполнительном производстве, но и ее интересы, как должника. Снижение процента удержаний из пенсии является необходимым, поскольку пенсия является для нее единственным источником к существованию, после всех удержаний на проживание размер пенсии не позволяет ей нормально существовать. Супруг также является пенсионером, иных источников дохода не имеют.
Заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валов М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Неявка административных ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.
В судебном заседании установлено, что на основании приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Цыкова О.П. была признана виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ, взыскан в пользу ТСЖ «Мой Дом» ущерб, причиненный преступлением в размере 829 457 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цыковой О.П..
В рамках данного производства 05.02.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA GRANTA 219050 г/н №, зарегистрированного за Цыковой О.П..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ место исполнения было изменено, исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.
В рамках данного производства 13.04.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%.
Из аппарата уполномоченного по правам человека в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Цыковой О.П. по рассмотрению вопроса о снижении процента удержания из пенсии должника.
По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валовым М.А. было вынесено постановление о снижении процента удержаний из пенсии должника до 35%.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст.98 и ст.99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %. При этом 70 % является максимальным размером удержания.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения.
По результатам вышеуказанных запросов было установлено, что должник Цыкова О.П. получает пенсию, денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Автомобиль марки LADA GRANTA 219050 г/н №, зарегистрированный за Цыковой О.П. находится в розыске, заведено розыскное дело №, место его нахождения не установлено. По данным справки по движению розыскного дела, из ответа УМВД ГИБДД по Оренбургской области следует, что в отношении автомобиля административные правонарушения отсутствуют, согласно ответу РСА автомобиль не застрахован.
Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей у должника Цыковой О.П. отсутствует.
В силустатьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положениячастей 2и3 статьи 99Федерального закона N229-ФЗ ичасти 3 статьи 29Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслустатьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьей 4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 годаN 1713-Ои др.).
Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и членов его семьи, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с законом Оренбургской области от 24.09.2019 N 1779/466-VI-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области на 2020 год установлена в размере 8252 рублей.
Установлено, что ежемесячная пенсия Цыковой О.П. не превышает 10 000 рублей, после удержания в рамках исполнительного производства 70% от ее дохода остается 3000 рублей, что создает для должника не приемлемый уровень существования, относит за пределы социальной жизни.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учел, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и членам его семьи, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений были учтены сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При этом снижение размера удержаний из пенсии должника не освобождает Цыкову О.П. от исполнения судебного решения.
Ссылку административного истца на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников квартир в доме по адресу: <адрес>, суд признает не состоятельной, поскольку обязанность граждан и организаций вносить своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Необходимость внесения повторно оплаты за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги при хищении денежных средств, законодательством не предусмотрена. Данные действия носят исключительно добровольный характер со стороны собственников квартир в доме по адресу: <адрес>
Незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержаний из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, размер удержаний установлен в пределах допустимого предела, установленного частью 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Не обоснованы и доводы административного истца о незаконности принятого заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций, ст. 14 Закона № 229-ФЗ).
Заявления (ходатайства) рассматриваются главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (п. 1.5 Методических рекомендаций, ст.14 Закона № 229-ФЗ).
На поступившее обращение-жалобу ТСЖ «Мой Дом» заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором сообщалась об отсутствии нарушении требований закона об исполнительном производстве и прав взыскателя со стороны судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валова М.А..
В судебном заседании достоверно установлено, что заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. своевременно вынесено постановление по поступившей жалобе, доводы обращения проверены в полном объеме, в связи с чем, ссылки административного истца о наличии незаконности принятого акта не нашли своего подтверждения.
В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Незаконность действий (бездействия) и оспариваемых постановлений не установлена. Принятое судебным приставом-исполнителемпостановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержания из пенсии должника, а также постановление заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству, не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению взыскателем его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он может быть восстановлен в случае установления уважительных причин пропуска срока.
В установленный законом ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о снижении процента удержания из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ «Мой дом» ссылается на необходимость восстановления процессуального срока для обжалования принятых постановлений, поскольку процесс обжалования был начат и продолжался в период действия на территории Оренбургской области Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции», УФССП России по Оренбургской области осуществляло работу в карантинном режиме без пропуска граждан в здание, в связи с чем административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства. В последствии административным истцом на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2020 года был подан административный иск в Арбитражный суд Оренбургской области, однако в принятии иска было отказано в связи с не подведомственностью.
В судебном заседании установлено, что постановление о снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено своевременно ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампами на конвертах, следовательно, процессуальный срок для подачи административного иска по оспариванию данных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Мой Дом» обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что ТСЖ «Мой Дом» уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском не представлено.
Действительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 личный прием граждан в судах был ограничен с 08.04.2020 года по 30.04 2020 года (включительно). Однако с 11 мая 2020 года режим работы судов был полностью восстановлен, каких-либо препятствий у административного истца за защитой своих интересов не имелось.
Необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства перед подачей административного иска при обжаловании действий должностных лиц Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании необходимых доказательств.
Таким образом, административный истец не был лишен права на подачу ходатайства об истребовании необходимых материалов исполнительного производства при обращении с административным иском в суд, однако данных действий не предпринял.
Суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы административного истца о том, что он ранее обращался в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем, срок обращения в Промышленный районный суд г.Оренбурга, нельзя считать пропущенным.
Обращение в суд с нарушением правил подсудности не влечет за собой приостановление течение срока на обращение в суд, поскольку в принятии административного иска было отказано.
Представители ТСЖ «Мой Дом» имеют высшее юридическое образование, что подтверждено представленными дипломами, следовательно, административный истец обладает необходимыми юридическими познаниями по порядку и срокам обжалования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ТСЖ «Мой Дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валову М.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления о снижении процента удержаний с пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 07 августа 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 07 сентября 2020 года.
Судья Т.С. Бахтиярова
