Гражданское дело № 2-894/12-22
(УИН 46RS0031-01-2022-000873-21)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Кошелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Рязцветмет» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г.Курска обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Рязцветмет» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 28.08.2020г. СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № 1200238001700031 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту уклонения лицами из числа руководства ЗАО «Рязцветмет» от уплаты налога НДС за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРД УЭБиПК УМВД России по Курской области в отношении ЗАО «Рязцветмет», содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. 26.02.2021г. уголовное преследование в части квалифицирующего признака по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО17 от 30.06.2021г. указанное выше уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Полагает, что обстоятельства, при которых ответчиками причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства обвиняемой ФИО1 Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1, являясь начальником финансового отдела в обособленном подразделении ЗАО «Рязцветмет» подписывала налоговые декларации ЭЦП ген. директора ФИО18 который находился в ЗАО «Рязцветмет» по адресу: <адрес> после чего направляла налоговые декларации в ЗАО «Ряцветмет» по адресу: <адрес> где сотрудники бухгалтерии отправляли их в ИФНС России по г.Курску. Таким образом ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. уклонилась от уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № 109 от 29.09.2020г., из которого следует, что в соответствии с представленными документами сумма неисчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ за указанный период при условии непринятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров у контрагента «<данные изъяты>» (ИНН №) составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 ЗАО «Рязцветмет», признанного банкротом, в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Помощник прокурора САО г.Курска Звягинцева О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств сговора ЗАО «Рязцветмет» и его контрагента ООО «Абаком» отсутствуют, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, зависимость с котрагентом не установлены. Все первичные документы, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», соответствуют установленным требованиям. ЗАО «Рязцветмет» не было привлечено к ответственности за неисчисленный и подлежащий уплате НДС в заявленном размере. Данная сумма исключена из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке. Указала также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019г. признано обоснованным заявление о признании ЗАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрения в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 в представленном отзыве полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 Указал также, что в настоящее время согласно проведенной оценке, стоимость имущества должника составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им поданы заявления о признании сделок должника недействительными, при этом, общая стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет <данные изъяты> Всего стоимость имущества, в том числе планируемого к поступлению в конкурсную массу, составляет <данные изъяты> Погашение третьей очереди, к которой относятся требования ИФНС, возможно за счет денежных средств, которые могут поступить от реализации имущества должника.
Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Курску ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными следственными органами, заключением эксперта налоговой экспертизы подтверждается неисчисление и неуплата НДС в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО5 и С.", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Рязцветмет» 29.09.2004г. прошло государственную регистрацию с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером № с присвоением ИНН №, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску.
Основным видом деятельности ЗАО «Рязцветмет» согласно ОКВЭД является производство свинца, цинка и олова (ОКВЭД ОК 029-2014, код 24.4346.69), от осуществления которой организация получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.
19.07.2014г. на должность ген. директора ЗАО в соответствии с приказом № 1 назначен ФИО20
На основании приказа № 86-к от 13.08.2013г. начальником финансового отдела ЗАО «Рязцветмет» назначена ФИО1
28.08.2020г. СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № 1200238001700031 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ.
26.02.2021г. уголовное преследование в части квалифицирующего признака по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ.
Постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО21 от 30.06.2021г. указанное выше уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1, являясь начальником финансового отдела в обособленном подразделении ЗАО «Рязцветмет» подписывала налоговые декларации ЭЦП ген. директора ФИО19 который находился в ЗАО «Рязцветмет» по адресу: <адрес> после чего направляла налоговые декларации в ЗАО «Ряцветмет» по адресу: <адрес> где сотрудники бухгалтерии отправляли их в ИФНС России по г.Курску. Таким образом ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НД за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. уклонилась от уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб. Основные нарушения связаны с завышением налоговых вычетов по НДС, в том числе путем отражения по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «Рязцветмет» документов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах по сделкам с ООО «<данные изъяты>», которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС.
Обстоятельства, при которых причинен данный ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела № в том числе постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО22 от 30.06.2021г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства подозреваемой ФИО1
Указанным постановлением установлен факт наличия недоимки ЗАО «Рязцветмет» по уплате налогов, в том числе за налоговый период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.
Суд полагает доказанным данным постановлением факт совершения действий по уклонению от уплаты налогов организацией-налогоплательщиком и причинении вреда государству в виде непоступления налогов на добавленную стоимость и прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций, заключением экспертизы № 109 от 29.10.2020 о том, что в соответствии с представленными документами сумма неисчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ за указанный период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. при условии непринятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров у контрагента «<данные изъяты>» (ИНН №) составляет <данные изъяты> руб., исследованными из уголовного дела показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении в результате преступления ущерба государству на указанную выше сумму.
Доводы представителя ответчика о том, что решением налогового органа № 19-28/8 от 03.08.2018г., вынесенного по итогам налоговой проверки, нашла свое подтверждение реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Абаком» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009г. №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. №1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Как указал Конституционной Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
Доводы истца о том, что утрачена возможность взыскания ущерба, причиненного преступлением с юридического лица ЗАО «Рязцветмет» ничем по делу не подтверждены, более того, согласно объяснений конкурсного управляющего ФИО25 стоимость имущества должника составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им поданы заявления о признании сделок должника недействительными, при этом, общая стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет <данные изъяты> Таким образом, обстоятельств исчерпания и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей организации – налогоплательщика обоснованными не установлено.
Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком. Окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ничем по делу не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска прокурора САО г.Курска к ФИО1 следует отказать.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, который в соответствии с требованиями налогового законодательства истек еще до подачи иска, не может быть принято во внимание судом, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 59 ГК РФ с применением общих сроков исковой давности.
В силу положений статей 200, 204 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО24 от 30.06.2021г., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ, в рамках которого была выявлена недоимка ЗАО «Рязцветмет» по НДС за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., и на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный срок не пропущен.
Поскольку ЗАО «Рязцветмет» имеющаяся задолженность не погашена, то причиненный в результате преступления ущерб, подлежит взысканию с юридического лица – ЗАО «Рязцветмет».
Доводы ответчиков о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Курск подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Рязцветмет» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Рязцветмет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Рязцветмет» (ИНН №, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.07.2022г.
Председательствующий судья: Е.В. Никитина
