РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 октября 2018 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Слукиной У.В.,
при секретаре Касило М.Г.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1831/2018 по административному исковому заявлению Абдуганиева А.Г. к УМВД России по Тульской области, Главному управлению МВД России по Московской области об оспаривании решения отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, обязании надлежащим образом рассмотреть документы на приобретение гражданства,
установил:
Абдуганиев А.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области, Главному управлению МВД России по Московской области об оспаривании решения отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, ссылаясь на то, что Абдуганиев А.Г. является гражданином респ.Узбекистан, однако длительное время проживает на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абдуганиевым А.Г. был заключен брак с гражданкой РФ ФИО., дочь которой – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он воспитывает, они ждут совместного ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ Абдуганиев А.Г. подал документы на приобретение гражданства РФ на основании воссоединении семьи. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МУВД России «Балашихинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Абдуганиеву А.Г., сроком на 3 года, последний включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и постановлено оформить в отношении Абдуганиева А.Г. представление о неразрешении въезда в РФ. Как следует из указанного решения, Абдуганиев А.Г. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. При этом доказательств, подтверждающих, что пребывание Абдуганиева А.Г. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, не имеется. Указанные нарушения не носят системного характера, не являются тяжкими, штрафы Абдуганиевым А.Г. оплачены. Такое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным его общение с женой и дочерью, совместное проживание и поддержание семейных связей. На основании изложенного просил суд: признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении Абдуганиева А.Г., гражданина <адрес>; обязать Управление министерства внутренних дел России по Тульской области надлежащим образом рассмотреть документы на приобретение Абдуганиевым А.Г. гражданства РФ на основании воссоединения семьи с гражданами РФ (по браку).
Определением от 27 сентября 2018 года произведена замена административного ответчика Главного управления МВД России по Московской области надлежащим административным ответчиком МУ МВД России «Балашихинское».
В судебном заседании административный истец Абдуганиев А.Г. просил исковые требования удовлетворить, указав, что он проживает в России длительное время, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный доход, с 2016 года состоит в браке с ФИО, от которой ждет ребёнка, при этом связей с Узбекистаном не поддерживает, его братья проживают в России, родители умерли, а с сестрой он общается редко. Для получения гражданства РФ, он был вынужден отказаться от гражданства Узбекистана, законодательством которого не предусмотрено возможности получения гражданств нескольких государств, и при возвращении его будут судить, как предателя. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину делает невозможным его общение с женой и её дочерью, которую он воспитывает как свою, совместное проживание и поддержание семейных связей.
Представитель административного истца на основании ордера Рыжова Н.В. в судебном заседании исковые требования Абдуганиева А.Г. поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что Решение о неразрешении въезда Абдуганиеву А.Г. в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным его общение с женой и её дочерью, которую он воспитывает как свою, совместное проживание и поддержание семейных связей, так как связей с Узбекистаном он не имеет. Совершенные её доверителем административные правонарушения являются незначительными, штрафы им оплачены в льготный период, он имеет постоянное место жительства в РФ, так как поживает со своей супругой, и постоянное место работы, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по ремонту техники.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке. В представленном МУ МВД России по Московской области письменном возражении указали, что просят отказать Абдуганиеву А.Г. в удовлетворении исковых требований, полагая оспариваемое решение МУ МУВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Абдуганиеву А.Г. законным и обоснованным, принятым на основании норм действующего законодательства.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области Мишагина К.Н. в судебном заседании исковые требования Абдуганиева А.Г. в части требований, заявленных к ответчику УМВД России по Тульской области об обязании Управление министерства внутренних дел России по Тульской области надлежащим образом рассмотреть документы на приобретение Абдуганиевым А.Г. гражданства РФ на основании воссоединения семьи с гражданами РФ (по браку) не признала, указав, что их решение было законным, основанным на решении начальника МУ МУВД России «Балашихинское» от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу. Данное решение на момент рассмотрения заявления Абдуганиева А.Г. о приобретении гражданства не было отменено, изменено и не обжаловалось, таким образом, действия УМВД России по Тульской области законны и обоснованы. Решение МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Абдуганиеву А.Г. также считала законным и обоснованным, принятым на основании норм действующего законодательства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления Абдуганиева А.Г. им оспаривается решение МУ МВД России «Балашихинское» от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как видно из письменных материалов дела, Абдуганиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет паспорт гражданина Узбекистана, в котором содержатся сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и штамп о наличии вида на жительство серии № до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения УФМС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Абдуганиеву А.Г. выдано разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Абдуганиев А.Г. получил необходимое образование по владению русским языком, истории России и основ законодательства, что подтверждается сертификатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Из вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного УФМС России по Тульской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из отрывных частей бланков за 2016 и 2017 года следует, что Абдуганиев А.Г. своевременно обращался в уполномоченный орган за получением уведомления о подтверждении своего проживания в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Абдуганиевм А.Г. и гражданкой РФ Кочетковой Е.В. заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве совместной собственности на данный жилой дом и земельный участок, имеет дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по этому же адресу.
Из справки ООО «Питер Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО состоит на учете по беременности, что также подтверждается ультразвуковым исследованием ООО «Медина-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ.
Абдуганиев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, до этого был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в РФ). Основной вид деятельности – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, дополнительный – ремонт коммуникационного оборудования). Ведение деятельности подтверждается представленными налоговыми декларациями за 2015 и 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ Абдуганиевым А.Г. получен патент на право применения патентной системы налогообложения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида деятельности: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий, замена элементов питания в электронных часах и других приборах.
Из представленных УМВД России по Тульской области сведений следует, что Абдуганиев А.Г. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований остановки или стоянки транспортных средств) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД). Штрафы своевременно оплачены, что подтверждается справками ПАО Сбербанк России.
Из распечатки с интернет ресурса СПО «Мигрант-1» в отношении Абдуганиева А.Г. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поучил патент на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД «Балашихинское» в адрес и.о. начальника отдела по вопросам миграции направлена докладная записка с указанием на гражданина Абдуганиева А.Г., дважды привлеченного к административной ответственности для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД «Балашихинское» вынесено решение, согласованное начальником МУ МВД России «Балашихинское», согласно которому постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Абдуганиеву А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить гражданина Узбекистана Абдуганиева А.Г. в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформить в отношении Абдуганиева А.Г. представление о неразрешении въезда. Основанием для привлечения к ответственности послужили сведения о привлечении Абдуганиева А.Г. к административной ответственности дважды в период пребывания в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД МУ МВД России «Балашихинское» в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское» внесено представление о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, гражданину Узбекистана Абдуганиеву А.Г. в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.
Из сообщения ГУ МВД России по Московской области указанное решение было принято заочно, о чем Абдуганиев А.Г. не уведомлялся.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда получено Абдуганиевым А.Г. в июле 2018 года.
В марте 2018 года Абдуганиев А.Г. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о приеме в гражданство РФ.
На основании полученных сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОВД МУ МВД России «Балашихинское» решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, гражданину <адрес> Абдуганиеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято решение об аннулировании гражданину Узбекистана Абдуганиеву А.Г. вида на жительство в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ № 115 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ Абдуганиев А.Г. узнал в апреле 2018 года, когда ему было отказано в принятии в гражданство РФ, однако на руки решение от ДД.ММ.ГГГГ получил в июле 2018 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок им не пропущен.
Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п.п. 2,4,5 указанного порядка, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда Абдуганиева А.Г. в РФ принято уполномоченным органом, предусмотренным в перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение принято в предусмотренный законом срок, так как датой выявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом, то есть выявления обстоятельств привлечения Абдуганиева А.Г. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД «Балашихинское» в адрес и.о. начальника отдела по вопросам миграции направлена докладная записка с указанием на гражданина Абдуганиева А.Г., дважды привлеченного к административной ответственности для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ.
В то же время административным ответчиком не представлено суду доказательств уведомления в предусмотренный законом срок Абдуганиева А.Г. о принятии решения о неразрешении его въезда в РФ, в то время, они обладали сведениями о месте жительства административного истца и наличии у него регистрации, при этом в УМВД по Тульской области рассматривался вопрос о его принятии в гражданство РФ.
Доказательств невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации Абдуганиева А.Г. административным ответчиком суду не представлено.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, суд при разрешении данных споров не должен ограничиваться установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, а должен установить: связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО., она является супругой Абдуганиева А.Г., с которым с 2014 года проживает совместно. У нее есть малолетняя дочь ФИО, которая проживает с ними и считает Абдуганиева А.Г. своим отцом. Кроме того, они ожидают совместного ребёнка. А.Г. работает, обеспечивая её с дочерью. В случае его выдворения, их с дочерью и новорожденным ребёнком некому будет поддерживать. Она знает, что в Узбекистане у А.Г. близких родственников не осталось. Его братья проживают в России, общаются с её мужем. Его сестра проживает на родине, имеет свою семью и связи с братьями практически не поддерживает. Знает, что её супруг подавал документы на получение гражданства РФ, они долго ждали ответа и потом узнали, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.
Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающих наличие семейных отношений Абдуганиева А.Г., его трудовой деятельности в РФ, отсутствие связей в Узбекистане.
Таким образом, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие устойчивых семейных связей Абдуганиева А.Г. в РФ, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей несовершеннолетнюю дочь, которых он содержит, беременность супруги, наличие у него на момент принятия решения работы на территории Российской Федерации, длительность нахождения в Российской Федерации, отсутствие устойчивых связей с Узбекистаном, что подтверждается отсутствием сведений о его частом посещении родины в период с 2014 года по настоящее время и пояснениями Абдуганиева А.Г. относительно отказа от гражданства Узбекистана, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу создаются препятствия для реализации права на личную, семейную жизнь.
Неразрешение въезда в РФ Абдуганиеву А.Г., имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуганиева А.Г. в части признания незаконным и отмене решения начальника МУ МУВД России «Балашихинское» от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Абдуганиеву А.Г. было принято в нарушение норм действующего законодательства и признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что принятое на его основании решение Управления министерства внутренних дел России по Тульской области об отказе в рассмотрении документов на приобретение Абдуганиевым А.Г. гражданства РФ на основании воссоединения семьи с гражданами РФ (по браку) не основано на законе, в связи с чем административные исковые требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил
административные исковые требования Абдуганиева А.Г. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России «Балашихинское» от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении Абдуганиева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.
Обязать Управление министерства внутренних дел России по Тульской области надлежащим образом рассмотреть документы на приобретение Абдуганиевым А.Г. гражданства РФ на основании воссоединения семьи с гражданами РФ (по браку).
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
