НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Пролетарского районного суда г. Твери (Тверская область) от 18.02.2019 № 2-399/19

Дело № 2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Владимира Прокопьевича к ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2007 г. между Парфеновым В.П. и ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» заключен трудовой договор от 01.11.2007 № 229/07-тр, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя. 25.05.2018 приказом от 25.05.2018 № 451-к истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получил 27.09.2018 г. Такой задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик лишил истца возможности трудиться, причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 93 092,66 рубля. Ввиду незаконного поведения ответчика истец испытывал переживания по поводу невозможности осуществления трудовой деятельности и получения в связи с этим заработной платы был вынужден содержать себя и свою семью исключительно на денежные средства, получаемые в виде пенсии. В данном случае нарушены нематериальные блага истца, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму не полученного истцом заработка, в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки в размере 93092,66 рубля за период с 26.05.2017 по 27.09.2018 из расчета 257062,69 руб./243х 88дн., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Шадрин А.Ю., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму не полученного истцом заработка, в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки в размере 86745 руб. 43 коп., остальные требования оставили без изменения. Представили возражения относительно возражений ответчика, согласно которым 25.05.2018 г. приказом от 25.05.2018 № 451-к истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Вместе с тем ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом и не выдал последнему трудовую книжку. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иные работники получили трудовые книжки надлежащим образом, не может служить подтверждением недобросовестного поведения истца, поскольку представленные в подтверждение данной позиции документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. В случае отказа истца от получения им трудовой книжки ответчиком должен был быть составлен акт об отказе от получения трудовой книжки, данный документ ответчиком не оформлен, что подтверждает факт необоснованной невыдачи работодателем трудовой книжки истцу в день прекращения трудового договора. Кроме того, заявляя, что 05.06.2018 г. истец необоснованно представил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате заработной платы в размере 32 404,10 рублей, ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» умалчивает о факте невыплаты данных денежных средств истцу в день прекращения трудового договора согласно ст. 84.1. ТК РФ. При этом непосредственно после направления указанного претензионного письма в адрес работодателя, последним незамедлительно произведён расчет с истцом во исполнение положений действующего законодательства РФ, что подтверждается соответствующими документами. Ответчиком не только не выдана истцу трудовая книжка в день прекращения трудового договора, но и в нарушение вышеуказанного положения ТК РФ не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчиком направлена трудовая книжка в адрес истца с существенным нарушением сроков не ввиду объективных причин, а исключительно в связи с нежеланием этого делать и отсутствием знаний работников и руководителей ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в области трудового права, что подтверждается отзывом ответчика от 29.10.2018 № б/н. Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения является грубым нарушением прав последнего, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено ходатайство в случае вынесения решения в пользу истца обратить его к немедленному исполнению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 по делу №А41 - 84959/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь - Град» (ОГРН 1037739376069, ИНН 7721155229, юр. адрес: 141031, Московская область г.о. Мытищи, г. Мытищи, территория тпз Алтуфьево, 84-й км МКАД, владение ЗА, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 22.05.2019 г. и замедление исполнения решения суда по настоящему делу не позволит Парфенову В.П. своевременно заявить свои требования в реестр кредиторов, а само исполнение решения может оказаться невозможным вследствие окончания процедуры банкротства ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения в которых указано, что информация, изложенная в исковом заявлении Парфеновым В.П., является недостоверной. Парфенов В.П. отказался от получения трудовой книжки в день увольнения. Обоснование своим действиям Парфенов В.П. сотрудникам отдела кадров ООО ПК «Царь-Град», которым 25.05.2018г передал заявление на увольнение по собственному желанию, не предоставил. Все бывшие сотрудники ООО ПК «Царь-Град» имели возможность и получили при увольнении трудовые книжки. Парфеновым В.П. 05.06.2018г по Е-почте на Е-адрес alifanovdr@iuice.ru было направлено письмо, в котором указал, что с 28.05.2018 по 01.06.2018г. находился на больничном листе. В июле 2018 года Парфенов В.П. по почте России предоставил оригинал бланка больничного листа в бухгалтерию ООО ПК «Царь- Град». По данному больничному листу в июле 2018 года Парфенову В.П. был произведен расчет и перечисление денежных средств. К письму от 05.06.2018г Парфенов В.П. приложил претензионное письмо, в котором изложил необоснованные требования по выплате дополнительных сумм за Апрель и Май 2018 года. ООО ПК «Царь-Град» был направлен ответ на претензию Парфенова В.П., письмо датировано 26.06.2018г, дата отправки почтой России 27.06.2018г. В письме «Ответ на претензию» Парфенов В.П. был уведомлен о том, что бывший сотрудник ООО ПК «Царь-Град» получил полный расчет за Май 2018г, а также за Апрель 2018 года. Парфенов В.П., согласно своего письменного заявления, приказа ООО ПК «Царь-Град» о предоставлении отпуска сотруднику, с 1 по 25 мая 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Парфеновым В.П. 09.07.2018г по Е-почте на Е-адрес alifanovdr@iuice.ru было направлено письмо, в котором он попросил выслать ему трудовую книжку. В ответном письме от 09.07.2018 года ООО ПК «Царь-Град» уведомил Парфенова В.П., что он может лично получить трудовую книжку в офисе ООО ПК «Царь-Град», расписавшись в получении в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. Парфенову В.П. было дано разъяснение, что трудовая книжка является документом строгой отчетности и отправка трудовой книжки по почте на основании письма, отправленного Парфеновым В.П. по Е-почте, не разрешена законодательством РФ. В ответном письме Парфенов В.П. от 11-07-2018 года вместо приезда в офис ООО ПК «Царь-Град» для личного получения трудовой книжки или отправки по почте России оригинала Заявления об отправке трудовой книжки по почте России, перешел к угрозам и требованию возмещения материального ущерба. 2 августа 2018 года сотрудниками ООО ПК «Царь-Град» получено письмо, в котором был оригинал письменного Заявление Парфенова В.П., датированный 19 июля 2018 года. В Заявлении Парфенов В.П. просил выслать ему перечень документов, в том числе и трудовую книжку. После получения положительного ответа в юридической консультации о возможности выдачи оригинала трудовой книжки на основании текста, изложенного в заявлении Парфенова В.П. и подтверждения не применения к ООО ПК «Царь-Град» штрафных санкций за выдачу оригинала трудовой книжки без личной подписи бывшего сотрудника в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей со стороны трудовой инспекции, принято решение об отправке документа почтой России. Истец в период с 28.05.2018г. по 04.06.2018г., после увольнения находился на больничном, что подтверждается листом по нетрудоспособности 309 394 621 778. В соответствии с ТК РФ, в случае болезни в течение одного месяца с даты увольнения, Работодатель обязан осуществить расчет и оплату больничного листа уволившемуся сотруднику. Оплата больничного листа была осуществлена ответчиком. Однако в расчет требуемой суммы вошел период нетрудоспособности истца, ранее оплаченный ответчиком. Заявление Парфенова В.П. вложено в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, в подтверждение факта передачи ООО ПК «Царь-Град» оригинала трудовой книжки Парфенову В.П. Запрашиваемые в заявлении Парфенова В.П. документы, в том числе и трудовая книжка, были подготовлены сотрудниками ООО ПК «Царь-Град» и отправлены Парфенову В.П. по почте России по адресу, который был указан в заявлении Парфенова В.П. Изложенные выше документы указывают на небрежность Парфенова В.П. в работе с документами строгой отчетности, и необоснованность претензий со стороны Парфенова В.П. к ООО ПК «Царь-Град» в части требования вознаграждения, возмещения морального ущерба и затрат на юридические услуги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 229/07-тр от 01.11.2007 года истец принят по основному месту работы на должность торгового представителя ООО «Царь Град», ему установлен должностной оклад в размере 5000 руб. Работнику установлен режим рабочего времени в пределах норм месячного баланса 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели. Выходные дни - суббота и воскресенье. График работы определен действующим внутренним распорядком структурного подразделения по соглашению сторон. В исключительных случаях по распоряжению директора, его заместителей работник предприятия может привлекаться для выполнения срочных работ сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в дни праздников и отдыха.

Как следует из заявления от 25.05.2018 года, истец просил ответчика уволить его по собственному желанию.

Согласно приказу № 451-к от 25.05.2018 года Парфенов В.П. уволен с должности торговый представитель розничного отдела продаж на основании п.3 ст.77 ТК РФ, подпись истца об ознакомлении с вышеуказанным приказом отсутствует.

Согласно представленной ООО «Царь-Град» копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, подпись в получении Парфеновым В.П. трудовой книжки до настоящего времени отсутствует.

Судом установлено, что 09.07.2018г, истец направил ответчику электронной почтой заявление о направлении почтой России в его адрес трудовой книжки, приказа об увольнении, копию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, расчет заработной платы за апрель 2018 г., а также просил выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки.

Письмом от 09.07.2018 направленным посредством электронной почты ответчик сообщил истцу о том, что выслать документы не могут, истец лично должен к ним приехать, получить указанные документы и расписаться в журнале регистрации трудовых книжек в получении.

Суду представлено извещение ООО «Атака» от 03.07.2018, в котором указано, что кандидатура Прокофьева В.П. на должность менеджера по закупкам с окладом 30000 рублей отклонена из-за отсутствия трудовой книжки.

Суду представлено извещение Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз военнослужащих и членов их семей «Тверской» от 12.06.2018, в котором указано, что в связи с отсутствием трудовой книжки принято решение отказать Парфенову В.П. в приеме на работу на должность помощника юристконсульта с окладом согласно штатному расписанию 35000 рублей.

Суду представлены справки о доходах физического лица Парфенова В.П. за 2017 год № 1 от 25.05.2018, за 2018 №1 от 25.05.2018.

Из копии листа нетрудоспособности 309 394 621 778, следует, что истец в период с 28.05.2018г. по 04.06.2018г. находился на амбулаторном лечении.

Из копии реестра движения денежных средств по реестру № 26 от 11.07.2018г., расширенной выписки по счету от 16.01.2019.г. следует и не оспорено истцом, что в июле 2018 года ответчиком выплачены денежные средства в размере 2161 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом уточнения, истцом представлен расчет, правильность которого, сомнений у суда не вызывает, учитывая также, что ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен. Таким образом, размер компенсации за задержку ответчиком выдачи трудовой книжки за период с 26.05.2017 по 27.09.2018 составляет 86745 рублей 43 копейки из расчета 257062,69 руб./243х 82дн.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, которым не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств невозможности ее выдачи в день прекращения трудового договора истцу, направлении ему соответствующего уведомления, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи истцу данного документа, а потому требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. подлежат удовлетворению.

При этом учитывает, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающие на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Следовательно, истец, не имея трудовой книжки, не мог реализовать свое конституционное право на труд.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, Парфенову В.П. причинены нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда ему следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 08.10.2018, содержащее предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается распиской от 08.10.2018 соответственно.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 2 судебных заседаниях, также представителем осуществлялась консультация истца, составлялось исковое заявление.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, отсутствия возражений ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 15000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3102,36 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обращении к немедленному исполнению решения по указанным им доводам, суд находит возможным его удовлетворить, поскольку замедление исполнения решения суда по настоящему делу не позволит Парфенову В.П. своевременно заявить свои требования в реестр кредиторов, а само исполнение решения может оказаться невозможным вследствие окончания процедуры банкротства ответчика, что свидетельствует о наличии угрозы для неисполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Парфенова Владимира Прокопьевича к ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в пользу Парфенова Владимира Прокопьевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 86745 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в пользу Парфенова Владимира Прокопьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в пользу Парфенова Владимира Прокопьевича судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» государственную пошлину в размере 3102 рубля 36 копеек в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на представителя обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова