Дело 2 –2873/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 октября 2016 г. г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Артюховой О.В.,
с участием истца Власовой Л.В.,
представителя ответчика директора ООО «Елена» Шубиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.В. к ООО « Елена» о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработка, связанного с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Власова Л.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что 25 апреля 2016 г. Пролетарским районным судом г. Твери было вынесено решение, которая организацией ООО «Елена» остается неисполненным, установленная к немедленной выплате заработная плата, а также компенсации за отпуск и невыдачу трудовой книжки не выплачена. Трудовая книжка с внесенной записью истцу не выдана и не выслана по почте. ФИО3 трудовая книжка незаконно ею удерживается, что грубо нарушает трудовые права истца. Отношением работодателя истец возмущена, она вынуждена тратить силы время на судебные разбирательства, обращаться за помощью к дорогостоящим юристам и адвокатам, нести немалые расходы.
Просит возложить обязанность на ответчика возвратить трудовую книжку по месту ее регистрации,взыскать заработок, связанный с задержкой трудовой книжки в размере 22249,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.
Истец Власова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика директор ООО «Елена» Шубина Е.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что с момента направления уведомления о даче согласия на получение трудовой книжки по почте она не несет ответственности за неполучение ее истцом.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04.2016 исковые требования Власовой Л.В. к ООО « Елена» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, выдаче справок, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Власовой Л.В. за совершение прогула, на ООО « Елена» возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Власовой Л.В. о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскана с ООО « Елена» в пользу Власовой Л.В. заработная плата за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 431,80 рубль, заработок, связанный с невыдачей трудовой книжки в размере 5211,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.В удовлетворении данных исковых требований в остальной части и исковых требований о выдаче справок отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Елена» швеей.
Также судом было установлено, что согласно представленному приказу о приеме Власовой Л.В. на работу в ООО «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в цех на должность швеи 2-го разряда со сдельным окладом, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «Елена» Шубину Е.Б. была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно выплатить Власовой Л.В. все суммы, причитающиеся от работодателя в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, трудовую книжку уволенному работнику выдать в день увольнения, в случае отказа работника от ее получения или невозможности получить трудовую книжку выслать уведомление. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Елена» Шубина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения ст.5.27.ч.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 3000 рублей, который ею уплачен.
Судом было установлено, что ответчиком трудовая книжка истцу не выдана в день увольнения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем в пользу истца взыскан заработок, связанный с задержкой трудовой книжки в размере 5211,07 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки по почте по месту ее регистрации. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями),при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком трудовая книжка истцу не выдана в день увольнения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено Власовой Л.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией.
Указание истца на то, что работодатель отказалась выдать ей трудовую книжку также судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств ее обращения к работодателю после направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ей трудовой книжку либо направить ее по почте, а также отказа ответчика ее выдать.
Кроме того, суд учитывает, что направление трудовой книжки по почте возможно лишь при условии наличия согласия работника, которое в данном случае отсутствует.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки по почте по месту ее регистрации удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать в его пользу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22249,95 руб.
При этом, истец ссылается на то, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с предыдущего места работы, она не могла устроиться на другую работу.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04.2016 в пользу истца с ответчика взыскан заработок, связанный с задержкой трудовой книжки в размере 5211,07 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено Власовой Л.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ей заработка, связанного с задержкой трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Власовой Л.В. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Власова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла.
Также представлен перечень документов необходимых при приеме на работу в АО «РН-Тверь».
Истцом представлено объявление «Швея приглашает к сотрудничеству» на сайте «Доски.ру», дата объявления ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что Власовой Л.В. не представлено допустимых доказательств того, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с предыдущего места работы, она не могла устроится на другую работу, а потому данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а потому в удовлетворении данных требований Власовой Л.В. также надлежит отказать.
Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработка, связанного с задержкой трудовой книжки, доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом отказано в удовлетворении требований истца, а потому в силу ст.98 ГПК РФ требования Власовой Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой Л.В. к ООО « Елена» о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработка, связанного с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Тарасова
Решение в окончательной форме принято 18.10.2016.
