Дело № 2- 568/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2016 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Артюховой О.В.,
с участием прокурора Краковской Е.М.,
истца Козлова Р.А.,
представителя истца адвоката филиала № 9 НО ТОКА г.Твери Ивановой М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации города Твери, по доверенности от 17.09.2015Аваева С.Е.,
представителя ответчиков Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,Администрации города Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вуйминой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.А. к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, Администрации города Твери о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по работал в Департаменте потребительского рынка и рекламы администрации города Твери в должности главного специалиста.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: отказ в выполнении поручения ио начальника департамента ФИО6 об оказании методической помощи при подготовки информации по объектам потребительского рынка (летние кафе) сотруднице департамента ведущему специалисту Шарабановой T.B.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку какого-либо отказа с его стороны в оказании методической помощи не было,каких-либо обязанностей возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями он не нарушал.
Также указал, что соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку не соответствует тяжести совершенного им проступка и наступившим последствиям (их отсутствию) для Департамента и Администрации города Твери.
Письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением жителей о демонтаже киоска, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, было вручено истцу к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В целях сбора необходимой информации для исполнения указанного письма им был подготовлен запрос в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в указанный день было сообщено, что ответ на письмо за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени адресату не направлен, а срок исполнения данного письма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на подготовленный им запрос в ДУИЗР был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку срок исполнения документа истекал ДД.ММ.ГГГГ при его подготовке истец руководствовался оперативностью его исполнения, в связи с чем в тексте проекта письма в части указания адреса объекта были пропущены слова «<адрес>»,текст ответа с опечаткой был возвращен из приемной заместителя Главы Администрации города ФИО7 Лупандиной для ее устранения, что было истцом сделано в кратчайшие сроки.
Несмотря на данные истцом объяснения в соответствии с названным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.1.2 трудового договора ( выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции), а также подпунктов 2.2. должностной инструкции: - рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам компетенции Департамента в пределах своей компетенции ; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором.
Кроме того, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в ответствии с обжалуемым приказом, было положено в основу приказа Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Также указал, что приказом Департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ об увольнении его с должности муниципальной службы считает незаконным (недействительным).Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе №-к указано на неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, на неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №-к от 30.09.2015г.,неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе указано на нарушение подпункта 2.1. должностной инструкции (осуществление правового сопровождения деятельности департамента), выразившееся в неисполнении Козловым Р.А., своей трудовой функции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования должности лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, необходимых для подготовки новой ЭЦП, используемой для заключения контрактов в рамках исполнения требований законодательства о контрактной системе.При этом основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту в оспариваемом приказе указаны объяснительные главного специалиста отдела экономики, бухгалтерского учета и учета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника того же отдела, главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец ознакомлен не был. Также указал, что п.2.1, инструкции не предусматривает конкретно его трудовой функции по внесению сведений в ЕГРЮЛ,поскольку в секторе информационного обеспечения работают два юриста,тогда как никаких поручений по внесению записей в ЕГРЮЛ в виде резолюции на документе или устно ему начальник Департамента не давал.Уведомление о даче письменных объяснений по этому факту ему не вручали, соответственно и объяснений по этому факту он не давал,только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на устный вопрос он предоставил начальнику Департамента служебную записку с пояснением, что таких поручений не поступало.Также приказ не содержит указания времени совершения и обнаружения дисциплинарного проступка.
В части указания в приказе на нарушение им подпункта пункта 2.2. должностной инструкции, выразившееся в невыполнении Козлов Р.А. резолюций начальника департамента ФИО6 на входящей корреспонденции, повлекшее неисполнение служебных документов в части возврата расписок о получении копии решения по делу № 2-3439/2015 в Заволжский районный суд г. Твери указал, что ДД.ММ.ГГГГг. получил от руководства уведомление о даче письменных объяснений по данному факту и ДД.ММ.ГГГГг. предоставил объяснительную записку.
Кроме того, резолюций о возврате названных расписок в суд, на указанных документах не было,кроме того, сбор расписок, подготовка и отправление почтовой корреспонденции не относится к должностным обязанностям юриста,поэтому невозврат данных расписок в суд не подтверждает нарушение им указанного в оспариваемом приказе №-к подпункта пункта 2.2. Должностной инструкции, обязывающего выполнять поручения (резолюции на документах), указания, приказы начальника департамента в пределах своей компетенции.
В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на документ, послужившее основанием для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, поэтому полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ
Также ему вменяется несоблюдение пункта 1.2. должностной инструкции, выразившееся в самовольном принятии решения о невручении копий постановлений о демонтаже НТО представителю по доверенности ИП ФИО9 оглы, повлекшее нарушение процедуры уведомления предпринимателя ФИО9 о демонтаже торговых объектов.
Вместе с тем, такого решения он не принимал, лишь посоветовал обратившейся к нему ФИО11 вручить только одну копию постановления о демонтаже нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (у ЗАГСа), поскольку о принятии администрацией города Твери оставшихся пяти постановлений о демонтаже НТО, расположенных по адресу: город <адрес> (два постановления) представителю данного предпринимателя на тот момент не было известно.При этом истец сказал данному сотруднику, что для принятия окончательного решения необходимо обратится с подобным вопросом к заместителю начальника департамента ФИО10, который в тот момент находился в помещении департамента, в отсутствие начальника департамента. После чего истец позвонил начальнику Департамента посредством мобильной связи с целью получения ответа на данный вопрос, в ходе разговора с нею пояснил, что никаких решений относительно данного вопроса не принимал и хотел уточнить у нее данный вопрос. После чего она сказала, что необходимо вручить все копии постановлений, о чем истец сообщил ФИО11
Незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные и моральные страдания, опорочил его перед трудовым коллективом, в котором он отработал несколько лет,кроме того при наличии находящейся в декретном отпуске гражданской жены и ребенка отсутствие зарплаты причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований просил
-признать незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконным его увольнение с должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;
-восстановить его на работе в должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГг.
-возложить на ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, удалив из нее запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
-взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168739,95 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Козлов Р.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Иванова М.В. уточненные исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано,что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Твери было получено обращение жителей <адрес> по вопросу переноса нестационарного торгового объекта, поступившее из прокуратуры Заволжского района города Твери,по результатам- проверки администрации города Твери предписывалось проинформировать заявителя в установленный законом срок; указанный документ был передан для исполнения Козлову Р.А.
Проект ответа №-и, подготовленный истцом, не содержал в тексте точный адрес размещенного киоска, а именно были пропущены слова «<адрес>».Согласно входящему номеру, рассматриваемое обращение поступило в администрацию города Твери ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Но фактически ответ на обращение был зарегистрирован отправлен заявителю по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-и).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Козлов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую подготовку ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, истцу предлагалось дать объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на совещании дал поручение истцу оказать ведущему специалисту департамента ФИО15, не обладающей юридическими знаниями, методическую помощь при подготовке сводной информации по объектам потребительского рынка на территории города Твери. Методическая помощь юриста было необходима по 29 объектам в части действия договоров аренды, возможности применения мер административного воздействия к нарушителям (самовольное занятие земельного участка), возможности принятия решений о принудительном демонтаже самовольных построек, инициирования проведения земельного надзора.ДД.ММ.ГГГГ Шарабановой T.B. был представлен сводный отчет, однако,по причине составления сводного отчета Шарабановой JI.В. единолично, без квалифицированной помощи юриста департамента, данный отчет не содержал необходимой информации, его содержание невозможно было озвучивать руководству и использовать в дальнейшей работе как план действий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Козлов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения поручения и.о. начальника департамента об оказании методической помощи при подготовке сводной информации по объектам потребительского рынка ведущему специалисту департамента ФИО18B., истцу предлагалось дать объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказ 32-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, также является законным, поскольку к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (замечание),приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (замечание).
Основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужили факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно:
-невнесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении наименования должности лица, имеющего право действовать от имени департамента без доверенности, необходимых для подготовки новой ЭЦП, используемой при заключении муниципальных контрактов;
-невыполения резолюции начальника департамента на входящей корреспонденции в части возврата расписок о получении копий судебного акта в Заволжский районный суд города Твери;
-самовольного принятия решения о невручении копий постановлений администрации города Твери о демонтаже нестационарных торговых объектов представителю их владельца.
Ответчик полагает не пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку период нахождения Козлов Р.А. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение месячного срока.
Полагают, что истцом умышленно совершены действия, направленные на лишение ФИО9о. права на судебную защиту своих прав.
Полагают, что дисциплинарные взыскания применены к Козлов Р.А. в соответствии с действующим законодательством,поэтому его требования о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Факт нарушения трудовых прав истца, по мнению ответчика, в настоящем споре не установлен,поэтому не подлежит взысканию в пользу истца и моральный вред.
Кроме того, указали, что истец имеет высшее юридическое образование, стаж, опыт ведения дел в судах, поэтому ответчик расценивает действия истца по привлечению представителя как злоупотребление правом и попытку обогащения за счет ответчика.
Полагают,что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчиков Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации города Твери, по доверенности от 17.09.2015Аваев С.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителя ответчиков Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери по доверенности от 29.02.2016,Администрации города Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вуймина И.М. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо департамент Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г.Твери, извещенный о времени и месте судебном заседания, в заседание суда своего представителя не направил.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность муниципальной службы города Твери главного специалиста, юриста департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери в соответствии с трудовым договором, в котором предусмотрена обязанность работника соблюдать законодательство Российской Федерации, Тверской области, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции( п.2.1.1.,2.1.2. трудового договора); издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в указанной должности.
Как следует из дополнительного соглашения к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Р.А.поступает на старшую должность муниципальной службы города Твери главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Согласно должностной инструкции главного специалиста, юриста департамента благоустройства и потребительского рынка и рекламы Аминистрации города Твери, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность, в том числе, выполнять поручения (резолюции на документах),указания, распоряжения начальника департамента в пределах своей компетенции, рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам компетенции департамента; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.
Суду также представлена должностная инструкция главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения департамента потребительского рынка и рекламы Аминистрации города Твери, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, согласно п.2.2. которой на него возложена обязанность, в том числе, выполнять поручения (резолюции на документах),указания, распоряжения начальника департамента в пределах своей компетенции, рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам компетенции департамента; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Козлов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения поручения и.о. начальника департамента об оказании методической помощи при подготовке сводной информации по объектам потребительского рынка ведущему специалисту департамента ФИО15B. (нарушение п.2.2. должностной инструкции); с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания привлечения его к ответственности указаны объяснительная записка Козлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в тексте приказа указано на применение к истцу меры взыскания в виде замечания.
Как следует из объяснительной записки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Р.А. участия в составлении таблицы по летним кафе не принимал, помощи в процессе ее составления ей не оказывал.
Согласно объяснительной записке Козлова Р.А., он совместно с ФИО15ДД.ММ.ГГГГ предоставил сводную информацию по объектам потребительского рынка, указаний по содержанию сводного отчета и его оформления ему не поступало.
Суду представлен сводный отчет, который не содержит информации в отдельных графах.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на совещании было дано поручение истцу оказать ведущему специалисту департамента ФИО15 методическую помощь при подготовке сводной информации по объектам потребительского рынка на территории города Твери в судебном заседании не подтверждены;доказательств,подтверждающих,что Козлов Р.А. отказался от выполнения поручения и.о. начальника департамента по оказанию помощи также не имеется.
Также суд учитывает, что работник ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ,которая была указана в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что данная мера ответственности в виде выговора принята к истцу необоснованно, поскольку не представлено доказательств невыполнения истцом его должностных обязанностей, как на то указано в оспариваемом приказе; таким образом, суд полагает, что работодателем не подтверждена правомерность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, кроме того, мера ответственности явно не соответствует нарушению. Ввиду изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было получено обращение жителей <адрес> по вопросу переноса нестационарного торгового объекта, поступившее из прокуратуры Заволжского района города Твери,по результатам- проверки администрации города Твери предписывалось проинформировать заявителя в установленный законом срок; указанный документ был передан для исполнения Козлову Р.А.ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске.
Проект ответа №-и, подготовленный истцом, не содержал в тексте точный адрес размещенного киоска, а именно были пропущены слова «<адрес>».
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ( невыполнение п.2.1.2. трудового договора и п.п. п.2.2. должностной инструкции. В качестве основания указана объяснительная записка Козлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбора необходимой информации им был направлен запрос с Департамент управления имуществом и земельными ресурсами, ответ на который получен им ДД.ММ.ГГГГ; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске; при изготовлении проекта ответа на письмо им была допущена опечатка, пропущены слова «<адрес>»,которая была им устранена.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что данная мера ответственности в виде замечания принята к истцу необоснованно, поскольку не представлено доказательств невыполнения истцом его должностных обязанностей, как на то указано в оспариваемом приказе, таким образом, суд полагает, что работодателем не подтверждена правомерность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, кроме того, мера ответственности явно не соответствует нарушению. Ввиду изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения истца и восстановления его на работе, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом прекращен трудовой договор, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из приказа, имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Указано на неоднократное неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей:
-нарушение подпункта пункта 2.1. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении Козлов Р.А., своей трудовой функции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименовании должности лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, необходимых для подготовки новой ЭЦП, используемой при заключении контрактов в рамках исполнения требований законодательства о контрактной системе,
-невыполнение подпункта пункта 2.2. должностной инструкции, выразившееся в невыполнении Козлов Р.А. резолюций начальника департамента ФИО6 на входящей корреспонденции, повлекшее неисполнение служебных документов в части возврата расписок о получении копии решения по делу от 04.12.2015 № 2-3439/2015 в Заволжский районный суд г. Твери,
-несоблюдение пункта. 1.2. должностной инструкции, выразившееся в самовольном принятии решения о невручении копий постановлений о демонтаже НТО представителю по доверенности ИП ФИО9оглы, повлекшее нарушение процедуры уведомления предпринимателя ФИО9оглы о демонтаже его торговых объектов.
В качестве основания указаны объяснительная записка Козлова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ,объяснительная записка Козлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка главного специалиста отдела экономики, бухгалтерского учета и отчетности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела экономики, бухгалтерского учета и отчетности ; главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Козлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная главного специалиста сектора общественного питания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной записки главного бухгалтера департамента ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов Р.А. не обеспечил внесение изменений в учредительные документы.
Вместе с тем, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Козлову Р.А. вменяется невыполнение своей трудовой функции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименовании должности лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, необходимых для подготовки новой ЭЦП, используемой при заключении контрактов в рамках исполнения требований законодательства о контрактной системе,что не соответствует содержащимся в объяснительной записке ФИО16 сведениям.
Согласно объяснительной записке Козлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 к нему по поводу внесения записи в ЕГРЮЛ не обращалась, он не выражал отказ во внесении указанных изменений.
В приказе о дисциплинарном взыскании указано на нарушение истцом п.2.1. его должностной инструкции, вместе с тем суду не представлено доказательств поручения истцу выполнить действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд учитывает, что приказ не содержит указания времени совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, что исключает возможность его проверки на предмет соответствия требованиям ст. 193 ТК РФ.
Также оспариваемым приказом истцу вменяется невыполнение подпункта пункта 2.2. должностной инструкции, выразившееся в невыполнении Козловым Р.А. резолюций начальника департамента ФИО6 на входящей корреспонденции, повлекшее неисполнение служебных документов в части возврата расписок о получении копии решения по делу от 04.12.2015 № 2-3439/2015 в Заволжский районный суд г. Твери.
Вместе с тем, как следует из резолюции на указанных расписках: «Козлову совместно с ПУ в работу», данная резолюция не содержит указания на совершение истцом определенных действий, в том числе, по возврату расписок в суд, в то время как совершение именно данного нарушения вменено истцу.
На указанные обстоятельства истец указывает в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду не представлено доказательств невыполнения Козловым Р.А. резолюций начальника департамента ФИО6 на входящей корреспонденции, повлекшее неисполнение служебных документов в части возврата расписок о получении копии решения по делу от 04.12.2015 № 2-3439/2015 в Заволжский районный суд г. Твери,как на то имеется ссылка в оспариваемом приказе об увольнении.
Также в данном приказе истцу вменено несоблюдение истцом пункта. 1.2. должностной инструкции, выразившееся в самовольном принятии решения о невручении копий постановлений о демонтаже НТО представителю по доверенности ИП ФИО9 оглы, повлекшее нарушение процедуры уведомления предпринимателя ФИО9 оглы о демонтаже его торговых объектов.
Согласно объяснительной записке главного специалиста департамента ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в форме приказа сообщил ей о необходимости вручить одно постановление из шести.
Вместе с тем, Козлов Р.А. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему неизвестно о причине вручения ФИО11 представителю по доверенности ИП ФИО9 оглы одной копии постановления, поскольку самостоятельных решений им в отношении вручения документов не принято.
Исходя из изложенного, суд полагает, что доказательств совершения истцом виновных действий, выразившихся в самовольном принятии решения о невручении копий постановлений о демонтаже НТО представителю по доверенности ИП ФИО9 оглы, повлекшее нарушение процедуры уведомления предпринимателя ФИО9 оглы о демонтаже его торговых объектов ответчиком не представлено; невыполнение другим сотрудником своих обязанностей не может являться подтверждением данных обстоятельств.
Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что в оспариваемом приказе 32-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки и привлечения Козлова Р.А. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что работодателем не подтверждена правомерность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, кроме того, данная мера ответственности несоразмерна нарушению.
Также суд учитывает, что в оспариваемом приказе об увольнении истца указано на имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к нему дисциплинарного взыскания, тогда как данным приказом Козлов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения истца, примененная мера наказания несоразмерна нарушению.
Также суд учитывает, что удовлетворены исковые требования истца о признании недействительными и возложении обязанности по отмене приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ,признании незаконным увольнения истца с должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери с ДД.ММ.ГГГГг подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи о его увольнении, суд исходит из следующего.
Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные исковые требования, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, удалив из нее запись о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова Р.А. о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его требования об оплате времени вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета: среднедневной заработок Козлова Р.А. в размере 2960,35 рублей ( заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 639436,08 : количество отработанных им дней за указанный период -216) Х на количество дней вынужденного прогула-36 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула составит 106572,60 руб., а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106572,60 руб., удовлетворив частичное его требования в данной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда Козлову Р.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий неправомерным применением дисциплинарных взысканий и увольнением, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Козлова Р.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., в остальной части требований в данной части следует отказать.
Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленное суду соглашение об оказании юридической помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципу допустимости и относимости доказательств. В судебном заседании нашло подтверждение оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела Козлову Р.А., а также оплата им услуг представителя, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб. Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом посредством обращения за квалифицированной юридической помощью суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат возможности реализации Козловым Р.А. своих прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, учитывая мнение представителей ответчиков относительно размера судебных расходов, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.00 коп., а данные заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова Р.А. к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и возложить на Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и возложить на Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и возложить на Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение Козлова Р.А. с должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Козлова Р.А. на работе в должности главного специалиста, юриста сектора информационного обеспечения Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГг.
Возложить на Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации 19.08.2014) обязанность выдать Козлову Р.А. дубликат трудовой книжки, удалив из нее запись о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации 19.08.2014) в пользу Козлова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106572 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.
Взыскать с Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,дата регистрации 19.08.2014) в пользу Козлова Р.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Тарасова
Решение в окончательной форме принято 22.04.2016.
