НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) от 08.09.2014 № 2-1034/2014

 Дело № 2-1034/2014г.

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

 В составе председательствующего Юркиной С.И.

 При секретаре Петровой А.И.

 С участием истца Поликарпова В.В., представителя истца - Носарева А.П. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Моровдорстрой» Морозова И.В.

 Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

 08 сентября 2014 года

 гражданское дело иску Поликарпова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о признании недействительными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания, о переводе на нижеоплачиваемую работу, о лишении премии, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о возмещении морального вреда,

 установил:

 Поликарпов В.В. обратился в суде с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – ООО «Мордовдорстрой») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказов о переводе на нижеоплачиваемую работу, о лишении премии, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о возмещении морального вреда.

 В обоснование иска он указал, что приказом № от 01.01.2006 года он принят на работу в филиал «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в качестве водителя 1 класса.

 18.11.2013 года его ознакомили с приказом № от 15.11.2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за грубое нарушение техники безопасности при замене вышедшего из строя колеса закрепленного за ним автомобиля 15.11.2013 года. Данный приказ является незаконным, так как он не производил 15.11.2013 года действия, указанные в приказе, и работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

 Приказом № от 04.12.2013 года он переведен водителем с автомобиля КДМ КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, то есть фактически со сдельно-премиальной оплаты труда на повременную оплату труда, что повлекло снижение заработной платы, на это он согласие не давал. Данный приказ издан с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

 Приказом № от 26декабря 2013 года он лишен премии по итогам работы за 2013 год на 100%. Этот приказ является также незаконным, нарушающим его трудовые права.

 28.03.2014 года он обратился в Прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия с заявлением о принятии мер к работодателю, в связи с нарушением его трудовых прав перечисленными приказами.

 Это заявление Прокуратурой Краснослободского района Республики Мордовия направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия, откуда им получен ответ 09.07.2014 года. В связи с этим он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный законном.

 На основании изложенного и статей 191, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

 1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 2. Отменить приказы ООО «Мордовдорстрой»: № пр от 15.11.2013 года, № от 04.12.2013 года, № от 26 декабря 2013 года.

 3. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 04.12.2013 года по день вынесения решения судом об отмене приказа № от 04.12.2013 года.

 4. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3 030 рублей.

 В заявлениях от 08.09.2014 года истец просит также признать незаконными приказы ООО «Мордовдорстрой»: № пр от 15.11.2013 года, № от 04.12.2013 года, № от 26 декабря 2013 года и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 050 рублей, транспортные расходы в сумме 1 280 рублей.

 В судебном заседании истец Поликарпов В.В. поддержал измененные исковые требования, заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлениях.

 В судебном заседании представитель истца Поликарпова В.В. – Носарев А.П. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В. не признал иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Установлено, что истец Поликарпов В.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Мордовдорстрой» с 01.01.2006 года на основании приказа № «О приеме по переводу». Он принят на работу в качестве водителя 1 класса в филиал «Мокша».

 Приказом филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой»№ от 15.11.2013 года за грубое нарушение техники безопасности Поликарпову В.В. объявлено замечание.

 Приказом филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» № от 04.12.2013 года Поликарпов В.В. переведен водителем с автомобиля КДМ КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлена повременная оплата труда в размере 73 руб.37 коп. за 1 час рабочего времени.

 Приказом филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» № от 26 декабря 2013 года Поликарпов В.В. лишен премии по итогам работы за 2013 год на 100%.

 Из пояснений Поликарпова В.В. следует, что он узнал об издании приказов: № пр от 15.11.2013 года – 18.11.2013 года, № от 04.12.2013 года - 04.12.2013 года, № от 26.12.2013 года – 30-31 декабря 2013 года. Данные его пояснения подтверждаются письменными доказательствами.

 Согласно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных вышеуказанной частью настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

 С настоящим иском об оспаривании перечисленных приказов истец обратился в суд 25 июля 2014 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 Истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины его пропуска уважительными. Такой причиной он указывает его обращение в Прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия и длительное неполучение ответа на его заявление о нарушенных трудовых правах из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

 Из пояснений истца следует, что не имелись обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, перечисленные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

 Обращение истца в Прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия и Государственной инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о нарушении его трудовых прав не является обстоятельствами, препятствовавшими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим суд не признает их в качестве уважительных причин установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, он обратился в Прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия 28.03.2014 года. На данный день уже истекли сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов: № от 15.11.2013 года (начало срока – 18.11.2013 года, окончание - 18.02.2014 года) № от 04.12.2013 года (начало срока - 04.12.2013 года, окончание срока – 04.03.2014 года).

 Приказ № от 26.12.2013 года основан на приказе № от 15.11.2013 года, так как, в силу Положений о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденного генеральным директором ООО «Мордовдорстрой», работнику, который в течение года совершил грубое нарушение правил техники безопасности, размер вознаграждения уменьшается на 100 процентов.

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительной причины. Поэтому его заявление о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

 Поскольку установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, то ему следует отказать по данному основанию в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и их отмене, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

 Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении его трудовых прав оспариваемыми им приказами. В связи с тем, что данные приказы не признаны судом незаконными, то не усматривается нарушение ответчиком трудовых прав истца и, следовательно, причинение ему морального вреда. В связи с этим, не имеются основания для удовлетворения его иска о возмещении морального вреда, установленные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд с данными исковыми требованиями также истцом пропущен, поскольку начало его исчисления со дня, когда он узнал об издании оспариваемых им приказов. Поэтому ему следует отказать в удовлетворении данных исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

 решил:

 Отказать Поликарпову В.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о признании недействительными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания, о переводе на нижеоплачиваемую работу, о лишении премии, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о возмещении морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

 Председательствующий: